Sentencia contra V. Stiviano establece precedencia peligrosa

Imagina que vas a almorzar con un hombre casado. Tal vez fue un almuerzo de negocios, tal vez no. Su marido lo descubre y decide que no le sienta tan bien con él. En lugar de responsabilizar a su esposa, él decide que irá después de la fecha del almuerzo del "home wrecker". Él archiva un caso. Él demanda. Él gana. Eso es básicamente lo que sucedió en el caso de Shelly Sterling vs. V.Stivano.

El juez Richard Fruin le otorgó dinero a Shelly Sterling para que le pague por la propiedad de la comunidad que Donald Sterling gastó en V. Stivano durante el curso de su matrimonio. Shelly ganó el reembolso de todo: el auto, la casa, las joyas, incluso un par de calzones de doce dólares.

Piensa lo que quieras sobre V. Stivano. El hecho es que el tribunal tomó la decisión equivocada. La persona que debería haber sido demandada, la persona que debería haber estado pagando es el verdadero destructor de casas, Donald Sterling.

David Glass es socio de Enenstein Ribakoff LaViña & Pham, con sede en Los Ángeles, y dirige la práctica de derecho familiar de la firma. Glass dice: "según el Código Familiar de California, cada parte de un matrimonio tiene un 'deber fiduciario' con el otro para mantener el patrimonio de la comunidad." Por lo tanto, el que está en incumplimiento, el que debería haber sido demandado, el que debe dinero Shelly Sterling no es otro que Donald Sterling.

• Matrimonios arreglados vs. basados ​​en el amor en los Estados Unidos. ¿Cuán diferentes son?
• Por qué debería apoyar a su hijo adulto ahora
• Sí, los padres y estudiantes universitarios pueden sobrevivir las vacaciones de verano
• Enojados conservadores y despreciativos liberales
• Parte I – Evitar las trampas para ADD

"Shelly está encantada con la decisión", dijo su abogado Pierce O'Donnell. Por supuesto que ella es. O'Donnell reconoce: "Esta es ciertamente una victoria para la familia Sterling, cuyos fondos fueron disipados por Donald para prodigar millones de dólares en regalos a una amante connivente. La decisión también tiene un significado más amplio en la sociedad actual. Shelly ha establecido un precedente que indica los derechos de todos los cónyuges para proteger sus propiedades comunitarias ".

Entonces, ¿qué tipo de precedente establece este caso? El abogado de Enenstein, Connolly Olyer, sugiere que el conjunto precedente es que los terceros podrían verse obligados a reembolsar el dinero, los obsequios y los beneficios que recibieron de una persona casada.

Para mí, hay un mayor impacto práctico. ¿Por qué nuestros tribunales se sienten tan cómodos con el chivo expiatorio de la "novia" indigente en lugar de ponerle los tornillos al tipo realmente malo? ¿Por qué Donald no le paga a Shelly? Él fue quien rompió el deber fiduciario. Él es la verdadera parte ofensiva en esta acción. No solo es esta ley terrible, también crea un terrible precedente psicológico. Los cónyuges infieles deben rendir cuentas por su comportamiento. ¿Por qué darles la salida? Si alguna vez quiere que el comportamiento cambie, debe responsabilizar a la persona adecuada.

• Solo quédate ahí, pero ¿por cuánto tiempo?
• El mejor consejo individual antes de darle su corazón a alguien
• ¿Qué puedes cambiar sobre tu pareja?
• ¿Buscando un alma gemela? Puedes hacerlo mejor.
• Queremos aceptar nuestros sentimientos, pero ¿cómo lo hacemos?

Fuente: CORTE SUPERIOR DEL CONDADO DE LA LA