Hoy, tres millones de personas marcharon en las calles de París para protestar por el asesinato de periodistas en el periódico satírico Charlie Hebdo . El grito de guerra de los manifestantes se ha vuelto familiar en este lado del Atlántico y en toda Europa: "Je suis Charlie Hebdo " (Yo soy Charlie Hebdo ).
Para cada periodista o escritor, el incidente de Charlie Hebdo presenta un momento de verdad, especialmente para aquellos de nosotros cuyas ideas pueden parecer ofensivas o incluso peligrosas para algunos grupos. Debemos reflexionar sobre qué hace que las ideas sean peligrosas y si existen limitaciones a la libertad de expresión y expresión. Si supimos o no de la existencia de Charlie Hebdo antes de esta semana (no lo hice), el incidente nos conmueve a todos. Ser o no ser Charlie Hebdo, esa es la pregunta que debemos plantearnos
El columnista del New York Times David Brookes decidió no hacerlo. "No soy Charlie Hebdo ", proclamó en un artículo hace tres días. Y aquí está su razonamiento. Ninguna universidad estadounidense toleraría el tipo de periodismo de Charlie Hebdo . Si sus caricaturas satíricas se publicaran en cualquier campus universitario de los Estados Unidos, se cerrarían de inmediato como "discurso de odio". Por lo tanto, identificarnos y alabar a los periodistas muertos como mártires es hipócrita por nuestra parte y Brookes no puede identificarse con esto. . ¿Por qué celebrar e incluso identificarnos con un tipo de periodismo que no sería bienvenido en nuestras propias costas? ¿Por qué de hecho?
Normalmente no estoy de acuerdo con las opiniones de David Brookes. Sin embargo, sus argumentos siempre merecen una reflexión. Según Brookes, nos mortifica la matanza de escritores y editores inocentes en París; pero somos hipócritas al permitirles convertirse en símbolos mundiales de la libertad de expresión. Es hora de volverse menos hipócrita, insta a Brookes y dejar de afirmar en nuestras páginas de Facebook que somos Charlie Hebdo .
Deberíamos ser más descriminados socialmente y admitir que la sátira de Charlie Hedbo no es "respetable" o de buen gusto de nuestro lado en el estanque. Charlie Hebdo debe ser relegado a un pequeño rincón de la "mesa de los adultos", lejos de la "mesa de los niños".
Aunque no dice esto explícitamente y por todos sus elogios de la nivelación social que logran los satíricos, Brookes parece implicar que la sátira social en general, y Charlie Hebdo en particular, constituyen una forma "inferior" de periodismo y estilo literario. Es una forma de periodismo que no es totalmente respetable o de buen gusto; pero, como sociedad, debemos mantener a los satíricos a su alrededor e incluso escucharlos "porque a su manera equivocada y no guiada, a veces dicen cosas que nadie más está diciendo".
Este estilo literario tiene una larga y venerable historia en la sociedad occidental, desde el dramaturgo griego Aristófanes a Jonathon Swift y Charles Dickens. Al final, Brookes hace una petición de "tolerancia legal", pero no de aceptación social, de Charlie Hebdo. Sátira, él cree que es aceptable e incluso valioso para la sociedad en su lugar.
