La autoexpresión es tan evidentemente una necesidad humana porque su opuesto, la incapacidad de expresarse, conduce inevitablemente a la frustración. Las personas varían en su capacidad para expresarse, por supuesto, y puede haber obstáculos políticos y personales a la autoexpresión. Una de las razones por las que la gente detrás de los mostradores de la oficina de seguridad social cerca de donde trabajaba estaba protegida por ventanas de vidrio a prueba de puños era que muchas de las personas con las que trataban podían expresar su frustración (que, dada la naturaleza de la burocracia, a menudo se justificaba) solo con golpes y patadas.
Once años de educación obligatoria, o al menos la asistencia a la escuela, los había dejado incapaces de redactar una carta o seguir una discusión que no sea por agresión y violencia. Sin embargo, me parece que también un medio demasiado fácil de autoexpresión verbal tiene sus inconvenientes: porque noté que tan pronto como era posible que alguien respondiera casi instantáneamente a lo que estaba escrito en un periódico o artículo en línea, el tono del comentario a menudo se volvió estridente, insultante y vicioso. Primero, el autor es insultado, y luego los comentaristas comienzan a insultarse mutuamente, a menudo de una manera muy desagradable.
En los días en que la única forma de responder a lo que alguien había escrito era escribir una carta usted mismo, lo que generalmente tardaba mucho en llegar a él a través de su publicación, generalmente se conservaba cierta política. Los argumentos en las cartas no siempre eran sólidos, pero al menos eran argumentos. Incluso los lunáticos, que generalmente podían ser reconocidos inmediatamente de los sobres de sus cartas, no recurrieron al abuso. A veces no era fácil entender lo que estaban tratando de decir, pero al menos no era un insulto. Todo eso cambió con el desarrollo de Internet y las redes sociales. Los ánimos parecían elevarse. El viejo adagio de que uno no debe escribir con enojo y debe dejar pasar veinticuatro horas antes de responder fue olvidado.
También me sorprendió que no solo los analfabetos recurrieran casi inmediatamente al abuso: los profesores también lo hicieron. De hecho, a menudo parecía que el abuso no era tanto un sustituto del argumento como la única forma de argumento. Ningún tema era demasiado oscuro o anodino para provocar el mal genio y el lenguaje de alguien. Para dar una idea de lo que estoy hablando, citaré dos publicaciones en un sitio web que examiné recientemente cuando quería tener las cifras del precio de los cigarrillos en los diferentes estados de EE. UU. (El mayor beneficiario financiero de la la venta de un paquete de cigarrillos es siempre el gobierno).
Esto es lo que encontré: Olvidaron incluir el precio de unos pocos bateadores de béisbol [sic] para asediar a las personas que usan el cáncer como una excusa pobre y enfermiza para hacer que los cigarrillos sean aún más caros. Solo los fumadores sueltos [sic]. Espero que todos mueran una muerte dolorosa [sic]. Los autores de estos hermosos sentimientos no parecen estar bien educados (aunque uno nunca lo sabe en estos días). Pero los eminentes profesores de literatura han respondido de manera similar, aunque mejor deletreada, a algunos de mis artículos literarios que, aunque intencionalmente controvertidos, se discutían sobre pruebas que, si no eran definitivas, al menos eran reales. No respondieron por contra evidencia, sino por abuso.
Mi pregunta es la siguiente: ¿existía toda esta bilis antes de que los medios de su comunicación pública inmediata fueran posibles, o ha sido creada por esos medios? Aquellos que están a favor de la teoría hidráulica de las emociones, por ejemplo, que siempre hay una cierta cantidad de agresión que expresar, y si no se dirige hacia afuera de una manera constructiva, se volverá hacia adentro o hacia afuera de una manera destructiva, presumiblemente pensaría que la bilis siempre estuvo presente y que anteriormente se expresaba de alguna manera aún más desagradable que estas publicaciones en Internet.
En otras palabras, no es bueno, pero es bueno que dichos sentimientos, como los citados anteriormente, se expresen en público. Como dijo William Blake, "antes asesinar a un bebé en su cuna que alimentar un deseo no deseado". Pero aquellos que están a favor de la opinión de que el apetito aumenta con la alimentación pensarían que la capacidad y la disposición para expresar la bilis simplemente darán como resultado la producción y expresión de aún más bilis. En otras palabras, el hábito de expresar su bilis o su veneno lo hace más bilioso o venenoso. Si te controlas, tu bilis y tu veneno tenderán a desaparecer.
Estas dos actitudes contrastantes podrían llamarse Románticas y Clásicas. Habiendo tenido yo mismo un mal temperamento, tiendo (es decir, prefiero) lo clásico. No expresar mi temperamento me ha ayudado a controlarlo. Pero no puedo decir si la visión romántica o clásica de la irritabilidad de tantos comentaristas en Internet y las redes sociales es más precisa. Sin embargo, creo que Blake estaba equivocado cuando dijo que los Tigers of Wrath son más sabios que los Caballos de Instrucción.
