Es apropiado que el juez Scalia muriera después de cazar codornices en un elegante resort en Texas. Era un hijo de la clase media, siciliano-americano, aficionado a la codorniz, el deporte de los aristócratas celebrado en los jabones de la BBC. Al igual que el vicepresidente Cheney, que disparó a un transeúnte mientras buscaba codornices en un rancho de Texas (11 de febrero de 2006), Scalia eligió un hobby que se adecuaba a su creencia en la aplicación de una orden absoluta.
Cheney, recuerdas, aboga por la tortura y la guerra ilimitada mientras los estadounidenses ganen. Curiosamente, en un argumento constitucional, el juez Scalia utilizó el Jack Bauer ficticio y el hipotético extremo de una bomba en Los Ángeles para justificar la tortura. "¿Van a condenar a Jack Bauer?", Cuestionó el juez Scalia. "¿Decir que la ley penal está en contra de él? "¿Tienes derecho a un juicio con jurado? ¿Algún jurado va a condenar a Jack Bauer? No lo creo ". Y agregó:" Entonces, la pregunta es si realmente creemos en estos absolutos. Y debemos creer en estos absolutos ". Esto suena pragmático y flexible, pero en realidad sirvió una defensa tortuosa y anecdótica de la tortura.
Las oraciones fúnebres ya alaban la justicia. Pero un tributo más alto quizás sea intentar la verdad. Considere su peligrosa palabra "absolutos". Como católico, Scalia a menudo se comportaba como si la ley viene del más allá, de su Dios, no del consentimiento de los gobernados. A este respecto, su jurisprudencia era caracterológica, una función de su personalidad. En su "originalismo", a veces daba a entender que los Padres Fundadores un día dijeron "Fiat lux", como Dios en el Génesis . De manera visceral, negó la evolución de la ley ya que los evangélicos prefieren el creacionismo a la biología moderna. Esto no es para ensuciar su ingenio o su elocuencia. Él tenía ambas cosas. Pero cuando sus argumentos suenan torturados, a veces puede sentir su razón luchando con sus instintos intestinales.
El problema, especialmente para un juez, es que la fuerza autoritaria justifica la crueldad. Como dice su amigo profesor de derecho Thanassi Yiannopoulos, Scalia "no era el tipo de justicia con la que intentaría crear coaliciones en la corte". Nunca dudó en ser una minoría y, a veces (incluso) cáustico, muy cáustico ". Para los observadores, los absolutos del hombre lo hicieron tener principios. Sin embargo, era famoso por su sarcasmo ambiguamente ingenioso y audaz. Y el sarcasmo no es la lógica: el sarcasmo asalta la identidad y el estado de su víctima. Si eres absoluto en prejuzgar a las víctimas, es como disparar codornices. Nadie pregunta ¿Por qué codorniz? ¿Qué autoriza esta matanza?
¿Prejuzgó el juez Scalia? Su apelación a "absolutos" dice que sí. Los jueces sentencian a muerte a los hombres de las minorías de clase baja, no a los ricos. Es un prejuicio moral, pero por supuesto también es una psique. El juez Scalia, partidario de los "absolutos", defendió con vehemencia la pena de muerte. Más de una vez usó dos medios hermanos negros con discapacidad mental para racionalizar la matanza judicial, hasta que la evidencia del ADN los liberó del corredor de la muerte (8 de septiembre de 2014). Resulta que 156 prisioneros han sido exonerados por pruebas de ADN desde 1973. Podemos suponer que sufrieron en sus años de enfrentar una muerte cruel e injusta. Y el recuento no incluye a los que realmente fueron asesinados, como Cameron Todd Willingham. Desde que el juez Scalia señaló durante el argumento oral en el caso Shelby County, que la Ley de derechos electorales es simplemente la "perpetuación del derecho racial" -como si votar fuera una especie de regalo de bienestar para los negros- podría preguntarse qué pensaba el viejo cazador de codornices él estaba disparando a.
Aquí está la falla trágica en el carácter del juez Scalia: él era absolutista sobre el derecho de la ley para matar a los delincuentes, pero incapaz de ver que practicado, en realidad, la ley está abierta al azar, la incompetencia, el abuso y la ceguera psicológica. Como todas las otras actividades humanas. Law tiene una extraña calidad de juego al respecto. Las convicciones religiosas de los jueces y los jurados tienen que influir en su juicio, pero por lo general no rinden cuentas. En las decisiones de vida o muerte, pretendemos que el juez esté libre de las condiciones psicológicas que influyen en el resto de nosotros. ¿Por qué? Porque queremos creer en la justicia absoluta. En las discusiones públicas, las creencias religiosas son eufemizadas o ignoradas, y en cualquier caso es probable que sean complejas, nebulosas y hasta cierto punto inconscientes.
En el último momento, presos condenados como Troy Davis han apelado para que se suspenda la ejecución ante el Tribunal Supremo, que se negó a intervenir. El tribunal actual es bien conocido por sus nombramientos políticos y decisiones históricamente novedosas. En 2009, el juez Scalia declaró que "este Tribunal nunca ha sostenido que la Constitución prohíba la ejecución de un acusado convicto que ha tenido un juicio completo y justo pero luego puede convencer a un tribunal de habeas de que es 'realmente' inocente". estaba haciendo un punto de procedimiento, no aprobando la ejecución de inocentes. Sin embargo, este razonamiento peculiar, si no torturado, es un síntoma de problemas en el trabajo detrás de la fachada de mármol de la corte.
El juez Scalia, por ejemplo, utilizó creencias moralmente cargadas e irresponsables para justificar la pena capital. Aunque aparentemente es un "constructivista estricto" en el derecho constitucional, el católico Scalia sostiene que
<< para el cristiano creyente, la muerte no es gran cosa. Intencionalmente matar a una persona inocente es un gran problema: es un pecado grave, que hace que uno pierda su alma. Pero perder esta vida, a cambio de la siguiente? La actitud cristiana se refleja en las palabras de la obra de Robert Bolt cuando Thomas More le dice al verdugo: "Amigo, no le tenga miedo a su oficina. Tú me envías a Dios '. . . . Para el no creyente, por otro lado, privar a un hombre de su vida es poner fin a su existencia. ¡Qué acto tan horrible! Además de ser menos propenso a considerar la muerte como un castigo completamente cataclísmico, es más probable que el cristiano considere el castigo en general como merecido. La doctrina del libre albedrío -la habilidad del hombre para resistir las tentaciones al mal, que Dios no permitirá más allá de la capacidad del hombre para resistir- es fundamental para la doctrina cristiana de la salvación y la condenación, el cielo y el infierno. El secularista pos-freudiano, por otro lado, está más inclinado a pensar que las personas son lo que su historia y circunstancias les han hecho, y que tiene poco sentido asignar la culpa. >> [1]
"La muerte no es gran cosa" a menos que seas asesinado por error. La justicia reduce la desconcertante variedad de experiencia religiosa a "lo cristiano" y ataca a un hombre de paja, el "secularista posfreudista". En esta retórica, la teología cristiana se reduce a una anécdota históricamente sombría utilizada por un dramaturgo en una hagiografía popular. Él convoca a Thomas More como lo hace con el títere de propaganda Jack Bauer. El asesinato es aterrador, "¡un acto horrible!", Pero en teoría las víctimas de homicidios cristianas logran la dicha con Dios, por lo que la retórica encierra una profunda ambivalencia. El Evangelio de Scalia no ve incoherencia aquí y no tiene lugar para la misericordia cristiana.
La justicia está sopesando el poder de matar a las personas acusadas, pero su argumento se rehúsa a contemplar el comportamiento real. Sus estereotipos fomentan la impunidad psíquica polarizando categorías e ignorando la calidad de la evidencia. En ningún momento Scalia reconoce que está hablando de la fe en la inmortalidad que, por definición, está más allá de cualquier estándar racional: y que tal fe podría usarse para legitimar el asesinato judicial o una cruzada genocida. Al mismo tiempo, él imagina que todos los asesinatos son actos deliberados, ignorando los roles de pánico y accidente, sin mencionar la disfunción orgánica. Operando en una zona intelectual antipsicológica, el hombre nunca considera que el terror de la aniquilación podría estar impulsando sus convicciones de no tomar prisioneros sobre la inmortalidad, o que el coraje magisterial de un juez podría ser en última instancia, una negación trágica.
La rabia por el orden es a la vez un comportamiento y una idea sobre el comportamiento. [2] El juez Scalia, por ejemplo, se siente atraído por la idea del castigo: "el cristiano también es más probable que considere al castigo en general como merecido". Imagina un mundo dividido limpiamente entre los justos y los condenados; creyentes y no creyentes, cristianos y "secularistas pos-freudianos", y así sucesivamente. En esta forma de pensar, la estructura profunda es melodrama. Las imaginaciones diferentes no se superponen, se maravillan de las infinitas variedades de la creación, se angustian por cómo llegar a la verdad o lamentan nuestra trágica insuficiencia ("Dios no permitirá [la tentación] más allá de la capacidad del hombre para resistir"). La vida social no es una cuestión de comercio, negociación, mutación y adaptación, sino más bien una lucha adrenalizada para identificar y castigar, con el poder de una convicción de invulnerabilidad divina.
El problema no es si existirá juicio, sino ¿qué forma tomará? ¿Cuánto es suficiente? ¿Quién llega a juzgar? ¿En que evidencia? ¿Y quién controlará el sistema? La historia gime con movimientos de masas y cultos que han prosperado con la justicia predatoria. Los efectos auto intoxicantes de la agresión moral se destacan en el famoso Experimento de la prisión de Stanford de Philip G. Zimbardo, que tuvo que suspenderse temprano cuando estudiantes voluntarios en los roles de guardias de la prisión comenzaron a caer en el sadismo y la depresión de los presos se confirmó a sí misma. Pero esto fue solo un experimento, no el horror viviente de una falsa convicción y un asesinato judicial: el probable destino de personas como Cameron Todd Willingham, a quien los funcionarios de Texas mataron en 2004 a pesar de evidencia demostrablemente defectuosa, un proceso de apelaciones irresponsable, y ahora un encubrimiento descaradamente manipulado por un gobernador que se postuló para presidente.
En su retiro, con una humildad conmovedora, el juez John Paul Stevens abjuró de su apoyo a la pena de muerte décadas antes. Al revisar las razones por las que la pena capital es "imprudente e injustificada", Stevens llamó la atención sobre los motivos creativos que subyacen a las prácticas culturales estadounidenses que hacen perversa la ley, citando el argumento de Peculiar Institution de David Garland : la pena de muerte de Estados Unidos en una era de abolición (2010). No solo la pena de muerte no es un elemento disuasorio del delito, sino que promueve "gratificaciones", de "usuarios profesionales y políticos, de los medios de comunicación y de su audiencia pública". Con sus prejuicios raciales demostrables y su papel en el partido republicano. "Estrategia del sur", así como en las "guerras culturales" posteriores a Vietnam, la pena capital ha servido para fines políticos. [3] Pero más allá de estos motivos, incluso más allá de la venganza, Stevens y Garland ven en el trabajo "la fascinación estadounidense por la muerte" -específicamente, el "poder emocional de imaginar el asesinato y la muerte". Garland concluye que "la pena de muerte estadounidense se ha transformado de un instrumento penal que condena a muerte a personas a una institución peculiar que pone la muerte en el discurso por motivos políticos y culturales".
Desde Clarence Darrow hasta el Proyecto de Justicia, muchos han desafiado la pena de muerte y por una buena razón. El Tribunal Supremo revisará la pena capital en el futuro cercano. Una revisión exhaustiva de la misma está muy atrasada. La corte necesita sacar a la luz, para que todos puedan ver, no solo las dificultades que socavan la pena capital en acción, sino también sus raíces profundamente falibles en la vida mental.
Recuerde el juramento de los médicos: "Primum Non Nocere". Primero, no haga daño.
Un buen consejo para los juristas también. Y cazadores.
* * *
1. ,, http: //www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php? Az = view_all & add …
2. Para un análisis en profundidad de la ira del vigilante por el orden y su sorprendente relación con el asesinato violento, vea The Psychology of Abandon, de Leveler's Press (2015). << https://store.collectivecopies.com/store/show_by_tags/Levellers%20Press
3. Para un fuerte resumen de las astutas intrigas políticas en el sur que condujeron a la intimidación racista de Donald Trump hoy, vea "American Crossroads: Reagan, Trump y el diablo hacia el sur". http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/05/trump-reagan-nixon-republ…
