Introducción
El cine participativo en el Rutgers Center of Alcohol Studies es un seminario mensual de día completo centrado en una película de largometraje que presentamos como un estudio de caso ficticio de enfermedad mental. El propósito del seminario no es hacer diagnósticos, per se, ya que correría el riesgo de estigmatizar a las personas con enfermedades mentales (las películas a menudo proporcionan representaciones inexactas de los trastornos mentales). En cambio, la película seleccionada sirve para estimular el debate sobre el tema del seminario (por ejemplo, trastornos psicóticos). El siguiente blog es una sinopsis de la discusión del cine participativo de este mes sobre The Fugitive (1993).
Sinopsis
The Fugitive es una adaptación de la película de acción de la serie de televisión de la década de 1960 del mismo nombre. La película muestra al Dr. Richard Kimble y su búsqueda del “hombre de un solo brazo” que él cree que asesinó a su esposa. La película fue aclamada por la crítica y recibió altas calificaciones en Rotten Tomatoes (96 por ciento) y IMDb (7.8). Creo que la película tiene un valor agregado cuando el espectador hace un esfuerzo consciente para no identificarse con el protagonista (por simpático que sea), sino que ve la película a través de los ojos de Samuel Gerard de los Alguaciles de los Estados Unidos.
Evidencia de que la creencia de Kimble en el “hombre de un solo brazo” no se basa en la realidad
Al ser interrogado tras la muerte de su esposa, Kimble informa sobre una lucha con un “hombre de un solo brazo”. Las respuestas del detective demuestran su convicción de que tal encuentro no existe; interrumpiendo: “¿Qué tan alto era él? … ¿Qué pesaba? … ¿De qué color eran sus ojos?” Este diálogo de despedida es seguido inmediatamente por una escena en la corte donde el fiscal de la fiscalía afirma que no hay pruebas de un “hombre de un solo brazo”. Finalmente, el detective Kelly refuerza las sospechas de todos: “… no hubo entrada forzosa, no pareció haber sido un robo, no faltó nada … no se encontraron otros conjuntos (de impresiones)”.
Hay tres interpretaciones posibles de lo que ha sucedido hasta este punto. Primero, hay un “hombre de un solo brazo” que asesinó a Helen Kimble. Segundo, Richard Kimble asesinó a su esposa y está mintiendo a los detectives. Tercero, Kimble asesinó a su esposa y no recuerda el evento (no está mintiendo). Para este blog, descartaremos convenientemente la teoría # 1. Como dije anteriormente, es interesante ver esta película a través de los alguaciles de EE. UU. Que consideran al Dr. Richard Kimble como el principal sospechoso del asesinato de su esposa.
Localización de la lesión: Cortex versus subcortical.
A continuación, centramos nuestra atención en si la historia mal informada de Kimble es un esfuerzo consciente para engañar a la policía o si realmente no recuerda haber matado a su esposa. La respuesta a esta pregunta radica en su comportamiento después del choque del tren y la huida de Kimble. En escenas subsiguientes, Kimble se comporta de tal manera que parece creer su propia historia: [Gerard] “¿Qué está haciendo con una ambulancia?”; “¿Por qué un hombre sería lo suficientemente estúpido (para volver al Hospital del Condado de Cook)?”; [Biggs] “… ¿él pasaría por todo esto para encontrar a alguien que su propia gente dice que no existe?” Tal comportamiento sería extraño si Kimble hubiera asesinado a su esposa y le hubiera mentido (conscientemente engañado / córtex) a la policía.
Finalmente, a las 01:25 de la película, Kimble irrumpe en la casa de Sykes, donde encuentra un brazo protésico. Al descubrirlo, llega a la conclusión de que ha encontrado al asesino de su esposa. El propio Skyes confirma esta idea de referencia: sacar conclusiones ilusorias de importancia personalizada de estímulos neutros: “Tengo un brazo protésico, debo haber matado a su esposa, ¿verdad?” La incursión de Kimble en la casa de Sykes fue realmente el resultado de Se han reunido en la época de la cuenca de Devlin MacGregor.
Después de llamar a Gerard a las 01:28 desde la casa de Sykes, Kimble coloca el teléfono en el escritorio sin colgar para asegurarse de que la llamada se rastree y que los agentes de la policía vayan a la casa. En este punto, creo que todo lo que vemos en la película es un producto de la mente delusional (subcortical) de Kimble.
La verdadera razón por la que Andrew Davis echó a Joe Pantoliano en la película.
En la escena del Hospital del Condado de Cook, vemos a Kimble inyectarse un antibiótico. La escena me recordó a la escena climática en el thriller de misterio del 2000, Memento [no hay alerta de spoiler aquí: esto es algo que hay que ver]. Me pareció irónico que Memento también protagonizó a Joe Pantoliano. Las coincidencias como esta permiten una licencia creativa, especialmente cuando la inmersión profunda conduce a la discusión de un trastorno mental. ¿Por qué están conectadas estas dos películas? Vamos a poner esto en tres puntos discretos:
1. No hay un “hombre de un solo brazo”: el Dr. Richard Kimble mató a su esposa. La policía lo cree y la audiencia lo cree (un axioma que le pedí al lector que adoptara).
2. Kimble no miente cuando profesa su inocencia como lo demuestra su comportamiento después del descarrilamiento del tren.
3. Kimble realmente no recuerda haber asesinado a su esposa como lo demuestra el simbolismo creado por Andrew Davis que vincula esta película con Memento . ¿Por qué están conectadas estas dos películas? Respuesta: Porque ambos son sobre el mismo trastorno mental. El diagnóstico más probable del Dr. Richard Kimble es la amnesia disociativa definida por la pérdida de memoria que es inconsistente con el olvido ordinario, generalmente debido a un evento traumático (DSM-5), como asesinar a su esposa.