¿Crees que eres un pensador libre? Piensa otra vez

Fuente: Cesar Leal Jemenez, CC 3.0

Como todos los países, América siempre ha tenido sus defectos. Pero una cosa de la que siempre podríamos estar orgullosos es que, siempre que nuestros puntos de vista se derivaran benevolentemente, podríamos decir lo que queremos sin una retribución seria.

Hoy, a menudo no podemos. A menos que escuchemos El Principio -que debemos redistribuir más- nos arriesgamos a sufrir no solo denigración grosera, sino incluso daño a nuestra carrera. Ciertamente arriesgamos que nuestro discurso sea cerrado con epítetos como "¡Elitista!" ¡"Frío de corazón!" Y la mayoría silenciando a todos, "sexista" y especialmente "racista".

En los campus universitarios, no solo en las reuniones de Trump, a menudo se grita a los oradores políticamente incorrectos. Esto va más allá de lo doméstico. Los israelíes son vistos como Haves y los palestinos como desposeídos, y la izquierda con demasiada frecuencia prohíbe que se pronuncien puntos de vista pro-israelíes. Cerca de donde vivo, esta semana en la Universidad Estatal de San Francisco, el alcalde de Jerusalén había volado desde Israel. Lo gritaron, no le permitieron hablar. Debería haberse dado cuenta del riesgo. No hace mucho tiempo, el primer ministro israelí Bibi Netanyahu voló a Berkeley para hablar. Fue gritado y no se le permitió hablar.

Esta semana, el New York Times informó que, en la Universidad de Columbia, el truncamiento es aún más extremo: los estudiantes que se atreven a apoyar a Clinton por sobre Sanders a menudo son denigrados como insuficientemente puristas en su liberalismo. Aún más aterrador, de acuerdo con una encuesta de 2014 de UCLA realizada a 141,189 estudiantes de primer año de la universidad en todo el país, una gran mayoría (71%) está a favor de censurar discursos con los que no están de acuerdo. Anecdóticamente, leo y escucho a más y más jóvenes "ofendidos", "conmocionados" e "indignados" por cada vez menos. El desacuerdo reflexivo parece estar dando paso a la polarización máxima.

• Día y diversidad de Jackie Robinson en las Grandes Ligas de béisbol
• Asesinos en serie en 2016
• Nuestra identidad: "¿Quién soy yo (realmente)?"
• Felicidad a través de la soledad
• ¿Qué futuro para la familia?

Y otra encuesta nacional de 2014 conducida por UCLA informó que hay cinco veces más profesores liberales que conservadores y que incluye a profesores de ciencias, matemáticas y computación, que tienden a ser menos políticos. Entre las facultades de humanidades y ciencias sociales, la relación es probablemente mucho mayor. ¿Realmente puede ser que todas las ideas de centroderecha sean tan indignas como para ser excluidas de la educación de los estudiantes?

Las principales agencias de noticias censuran desproporcionadamente el pensamiento de centroderecha. Echa un vistazo a los medios más influyentes: el New York Times , el Washington Post, Los Angeles Times, TIME, The New Yorker , The Atlantic , CNN, ABC, NBC, CBS, PBS, NPR. Su inclinación es incuestionablemente liberal. Irónicamente, un artículo reciente en el New York Times de todos los lugares, reconoce, de hecho, critica, el sesgo liberal de los medios.

También es irónico que la izquierda, que continúa provocando a los medios de comunicación censurando la censura de Joe McCarthy hace 70 años, hoy censure tanto las opiniones que se atreven a desviarse del centro. Un ejemplo reciente es la película, Trumbo, alabada más por los medios que por los espectadores.

• La ubicuidad de la envidia alimenta una epidemia de derechos
• Cómo nutrir la autenticidad en sus hijos
• Los Baby Boomers tienen vidas más cortas
• Subidas y bajadas
• Cómo Stewart Copeland y Adrian Belew mantienen su Mojo Light

Por supuesto, se pueden hacer argumentos valiosos para un sesgo liberal / redistribucionista. Solo un par de ejemplos:

• Los primeros 1/10 del 1% se están haciendo más ricos mientras que los pobres apenas se están moviendo y la clase media está siendo vaciada.
• La gente gana y pierde en la lotería genética. Por ejemplo, has ganado si naciste en Beverly Hills con padres educados y bien adaptados. Perdió si nació en los Apalaches a personas sin educación y profundamente problemáticas. La redistribución intenta contrarrestar la suerte.

Pero también se pueden hacer argumentos valiosos a favor de la búsqueda de una toma de decisiones más basada en el mérito. Por ejemplo,

• Cuando distribuimos recursos en función de los méritos, obtenemos mejores productos y servicios, desde atención médica hasta teléfonos inteligentes y líderes gubernamentales. Y seguramente podríamos usar eso.

• Uno de los axiomas más acordados de la psicología es que obtenemos más de lo que recompensamos. Por ejemplo, si la admisión a las mejores universidades y trabajos se basa en el rendimiento, alentamos a más personas a esforzarse por lograr un alto rendimiento. Si seleccionamos personas en parte en función de criterios que no sean meritorios, como si sus padres fueron ex alumnos o de una raza en particular, nos esforzamos menos, lo que de nuevo resulta en peores productos y servicios para todos nosotros.

El argumento de que los ex alumnos deben obtener preferencia porque es más probable que donen a la universidad es injusto para los pobres, lo que agrava la brecha entre los que tienen y los que no tienen. Demasiado, el argumento es débil de que la diversidad racial es un criterio basado en el mérito porque trae perspectivas diversas a las discusiones del campus. Podría decirse que existe tanta diversidad dentro de las personas de una raza determinada como la que existe entre personas de diferentes razas. Por ejemplo, un blanco de Appalachia trae una perspectiva muy diferente de la de un blanco de Beverly Hills.

Me preocuparía menos si pensase que la hegemonía del sesgo redistributivo era simplemente una parte del oscilación pendular izquierda-derecha que ha ocurrido por tiempo inmemorial. Pero con la izquierda tomando un control tan fuerte de los moldeadores de la mente de la sociedad, las escuelas, los colegios y los medios, este sesgo parece no ser parte de un giro pendular sino una tendencia irreversible: la próxima generación está siendo educada para creer lo que esas mentes redistribucionistas -molders les dicen. Entonces se convertirán en los que moldean la mente y pasarán su sesgo redistribucionista a la siguiente generación.

Según la Fundación tributaria no partidista, el 1 por ciento superior paga más en el impuesto federal a la renta que el 90 por ciento más bajo y paga una tasa del 800 por ciento hasta el 50 por ciento más bajo. El 20% superior paga el 84% del impuesto sobre la renta, el 20% inferior no solo no paga, recibe dinero del contribuyente.

Y esa única cuestión, una mayor redistribución versus una mayor meritocracia, tiene implicaciones notablemente amplias. Afecta a a quién le cobran impuestos, cuánto pagamos en impuestos, en qué se gasta, cómo se administran las escuelas, quién ingresa en las universidades, quién es contratado, quién es promovido, etc.

Hacia un pensamiento más libre

Sería arrogante por mi parte pensar que algunos párrafos que escribo pueden comenzar a contrarrestar los intentos de la sociedad de moldear la mente para convencerlo de que la izquierda siempre tiene la razón. Pero esto es lo mejor que puedo hacer:

Busque fuentes ideológicamente diversas: lea The New York Times y The Weekly Standard o the libertarian Reason . Mira CNN y Fox. Lea TIME.com y ZeroHedge.com. Si eres liberal, lee Charles Krauthammer y Christina Sommers. Si eres conservador, lee Hendrick Hertzberg y Ta-Nehisi Coates . Busque amigos con puntos de vista diferentes a los suyos.

Tenga cuidado con el sesgo de confirmación. Una vez que hemos desarrollado un punto de vista, tendemos a notar o aceptar solo ideas que se ajusten a esas vistas. Eso se llama sesgo de confirmación. Por lo tanto, tendrá que ser fuerte para tener una mente abierta a las opiniones que no son liberales y que no abogan por una redistribución aún mayor.

Tenga cuidado con el sesgo de compromiso. Nuestros prejuicios se osifican aún más cuando nos comprometemos. Por ejemplo, si nos ofrecimos como voluntarios para un candidato demócrata, para maximizar nuestro buen sentimiento al respecto, apoyamos más firmemente las posiciones del partido demócrata.

Discute por el punto de vista opuesto. Si usted es, por ejemplo, como yo soy, fuertemente a favor de la elección, lea algunos artículos provida y luego intente hacer el mejor caso posible para la posición pro-vida. Si está a favor del control de armas, lea algunos artículos en su contra y luego intente hacer el mejor caso posible.

Se humilde. Como escribió el escritor Frank A. Clark: "Encontramos consuelo entre los que están de acuerdo con nosotros, crece entre los que no". Tenga cuidado de no ser demasiado presumido, tiene razón, incluso si las escuelas, los medios, las universidades y los amigos insisten. usted está. En muchos temas, especialmente el fundamental de mayor redistribución versus meritocracia, realmente hay posiciones fuertes en ambos lados.

Padres por la diversidad ideológica. Es probable que sus hijos y nietos estén sujetos a una educación que es aún más intolerante con las ideas que se atreven a desviarse de la ortodoxia redistribucionista. Por lo tanto, recae en usted la tarea de asegurarse de que las creencias de sus hijos se hayan desarrollado en base a la gama completa de ideas derivadas de la benevolencia.

La comida para llevar

Pocas cosas son más importantes que una ciudadanía reflexiva. La clave de esto es esforzarse por crear y sacar provecho de todo el mercado de ideas reflexivas. Este artículo es un mero dedal sostenido contra una marea de pensamiento de mi camino o carretera entre los moldeadores de mentes de la sociedad, pero es lo mejor que puedo hacer.

La biografía de Marty Nemko está en Wikipedia. Su nuevo libro, su octavo, es The Best of Marty Nemko .