Cuatro conceptos erróneos comunes sobre la Declaración de Derechos

En mi opinión, la Carta de Derechos es uno de los documentos más brillantes jamás escritos. Estudiarlo es fascinante. La enseñanza de la abogacía fue una vez mi profesión, así que espero que me consientan mientras tomo este desvío de mis temas habituales y abordo los conceptos erróneos más comunes sobre la Carta de Derechos. (Incluso si no vives en los EE. UU., Espero que la mayoría de ustedes verán paralelismos en esta pieza con las leyes de su propio país).

Preliminarmente, muchas personas no se dan cuenta de que la Declaración de Derechos surgió porque varios estados se negaron a ratificar la Constitución hasta que se incluyó la Carta de Derechos. El objetivo de estos estados era limitar el poder del gobierno federal pero, irónicamente, por decisión del Tribunal Supremo, ¡la mayoría de las disposiciones de la Carta de Derechos ahora se aplican a los gobiernos estatales! (Y "estado" incluye gobiernos locales, como su ayuntamiento).

Esto significa que si el gobierno federal o una legislatura estatal o un concejo municipal o incluso una junta escolar promulga una ley que, por ejemplo, interfiere con su derecho a la libertad de expresión, esa ley puede ser anulada por inconstitucional. Además, cualquier persona que trabaje para el gobierno (oficiales de policía, funcionarios de la escuela pública) debe cumplir con las disposiciones de la Declaración de Derechos.

Dicho esto, nada es tan simple como parece; así que aquí están cuatro de los conceptos erróneos más comunes sobre la Declaración de Derechos:

• Resoluciones de 10 años de matrimonio nuevo para 2011: The Divorce Busters Edition
• Genes egoístas, cerebros sociales
• ¿Por qué es el Mes del Divorcio de Enero?
• La grasa es un problema libertario
• ¿Cuándo los actos equivalentes no son iguales?

Idea equivocada n. ° 1: La prohibición de la Cuarta Enmienda de búsqueda y decomiso irrazonable solo sirve para proteger a los delincuentes.

Cuando alguien que es acusado de un crimen es liberado de la cárcel porque fue objeto de un registro o confiscación irracional, la gente a menudo se queja de que la Cuarta Enmienda solo sirve para proteger a los delincuentes. Pero esto es incorrecto Fue promulgado para proteger a personas inocentes como tú y a mí de intrusiones irracionales del gobierno.

En resumen, la Cuarta Enmienda asegura que no viviremos en un estado policial. Protege a los ciudadanos de lo que es un hecho común en muchos países del mundo donde la policía y otros funcionarios del gobierno pueden inmiscuirse en cualquier espacio privado suyo a voluntad (donde usted vive, su automóvil, incluso su cuerpo).

• ¿Podrían tus pensamientos ser criminales? Parte II
• Mírame: Vivir en una sociedad de buscadores de atención
• Diez cosas que todos deberían saber sobre el privilegio blanco hoy
• ¡Convierte tus tropezaderos en escalones!
• Para el Día Internacional de la Mujer, considere la misoginia en curso

¿Le gusta el hecho de que los agentes del orden público no pueden, sin una "justificación razonable" (determinada por decisiones judiciales a lo largo de los siglos) acercarse a su vivienda y entrar? … y si la puerta está cerrada, divídala para entrar. ? Hay muchos lugares en el mundo donde los funcionarios del gobierno pueden hacer justamente eso.

¿Le gusta saber que un oficial de policía no puede llevarlo a un lado de la carretera simplemente porque no le gusta el tipo de automóvil que está conduciendo y luego buscar a través de sus maletas y otros artículos personales? De nuevo, hay muchos lugares en el mundo donde pueden hacer eso.

Este es el tipo de comportamiento del gobierno que nos protege contra la prohibición de la Cuarta Enmienda de búsqueda descuidada y decomiso. Por supuesto, la mayoría de los agentes del orden público actúan honorable y justamente, pero la Cuarta Enmienda ayuda a garantizar que todos ellos lo harán.

Es cierto que si el comportamiento de un oficial no se ajusta a los requisitos de la Cuarta Enmienda, una persona que haya cometido un delito podría quedar libre. Esta ocurrencia es la excepción más que la regla, pero las excepciones son lo que hace que salgan chismes, lo que nos lleva a creer que sucede todo el tiempo.

Al igual que con muchos problemas difíciles en la vida, los pros y los contras deben sopesarse unos a otros y ninguna solución es perfecta. En mi opinión, la liberación ocasional de una persona culpable, aunque desafortunada, y en ocasiones trágica en sus consecuencias, vale la pena el precio de que la Cuarta Enmienda proteja a los inocentes del intruso gubernamental a voluntad en nuestras vidas privadas.

Idea equivocada n. ° 2: La garantía de libertad religiosa de la Primera Enmienda es clara e inequívoca.

Todos saben que la Carta de Derechos garantiza la libertad de religión. Pero la redacción de esa garantía contiene dos cláusulas distintas, separadas por la palabra "o":

El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma …

La primera cláusula se conoce como la Cláusula de establecimiento. "Establece" la separación entre iglesia y estado (y recuerde que, por decisión del Tribunal Supremo, que es demasiado complicado explicar aquí, "estado" incluye gobiernos estatales y locales, aunque la cláusula solo usa la palabra "Congreso"). Se ha interpretado que la Cláusula de Establecimiento significa que el gobierno no puede aprobar una ley que favorezca una religión sobre otra o que favorezca la religión sobre ninguna religión.

La segunda cláusula se conoce como la Cláusula de Ejercicio Libre y se ha interpretado en el sentido de que el gobierno no puede interferir con nuestro derecho a participar en actividades religiosas.

Suena directo! Pero estas dos cláusulas a menudo entran en conflicto. Aquí hay un ejemplo. ¿Qué cláusula debería controlarse si el gobierno federal quiere pagar a los capellanes para que sirvan en las bases militares? Eso parecería violar la Cláusula de Establecimiento porque el gobierno estaría "haciendo una ley respetando … la religión". ¡De hecho, el gobierno estaría favoreciendo la religión y usando el dinero de los contribuyentes para hacerlo!

Pero, si el gobierno federal no permite capellanes en bases militares, ¿eso no violaría la Cláusula de Ejercicio Libre al impedir que hombres y mujeres uniformados participen en actividades religiosas, como pedir consejo a un capellán o adorar en una capilla?

Otro ejemplo implica la oración escolar. Permitir la oración en las escuelas públicas parece violar la Cláusula de Establecimiento; sin embargo, no permitir la oración parece violar la Cláusula de Ejercicio Libre. Fascinante, ¿verdad?

Estos son dos de docenas de ejemplos donde la redacción simple de las dos cláusulas está en conflicto. En el caso de las bases militares, los tribunales han decidido permitir la presencia de capellanes y otro personal religioso, por lo que ha prevalecido la Cláusula de Ejercicio Libre. El caso de la oración escolar ha demostrado ser más problemático. En un caso de 1971, Lemon v. Kurtzman , el Tribunal Supremo intentó alcanzar un compromiso. Estableció una prueba de tres partes para decidir si una actividad religiosa en particular en una escuela pública podría permitirse sin violar la Primera Enmienda. Esta prueba ha llevado a mucha confusión y a leyes estatales contradictorias. Algún día, la Corte Suprema tendrá que volver a tratar este tema.

Concepto erróneo n. ° 3: Los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y la reunión pacífica son absolutos.

Además de las cláusulas de religión, la Primera Enmienda prohíbe que el gobierno promulgue leyes que restringen la libertad de expresión o de prensa, o el derecho a reunirse pacíficamente. (Tenga en cuenta que "discurso" incluye tanto nuestras palabras habladas como las escritas). Pero estas libertades no son absolutas. Por ejemplo, el Tribunal Supremo ha dictaminado que la prensa puede ser responsabilizada (a través de una demanda por parte de la parte perjudicada) si publica imprudentemente material difamatorio sobre alguien.

La Corte también dictaminó que los gobiernos pueden imponer restricciones de "tiempo, lugar y forma razonables" a nuestra libertad de expresión. Esto es algo bueno porque, de lo contrario, la Primera Enmienda prohibiría a nuestro ayuntamiento que sea ilegal que un camión de sonido circule por nuestros vecindarios a las 2 a.m. y genere un mensaje de campaña de un candidato a la oficina.

Se debe distinguir una restricción razonable de "tiempo, lugar y forma" de una ley que intentaría restringir el contenido de nuestro discurso, es decir, lo que realmente dijimos . Cuando se trata de contenido, casi siempre recibimos protección de la Primera Enmienda. Hay algunas excepciones limitadas, como si el discurso de una persona es probable que represente "una amenaza de peligro inminente"; por ejemplo, él o ella incitan a una multitud para que inicie un motín.

Debido a que el contenido del discurso casi siempre está protegido por la Primera Enmienda, las personas pueden decir cosas odiosas. En Alemania, es contra la ley abogar por el nazismo. En este país, no lo es. En otras palabras, lo que se conoce como "discurso de odio" está protegido por la Primera Enmienda siempre que no entre en una de las excepciones más limitadas, como la que mencioné anteriormente: una amenaza de peligro inminente.

¿Por qué querríamos proteger el discurso de odio? Porque protegerlo refleja el alto valor que damos a dejar que las personas digan lo que quieran sin temor a la supresión del gobierno. Pero las personas no pueden hacer lo que quieran. En otras palabras, la Primera Enmienda protege el habla, no la conducta. Esto significa que aunque el gobierno no puede enjuiciar a alguien por hablar de odio, el gobierno puede enjuiciar a alguien por cometer un "delito de odio", definido en la ley federal como un crimen contra una persona o propiedad que está motivada total o parcialmente por parcialidad contra raza, religión, discapacidad, origen étnico u orientación sexual.

Y así el odio mismo está protegido por la Primera Enmienda de la interferencia del gobierno, pero un crimen de odio no lo es.

Al distinguir entre el habla y la conducta de esta manera, en mi opinión, hemos alcanzado el equilibrio correcto. Aunque tengamos que aguantar el habla, nos parece aborrecible, al hacerlo, nuestro propio derecho a decir que lo que queremos está protegido.

Idea equivocada n. ° 4: La redacción de la Segunda Enmienda otorga explícitamente a las personas el derecho de poseer y portar armas de fuego.

En 2008, la Corte Suprema dictaminó en el Distrito de Columbia v. Heller que la Segunda Enmienda otorga a los individuos el derecho a poseer y portar armas de fuego, por lo que esta es actualmente la ley de la tierra. Pero la redacción simple de la Segunda Enmienda es ambigua:

Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un estado libre, no se debe infringir el derecho de las personas a guardar y portar armas.

Cuando se promulgó esta enmienda, no había fuerzas policiales estatales y locales como las que tenemos hoy. En cambio, las personas se unirían voluntariamente a las milicias (similar a los departamentos de bomberos voluntarios). En aquel entonces, la Segunda Enmienda se interpretó como que otorgaba a las personas que se unieron a esas milicias el derecho a "guardar y portar armas". No se interpretó que otorgaba a todos los ciudadanos el derecho a poseer y portar armas de fuego. Pero el Tribunal Supremo puede cambiar la forma en que alguna vez interpretó una enmienda, y esto es lo que hizo el Tribunal en 2008 en el caso Heller .

El ejemplo más famoso de la Corte Suprema al cambiar su interpretación de una disposición en la Declaración de Derechos involucraba la Cláusula de Igual Protección. En 1954, el Tribunal Supremo, en Brown v. Board of Education , anuló una decisión de 1896 llamada Plessy v. Ferguson en la que el Tribunal había dictaminado: "separado pero igual es igual" (una decisión que sirvió como sello de seguridad para la segregación racial) ) En Brown v. Board of Education , el Tribunal Supremo dijo, en efecto, que Plessy v. Ferguson había malinterpretado la Cláusula de Igual Protección, ¡y por lo tanto revocó su propia decisión!

Y así, ahora, con la Segunda Enmienda, la Corte dictaminó que la enmienda había sido malinterpretada durante siglos y que sí protege el derecho de las personas a poseer armas de fuego, independientemente de si son miembros de una milicia estatal.

Esto no significa que la derecha resultará ser absoluta. Así como la libertad de expresión está sujeta a restricciones de tiempo, lugar y forma razonables, la Corte Suprema podría defender lo que considera son "restricciones razonables" sobre el derecho a guardar y portar armas de fuego, como leyes estatales o federales que prohíben ciertos tipos de armas o municiones, y leyes que requieren verificación de antecedentes.

***

La Declaración de Derechos a menudo se describe como un "documento vivo y que respira". Sus disposiciones no están escritas en piedra. Al igual que con otras leyes, está sujeto a la interpretación de los tribunales inferiores y, en última instancia, del Tribunal Supremo, que, como hemos visto, incluso puede revertir un fallo anterior (aunque por lo general se le da la etiqueta más diplomática de "reinterpretación"). Esta es la razón por la cual muchas personas prestan cuidadosa atención a quién es nombrado para el Tribunal Supremo: en gran medida, la Carta de Derechos está en sus manos.

© 2013 Toni Bernhard. Gracias por leer mi trabajo. Soy el autor de tres libros:

Cómo vivir bien con el dolor y la enfermedad crónica: una guía atenta (2015)

Cómo despertar: una guía inspirada en el budismo para navegar por la alegría y la tristeza (2013)

Cómo estar enfermo: una guía inspirada en el budismo para enfermos crónicos y sus cuidadores (2010)

Todos mis libros están disponibles en formato de audio de Amazon, audible.com e iTunes.

Visite www.tonibernhard.com para obtener más información y opciones de compra.

Usando el ícono del sobre, puede enviar esta pieza por correo electrónico a otras personas. Soy activo en Facebook, Pinterest y Twitter.