La grasa es un problema libertario

Vivo en Nevada, por lo que no debería sorprender que escuche muchas voces libertarias aquí. Todas las tardes en las estaciones de radio locales, entre los zurdos de la radio pública y los derechistas de la radio AM, hay un par de espectáculos interesantes que no encajan en las cómodas (falsas) dicotómicas, binarias, en las categorías de los "enfrentamientos" habituales. "Y" face-offs "en los medios principales.

Lo que puede sorprenderte es que estoy bastante cómodo con el pensamiento libertario. No me gusta el gran gobierno. La libertad es mi mayor valor. No creo que los gobiernos pertenecen a nuestras habitaciones, nuestras cocinas, nuestros patios delanteros o nuestros úteros. Yo creo en la tolerancia de la diferencia. Creo que mucha injusticia social se disolvería si la gente redescubriera la empatía social y la razón, y simplemente actuara en beneficio propio. Soy escéptico de que los cambios en las leyes tengan un efecto a largo plazo. Sospecho que el sentido común podría hacer más para resolver las cosas que la intervención del gobierno.

Sin embargo, también creo que las grandes empresas no pertenecen a nuestras habitaciones, nuestras cocinas, nuestros patios delanteros o nuestros úteros. Creo que el sistema monetario necesita una revisión importante y que los continuos esfuerzos sistémicos para enseñarnos y presionarnos para dividirnos nos llevan a actuar en el mejor interés de los multimillonarios en lugar de nosotros mismos. Esto está creando más inquietud y dolor en el mundo que cualquiera de los lacayos del gobierno que ayudan a apoyar los feudos de los multimillonarios. Mientras los pocos conserven y controlen la mayoría de los recursos en el mundo, los muchos seguirán viviendo como campesinos.

Cuando se trata de cuerpos humanos, creo que lo grande es bueno (como lo es pequeño, mediano, bajo, alto, oscuro, liviano, joven, viejo, etc.). Cuando se trata de organizaciones humanas, lo grande no es tan bueno.

• ¿Cuándo los actos equivalentes no son iguales?
• ¿Podrían tus pensamientos ser criminales? Parte II
• Mírame: Vivir en una sociedad de buscadores de atención
• Diez cosas que todos deberían saber sobre el privilegio blanco hoy
• ¡Convierte tus tropezaderos en escalones!

No soy conservador porque creo que no se debe permitir que ningún negocio crezca hasta el punto en que sea más importante que las personas y no compre la basura "corporativa como persona". No soy liberal porque también sé que el columpio entre el gran gobierno y las grandes empresas es un sistema que mantiene a los poderosos y ricos poderosos y ricos. El gran gobierno y las grandes empresas no son opuestos. Son una falsa dicotomía que limita y restringe mi libertad y probablemente la tuya también.

Así que me divertí cuando leí el blog de Betsy Woodruff del 7 de enero de 2013 en el sitio web de National Review llamado Fat Politics. Dejando a un lado por el momento el guiño increíblemente engañoso de las citas que usa o que su argumento sobre los derechos y la definición de derechos es una estratagema clásica de estigmatización ("Tengo derechos, pero estás lloriqueando"), lo que más me llamó la atención el artículo es que ella perdió la mayor evidencia de que podría haber encontrado que el gobierno es demasiado grande y demasiado intruso. Al establecer su "hombre" de paja para ser el "feminismo gordo" (el feminismo es el chivo expiatorio favorito para zurrar sobre la izquierda), ignora por completo la conclusión más obvia que puede hacer cualquiera que sepa sobre la salud pública y la epidemia de obesidad uno quiere entender cuán malo puede ser el gran gobierno. Ella comienza con la tonta ley de "grandes bebidas" de Bloomberg y todavía se pierde esto.

Entonces, Sra. Woodruff, aquí está el argumento que debería haber hecho. Los gobiernos en los Estados Unidos a nivel federal, estatal y local (y de ninguna manera estamos solos en el mundo al respecto) van demasiado lejos como para decirnos qué pesar, qué comer y con qué frecuencia hacer ejercicio. Los intentos de regular a las personas a través de impuestos y programas regulatorios han fracasado miserablemente en todo el mundo.

• Para el Día Internacional de la Mujer, considere la misoginia en curso
• Words of Wisdom (Edición de Hollywood)
• Psicología positiva: los maoríes
• El Desafío Eldercaring: cuidado de un padre difícil
• ¿Quién no dijo eso? Diez sorprendentes citas mal atribuidas

El argumento libertario es simple. El gobierno no pertenece a nuestras cocinas ni a nuestros baños. El gobierno no debería decirnos cómo criar a nuestros hijos. El gobierno no debería estar regulando nuestras vidas diarias en tales esfuerzos de microgestión, incluidos los impuestos al pecado sobre el azúcar y la grasa.

¿Por qué? Porque estos esfuerzos son ejercicios de control social y generalmente tienen agendas ocultas.

Mis amigos más liberales a menudo le dan un paso a los esfuerzos de Let's Move de Michelle Obama, indicando que su corazón está en el lugar correcto, pero sus hechos están equivocados. Pero el esfuerzo de Let's Move es un ejemplo perfecto del problema con grandes asociaciones gubernamentales y de grandes negocios que están diseñadas para crear grandes mercados y quitarle dinero a los pobres y llenar los bolsillos de los ricos. ¿Por qué Kraft, Pepsico y otros productores de la llamada "comida basura" apoyan los esfuerzos de Let's Move? Porque los alimentos dietéticos son parte de la industria de Big Food tanto como otros alimentos procesados. Voy a guardar esta diatriba para otro momento, pero el punto es que la creación de productos dietéticos dirigidos a los niños era un mercado potencialmente enorme para las compañías que necesitaban tanto expandir sus mercados como parecer no ser el villano número 1 en el llamada epidemia de obesidad infantil.

Así que aquí tenemos a los diestros, que están denunciando la grasa como un problema de justicia social al afirmar que todo lo que está siendo lastimado son los sentimientos de las personas que son esencialmente subhumanas de todos modos. Y tenemos a los zurdos, que piden la regulación de las industrias con el resultado habitual de tales regulaciones, más dinero entrando en los bolsillos de unos pocos a expensas de muchos. Este es un microcosmos de estilo americano, bipartidista, o política. Mientras los medios traten esto como un gran gobierno versus una gran pelea comercial (con la derecha que deniega la intervención del gobierno y la izquierda que desprestigie la avaricia corporativa), nosotros, la gente, podemos perder.

Así que puede que preguntes en este punto: ¿Por qué esta mujer escribe tanto sobre esto si no quiere que la protección gubernamental de sus derechos sea gorda? Escribo porque como sociólogo sé que está sucediendo más que la política. Escribo porque si bien creo que en un mundo perfecto, no tenemos un gran gobierno ni grandes negocios, no vivimos en ese mundo. Escribo porque mi experiencia no es única, pero está devaluada y también lo es la experiencia de muchos otros pueblos estigmatizados.

Anoche vi un documental llamado Trumbo . Una de las biografías más creativas que he visto, la película utilizó letras escritas por el sujeto para contar la historia de Dalton Trumbo, uno de los 10 de Hollywood que estuvo en la lista negra y encarcelado durante el susto rojo en los Estados Unidos porque evocó el PRIMERO modificación de los derechos de libertad de expresión y de reunión libre y se negó a responder a HUAC. (Es irónico que sea la primera modificación de las libertades que la Corte Suprema extendió a las corporaciones en el caso Citizens United).

Una de las cartas, que Liam Neeson leyó en la película, fue para el escritor Guy Endore, en el que describe las consecuencias reales de las listas negras, la discriminación y las decisiones tomadas por las personas que participan en estas prácticas:

Querido Guy:

He tenido varios días para reflexionar sobre nuestra discusión el sábado antes de Navidad. Aunque aún no he tenido la oportunidad de hablar con los demás, he tenido segundos pensamientos propios, y una fuerte impresión de que no me había dejado claro en cuanto a mis opiniones reales.

Ese día, un productor prominente y liberal cuyos motivos no dudo en absoluto fue citado diciendo a uno de nosotros: "Miren, ustedes son simplemente tercos y tontos. El comité y sus requisitos son parte de nuestro tiempo; ellos son la ley; ellos son el país; ellos son la bandera Así es, y aquellos que se niegan a reconocer esto ya no despiertan simpatía; solo se aíslan y evitan que se escuche su voz ".

Sé y puedo leer la primera enmienda, así como cualquier otra persona. Sé que es la ley básica de este país. Sé que si se va, todo irá. Por lo tanto, la corte nos ha presentado un dilema que se encuentra en el corazón de todas las filosofías y religiones. El dilema mejor simbolizado en la leyenda fáustica: ríndate a tus principios y serás rico; agárrate a ellos y serás menos próspero de lo que eres actualmente.

Ese es el problema: elección.

No compulsión: elección.

Comité o no comité, ley o no ley, capitalismo o no capitalismo, películas o no películas, es la necesidad constante de elegir ese perro cada acción de nuestras vidas, cada minuto de nuestras existencias.

¿Quién es entonces quién nos obliga a informar? ¿Quién es el que nos niega el trabajo hasta que salgamos del comité por semana y nos humillemos antes que él? Como ni el tribunal ni la ley lo hacen, el hombre que obliga a informar solo puede ser el empleador. Él es quien nos insta a informar, y él es quien nos niega el trabajo hasta que lo hagamos.

Él es, de hecho, el mismo productor liberal que fue citado en nuestra discusión del sábado. Es él y no el comité quien aplica el único latigazo que realmente pellizca: represalias económicas: es el ejecutor quien le da al comité su única fuerza y ​​todas sus victorias. No le gusta el desagradable asunto de las listas negras, pero sin embargo lo practica todos los días de su vida, e imputa a su país y su bandera la culpa de las atrocidades morales que, de otro modo, se le imputarían directamente. Y así, dado que informar no tiene nada que ver con la ley y el país y la bandera, y dado que las necesidades de su vida, como él las ve, lo obligan a hacer cumplir lo que el comité nunca puede obligar, y dado que sin su cumplimiento, el comité no tienen ningún poder, lo que realmente dijo es que él es la ley, el país y la bandera.

Al recordar a nuestro productor y su concepto de país y bandera, estoy más que nunca perplejo. Me pregunto si realmente ha visto este país, si realmente ha visto a este pueblo estadounidense, si realmente ha visto esa bandera. Si lo ha hecho, y sus conclusiones son honestas, ha visto algo que nunca imaginé y que no creo que exista.

Este análisis profundo y todavía relevante delinea por qué no creo que la política sola pueda responder a nuestros problemas. Todo el poder es cooperativo. Trumbo no quería creer que existe, pero lo hace. Dentro de nuestra cultura, estamos haciendo cumplir el poder del gran gobierno y las grandes empresas. Lo hacemos pretendiendo que no tenemos opciones, al usar términos como "para el país" o "mundo del evento posterior a (llenar el espacio en blanco con un mundo aterrador)" como estos nos justifican y absuelven nuestras elecciones.

Las consecuencias del estigma gordo son reales. A las personas gordas se les niega sistemáticamente trabajo, seguro de salud, atención médica de calidad y salarios justos. Las personas gordas son rechazadas. Las personas gordas sacan a sus hijos de sus casas. Las personas gordas son culpadas de todas las enfermedades sociales bajo el sol. Estas consecuencias no son "ofensas" o "sentimientos". Son realidades materiales y económicas que no solo reducen la calidad de vida de las personas gordas, sino que desperdician capital humano para el resto de nosotros al usar un estándar arbitrario para bloquear las contribuciones que estas personas podrían estar haciendo para el mundo, para nosotros como un colectivo.

Trumbo fue condenado en 1950 por desacato al Congreso por hacerles frente. Fue a la cárcel en 1951. Miles de estadounidenses resultaron heridos por la caza de brujas del susto rojo después de su inclusión en la lista negra. Al final, muchas personas "regulares" en lugar de la realeza de Hollywood y los objetivos de alta visibilidad. Asi es como funciona. Puede decidir que es "para mi salud" o "para la salud de los niños" y cree que no abre ninguna puerta que afecte su vida porque tiene un tamaño corporal aceptable.

Lo que uno debe ver es que la libertad no puede existir si es para unos pocos. La libertad solo existe si somos libres de estar en desacuerdo, si somos libres de cometer errores, si somos libres de vivir con nuestras elecciones.

"Tengo la sensación de que si le das a la mayoría de la gente del mundo una opción entre suficiente comida para sus hijos y abrigo y ropa a cambio de su libertad de expresión, que irán por la comida, el refugio y las necesidades, y la libertad de expresión se convierte en un lujo al que pocos luchan, como máximo. "- Dalton Trumbo

Entonces, para responder mi propia pregunta retórica, escribo porque busco un cambio social y cultural, no solo para la aceptación y / o liberación de los más gordos entre nosotros, sino porque la regulación de nuestros cuerpos es la más personal de las invasiones de nuestras libertades.

Entonces, sí, me importa la gordura porque vivo en un cuerpo gordo. Escribo sobre la gordura porque puedo ver que hay mucho más en juego que el tamaño de mi cuerpo o tu prejuicio en contra de él. Lo que está en juego es nuestra libertad. Lástima que la Sra. Woodruff no pudo ver qué aliados realmente podíamos ser. Pero entonces, probablemente le gusten demasiado sus maestros corporativos como para cuestionar las líneas de partido.