¿Cuándo los actos equivalentes no son iguales?

Ha habido un debate continuo en la literatura filosófica sobre la moralidad durante algún tiempo. Ese debate se centra en si la moralidad de un acto debe determinarse sobre la base de (a) el resultado del acto, en términos de sus efectos netos sobre el bienestar de las personas, o (b) si la moralidad de un acto está determinada por … algo más; intuiciones, sentimientos o lo que sea tuyo (es decir, "El incesto simplemente está mal, incluso si nada bueno hubiera salido de él"). Estas posturas se pueden llamar las posturas consecuencialistas y no consecuencialistas, respectivamente, y es un tema que he mencionado anteriormente. Cuando toqué el tema, tuve esto que decir:

Hay más formas de ser consecuencialista que con respecto a la cantidad total de aumento de bienestar. Sería beneficioso dirigir nuestra atención hacia las consecuencias de bienestar estratégico que probablemente se acumulen en los actores, terceros y terceros como resultado de estos comportamientos.

En otras palabras, los juicios morales pueden enfocarse no solo en los actos per se (los aspectos no conquencialistas) o sus resultados netos de bienestar (las consecuencias), sino también en la distribución de esas consecuencias. Bueno, me complace informar que una investigación muy nueva y muy buena habla de ese tema y parece confirmar mi intuición. Conozco personalmente a los autores de este documento y permítanme decirles lo siguiente: lo único que destaca sobre los autores que son más dignos de atención que su buena apariencia y encanto es lo humilde que uno de ellos es.

La investigación (Marczyk & Marks, en prensa) estaba examinando las respuestas al clásico dilema de la trolebús y una variante de la misma. Para aquellos que no están bien versados ​​en el dilema del tranvía, aquí está la configuración: hay un tren fuera de control que se dirige hacia cinco excursionistas que no pueden salirse del camino a tiempo. Si el tren continúa es parte, entonces las cinco voluntades seguramente morirán. Sin embargo, hay una palanca que se puede tirar para redirigir el tren a una vía lateral donde un único excursionista está atascado. Si tira de la palanca, los cinco vivirán, pero el uno morirá (en la foto). Por lo general, cuando se le pregunta si sería aceptable que alguien desconecte el interruptor, la mayoría de las personas dirá que sí. Sin embargo, en investigaciones pasadas que examinaron el problema, la persona que ha accionado el interruptor ha sido un tercero; es decir, el extractor no estuvo directamente involucrado en la situación y no se benefició personalmente ni sufrió debido a la decisión. Pero, ¿qué pasaría si la persona que tira del interruptor fuera uno de los excursionistas en una de las vías? ya sea en la pista lateral (autosacrificio) o la pista principal (auto-ahorro)? ¿Haría una diferencia en términos de los juicios morales de las personas?

Bueno, la cuenta no conquentista diría, "no; no debería importar ", porque el comportamiento en sí mismo (redirigir un tren a una vía lateral donde matará a uno) permanece constante; la explicación consecuencialista que maximiza el bienestar también diría, "no; no debería importar ", porque los cálculos de bienestar no han cambiado (cinco vidas, una muere). Sin embargo, esto no es lo que observamos. Cuando se les preguntó acerca de lo inmoral que era para el tirador redirigir el tren, las calificaciones fueron más bajas en la condición de autosacrificio (M = 1.40 / 1.16 en una escala de 1 a 5 en muestras internacionales y estadounidenses, respectivamente), en el medio para el contexto de terceros estándar (M = 2.02 / 1.95), y el más alto en la condición de ahorro automático (M = 2.52 / 2.10). En términos de si era o no moralmente aceptable redirigir el tren, surgieron juicios similares: el porcentaje de participantes de los EE. UU. Que dijeron que era aceptable disminuyó debido a que las razones de interés propio comenzaron a entrar en la cuestión (no se solicitó la muestra internacional). esta pregunta). En la condición de autosacrificio, estos juicios de aceptabilidad fueron más altos (98%), seguidos de la condición de tercero (84%), siendo la condición de autoahorro la más baja (77%).

Los participantes también vieron las intenciones de los tiradores de ser diferentes, dependiendo de su ubicación en este dilema: específicamente, cuanto más uno se podía beneficiar tirando, más gente suponía que esa era la motivación para hacerlo (en comparación con el tirador motivaciones para ayudar a los demás: cuanto más podían ayudarse a sí mismos, menos se les veía como la intención de ayudar a los demás). Ahora, eso podría no ser sorprendente: "por supuesto, la gente debería estar motivada para ayudarse a sí misma", se podría decir. Sin embargo, nada en el dilema mismo hablaba directamente a las intenciones del tirador. Por ejemplo, podríamos considerar el caso en el que un extractor simplemente está salvando su propia vida al redirigir el tren lejos de los demás. Solo de ese acto, no aprendemos nada acerca de si sacrificarían o no su propia vida para salvar la vida de otros. Es decir, la posición de uno en el contexto de auto-beneficio podría ser simplemente incidental; su principal motivación podría haber sido salvar el mayor número de vidas, y eso significa salvar sus propias vidas en el proceso. Sin embargo, esta no era la conclusión que la gente parecía estar dibujando.

• Words of Wisdom (Edición de Hollywood)
• Psicología positiva: los maoríes
• El Desafío Eldercaring: cuidado de un padre difícil
• ¿Quién no dijo eso? Diez sorprendentes citas mal atribuidas
• Imagine una audiencia de confirmación de la Corte Suprema donde los senadores muestran fortalezas y cojones

A continuación, examinamos una variante del dilema del tranvía que contenía tres pistas: de nuevo, había cinco personas en la pista principal y una persona en cada pista lateral. Como antes, variamos quién estaba presionando el interruptor: o el caminante en la pista principal (autosuficiente) o el caminante en la vía lateral. Sin embargo, ahora variamos las opciones del caminante en la pista lateral: específicamente, podía dirigir el tren fuera de los cinco en la pista principal, pero o bien enviar el tren hacia él o fuera de él (el auto sacrificio y otros condiciones de matar, respectivamente). Las intenciones del excursionista en el camino lateral, ahora, deberían haber sido desambiguadas hasta cierto punto: si tenía la intención de salvar la vida de otros sin tener en cuenta la suya, enviaría el tren hacia sí mismo; si tenía la intención de salvar las vidas de los excursionistas en la pista principal sin dañarse a sí mismo, enviaría el tren hacia otra persona. Las intenciones del excursionista en la pista principal, por el contrario, deberían ser tan ambiguas como antes; no deberíamos saber si ese excursionista se sacrificaría o no, dada la oportunidad.

Lo que es particularmente interesante acerca de los resultados de este experimento es qué tan de cerca coinciden las clasificaciones de los actores auto-salvadores y otros asesinos. Ya sea en términos de lo inmoral que era dirigir el tren, si el extractor debía ser castigado, cuánto debían ser castigados, o cuánto tenían la intención de ayudarse a sí mismos y a los demás, las calificaciones eran similares en todos los ámbitos, tanto en EE. UU. Como muestras internacionales . Aún más curioso es que el tirador que se salva a sí mismo, aquel cuyas intenciones deberían ser las más ambiguas, se calificaba típicamente como una conducta más inmoral y egoísta, no menos, aunque esta diferencia no solía ser significativa. Estar en condiciones de beneficiarse de actuar en este contexto parece no hacer favores a la gente en términos de escapar de la condena moral, incluso si no se dispone de cursos de acción alternativos y el acto es moralmente aceptable en caso contrario.

Un resultado final muy interesante de este experimento se relaciona con las respuestas que los participantes dieron a las preguntas abiertas, "¿Cuántas personas [murieron / vivieron] porque se les quitó la palanca?" En un nivel real, estas respuestas deberían ser "1" y " 5 "respectivamente. Sin embargo, nuestros participantes tenían un sentido algo diferente de las cosas. En la condición de ahorro personal, el 35 por ciento de la muestra internacional y el 12 por ciento de la muestra de EE. UU. Sugieren que solo 4 personas se salvaron (en la condición de matar a otros, estos porcentajes fueron del 1 y 9 por ciento y en el sacrificio condición que fueron 1.9 por ciento y 0 por ciento, respectivamente). Otras personas dijeron que se salvaron 6 vidas: 23 por ciento y 50 por ciento en condiciones de autosacrificio, 1.7 por ciento y 36 por ciento en condiciones de autoahorro, y 13 por ciento y 31 por ciento en el (internacional y EE. UU. Respectivamente). Finalmente, una minoría de participantes sugirió que 0 personas murieron porque el tren fue redirigido (13 por ciento y 11 por ciento), y estas respuestas se encontraron casi exclusivamente en las condiciones de autosacrificio. Estos resultados sugieren que nuestros participantes trataron el bienestar del extractor de una manera distinta del bienestar de los demás en el dilema. Las consecuencias de actuar, al parecer, no se juzgaron como equivalentes en todos los escenarios, a pesar de que el mismo número de personas realmente vivió y murió en cada uno.

En resumen, los experimentos parecieron demostrar que estas cuestiones de moralidad no deben limitarse a consideraciones de acciones justas y consecuencias netas: a quién se le atribuyen esas consecuencias parece importarle también. Expresado de manera más simple, en términos de juicios morales, la identidad de los actores parece importar: mi beneficio a costa de alguien más parece tener un sentimiento moral muy diferente al de alguien más que me beneficie al hacer exactamente lo mismo. Además, las inferencias que extraemos sobre por qué las personas hicieron lo que hicieron – cuáles fueron sus intenciones – parecen verse fuertemente afectadas por si se percibe que esa persona se ha beneficiado como resultado de sus acciones. Es importante destacar que esto parece ser cierto independientemente de si esa persona incluso tenía cursos de acción alternativos disponibles para ellos. Este último hallazgo es particularmente digno de mención, ya que podría implicar que los juicios morales son, al menos ocasionalmente, los que impulsan los juicios de intenciones, en lugar del reverso típicamente asumido (que las intenciones determinan los juicios morales). Ahora bien, si solo hubiera un psicólogo humilde y ciertamente no autopromocionado que propondría alguna teoría para descubrir cómo y por qué la identidad de los actores y las víctimas tiende a importar …

Referencias: Marczyk, J. & Marks, M. (en prensa). ¿Importa quién accione el interruptor? Percepciones de intenciones en el dilema del tranvía. Evolución y comportamiento humano.