Culpar a los medios cuando la tragedia golpea

A raíz de la angustia nacional compartida que sigue a una tragedia como los recientes tiroteos en Tuscon o en Virginia Tech, un acalorado debate surge en torno a la idea de culpar a los medios. La pérdida trágica nos mueve a buscar causas, en parte para evitar repetir el dolor, la conmoción y la pérdida que estamos experimentando.

Algunos argumentan que los medios, especialmente el vociferante diálogo periodístico y partidista, son los culpables de la tragedia. Otros discuten con la misma pasión por el mayor poder de otros factores, como la salud mental, los valores culturales y la importancia de la crianza de los hijos.

Argumento que estas dos perspectivas tienen una tendencia real a ser tangencial al meollo de la cuestión. Los psicólogos sociales como yo hemos estudiado durante mucho tiempo el hábito humano de buscar la causa. Por ejemplo, las investigaciones han demostrado que tendemos a atribuirnos el mérito de nuestros éxitos mientras evitamos la culpa de nuestros fracasos. También tendemos a culpar a los factores personales de los errores de otras personas mientras señalamos con el dedo las razones de nuestra situación que causaron nuestros propios errores. Entonces, aunque fallaste porque eres descuidado, no pude evitar quedarme corto porque estaba enfermo, con exceso de trabajo o cuando el sol estaba en mis ojos.

El error que cometemos cuando culpamos o excusamos el papel de los medios en la tragedia es perder el hecho de que los medios juegan un papel en lugar de ejecutar todo el espectáculo. Una sola cosa no es la causa de un evento trágico como Tuscon o Virginia Tech. En cambio, muchos factores contribuyeron e interactuaron en las personas y situaciones que conformaron el paisaje del evento.

• La única decisión mala es la indecisión
• Los 10 mejores consejos para padres
• Inside Inside Out (Sin spoilers!)
• Todos estamos heridos
• Padre, hija y casa: un diálogo

Otra consideración es el significado emocional detrás del término culpa y cómo se relaciona con otro concepto: a saber, la causa. ¿Qué causa la violencia? Una variedad de factores. ¿Significa eso que los medios, como el análisis de noticias o sitios web inflamatorios, no causan agresión? La respuesta también es "No, no es tan simple". El periodismo irresponsable o la política pueden contribuir a la agresión en los espectadores. Tales cosas pueden construir normas pro-violencia, reducir las inhibiciones naturales hacia la agresión y desencadenar emociones como el miedo que tienden a instigar la agresión.

Y, en realidad, en la medida en que podamos culpar a una sola fuente por la tragedia, es probable que nos sintamos aún peor. Los psicólogos han descubierto que cuanto más fácilmente podemos revertir mentalmente una tragedia, tanto más sentimos su aguijón. Esta inversión mental se llama pensamiento contrafactual. En el lenguaje cotidiano, es la capacidad de decir "si solo". Si solo los padres hubieran sido responsables, o si solo se hubiera permitido el sitio web inflamatorio, la dolorosa pérdida podría haberse evitado.

En pocas palabras, la exposición a los medios juega un papel real pero multifacético en nuestro comportamiento, pensamientos y sentimientos. Sugiero resistir el impulso de culpar o exonerar a los medios de comunicación negativos porque cualquiera de los patrones es demasiado simplista.

• Por qué los jefes con problemas emocionales continúan prosperando
• Cambios propuestos en el DSM-5 para el TDAH
• Bombarderos suicidas y shtick islámico
• ¿Estamos criando una nación de narcisistas?
• Las ratas empáticas y amantes de la diversión también sueñan con un futuro mejor

Y tampoco podemos olvidar que la cobertura positiva de los medios también puede actuar de maneras complejas y tiene el potencial de apoyar buenos sentimientos, pensamientos y comportamientos. Dos ejemplos que han conmovido a la nación recientemente incluyen las palabras de apoyo del presidente Obama en Tuscon y los buenos sentimientos generados por las actualizaciones periódicas de la prensa sobre las continuas mejoras en la condición del representante Gifford.