En la primera entrada vimos por qué la Sábana Santa es obviamente una falsificación. En la segunda entrada, vimos que la evidencia tanto a favor como en contra de la Sábana Santa apoya la hipótesis "falsa" e incluso descubrimos cómo la Sábana Santa probablemente fue falsificada. Por supuesto, esto no ha impedido que los mojigatos creen y inventen excusas para salvar su amada mortaja de la evidencia, pero, como veremos ahora, tales esfuerzos perjudican aún más su caso. Estos esfuerzos simplemente revelan que la creencia en la Sábana Santa está envuelta en un pensamiento irracional, ilógico y no científico.
Envuelto en Pseudociencia
Las defensas de la Sábana Santa son casos de libros de texto de pensamiento pseudocientífico.
En primer lugar, no existe una buena evidencia científica a favor de su autenticidad. La mayoría de las investigaciones sobre el sudario no se han replicado porque los que están a cargo del sudario limitan el acceso al mismo. Casi toda la evidencia "para" el sudario que encontré se hizo a puerta cerrada y, aunque varios científicos han trabajado en el sudario, nadie repite o comprueba el trabajo de ningún científico. Para ser razonablemente creído, los resultados de cualquier prueba deben ser replicados.
Por supuesto, la razón por la que el acceso se limita al sudario es porque se considera sagrado y la iglesia no quiere que se desfigure; pero el hecho de que tenga una excusa para no permitir que se realice una buena investigación no significa que se haya realizado una buena investigación. La buena ciencia exige transparencia, replicación y revisión por pares. Si no haces esa investigación, entonces no tienes buena ciencia, independientemente de si tienes una excusa para no tener esa investigación.
La única evidencia científica replicada fue la fecha de carbono antes mencionada, que indicó que era una falsificación. Pero en lugar de admitir que estaban equivocados, los mojigatos se sumergieron aún más en la pseudociencia inventando excusas ad hoc para salvar su teoría de la evidencia.
En la ciencia, una excusa ad hoc es una explicación incontestable de que uno inventa para explicar por qué su hipótesis favorecida obtuvo la predicción equivocada. Por ejemplo, supongamos que afirmo que hay hadas que bailan en mi césped. Luego ve y examina mi césped completamente y no detecta hadas. Si no puedo soportar renunciar a mi creencia en las hadas, es probable que cambie mi hipótesis e insista en que las hadas son invisibles. Entonces, usted usa detectores térmicos, detectores de sonido ultra sensibles, todos los medios disponibles, y aún no detecta nada. Entonces digo: "siempre se escapan cuando estás a punto de hacer tus pruebas". Claramente estoy siendo irracional, inventando excusas imposibles de probar, para salvar mi teoría de la falsificación.
Las excusas especiales son un excelente ejemplo de mal razonamiento. Sin embargo, Shroudies hizo exactamente esto cuando las pruebas de fechado de carbono no mostraron lo que querían. "Las muestras estaban contaminadas; ¡las pruebas se hicieron mal! "insistieron. En realidad, hay varias formas en que esto hace que los pseudocientíficos se vuelvan locos.
Primero, estas son claramente excusas ad-hoc. Como las pruebas ya se habían ejecutado en las muestras en cuestión, no había forma de regresar y comprobar si esas muestras particulares estaban contaminadas o si las pruebas se habían realizado incorrectamente. Entonces no hay manera de probar si su excusa es verdadera.
En segundo lugar, no tenían ninguna razón para ninguno de los dos reclamos; se tuvo mucho cuidado para asegurar que las muestras no estuvieran contaminadas (p. ej., se limpiaron) y que las pruebas se realizaron correctamente. Sería una verdadera coincidencia si todas las muestras y todas las pruebas, por separado, tuvieran exactamente los mismos defectos. Los mojigatos solo insistían en que se debían haber cometido esos errores porque esa era la única forma en que podían mantener que la Sábana Santa era legítima; simplemente no estaban dispuestos a renunciar a esa creencia.
En tercer lugar, estas excusas a menudo se promocionaban una al lado de la otra, ¿pero cuál es? ¿Recibieron el resultado incorrecto porque hicieron una mala prueba con una muestra limpia o porque hicieron una buena prueba con una muestra contaminada?
Pregúntese, si las pruebas hubieran confirmado lo que querían los morenos y fechado el Sudario hasta el primer siglo, ¿qué habrían hecho los escuadrones de la afirmación de un escéptico de que todas las numerosas pruebas independientes eran malas pruebas hechas con muestras malas?
Condenado desde el comienzo
De hecho, como hipótesis científica, todo estaba condenado desde el principio. El argumento inicial para la Sábana Santa es simplemente esto: no podemos explicar cómo la imagen llegó a la Sábana Santa, por lo tanto, debe tener una explicación divina. Incluso si no tuviéramos una explicación, este sería un mal argumento.
Para concluir que la falta de una explicación es evidencia de una explicación sobrenatural comete, lo que yo llamo, la falacia "misterio por lo tanto mágico", para concluir que algo debe ser mágico o divino simplemente porque no se puede explicar. Es una variante de la falacia de "apelar a la ignorancia" en la que la falta de pruebas de que algunos reclamos son falsos se considera una razón para concluir que el reclamo es verdadero. En este caso, la falta de pruebas de que el sudario no es sobrenatural (en la forma de una explicación natural) se toma como una buena evidencia de que es sobrenatural. Definitivamente no lo es.
La razón por la que dicho razonamiento es falaz es ésta: decir que algo no se ha demostrado falso simplemente indica que no se ha descartado, que es posible. Pero el mero hecho de que algo sea posible no significa que sea verdad, o que sea racional creerlo. Nadie ha probado que los unicornios no existen; nadie ha podido mirar a todas partes en el universo, o incluso en todas partes en la tierra, y verificar que ningún unicornio existe en ninguna parte. Sin embargo, no es razonable creer en unicornios. Muchas cosas son posibles, muchas menos cosas son ciertas.
Tal razonamiento en realidad frena el progreso científico, y algunas veces se denomina "la falacia del dios de las brechas". Ha sido bastante común en la historia religiosa que los religiosos invoquen a Dios como la explicación de lo que aún no se ha explicado. Pero, por supuesto, si hacemos eso, no buscaremos la explicación real, y nuestra comprensión del universo quedará bloqueada para siempre. Y si encontramos la explicación, nuestra razón para creer en Dios se eliminará de debajo de nosotros. (Esto ha sucedido muchas veces con todo, desde el clima y los relámpagos hasta los terremotos y la vida). Por lo tanto, este movimiento no solo es una mala ciencia, sino que es peligroso para las creencias religiosas.
Es solo mala ciencia
Por supuesto, Shroudies es probable que señale que no se puede probar al 100% que la Sábana Santa no es la mortaja de Cristo. Eso es cierto, pero, una vez más, el hecho de que no se puede probar algo falso no es una razón para pensar que es verdad. Eso es un llamado a la ignorancia.
Pero lo que puedo probar es que la creencia de que la Sábana Santa es auténtica es completamente irracional. La explicación divina para el sudario claramente no es la mejor explicación, la que es más racional de aceptar. Al hacer ciencia, aceptas la explicación que es la más adecuada; eso es lo más …
La hipótesis del origen divino falla en todos los aspectos. No predice correctamente la edad de la tela. No amplía nuestra comprensión, sino que invoca fuerzas y métodos inexplicables (acciones divinas que no podemos explicar) y plantea más preguntas que respuestas: ¿cómo funcionan esas fuerzas? ¿Por qué no apareció hasta el siglo XIV ? Podría seguir. Invoca entidades adicionales, como Dios y sus poderes, que aún no se ha demostrado que existen. Y entra en conflicto con el conocimiento establecido, como lo que Jesús realmente se vería, y el hecho de que, en el mejor de los casos, la mortaja solo tendría una silueta borrosa. Incluso entra en conflicto con el relato bíblico de su entierro.
La hipótesis de la falsificación, sin embargo, tiene éxito en todas las cuentas. Predice correctamente la edad de la tela. Explica exactamente cómo se produjo la mortaja, una pintura sobre vidrio que quedó sobre una mortaja al sol, y no plantea más preguntas. (Sabemos por qué se habría hecho esa falsificación: el dinero del turismo.) No invoca ninguna entidad adicional no probada; sabemos que el vidrio y la pintura existen, y lo hicieron en el siglo XIV . (Además, aunque la hipótesis del falsificador es perfectamente consistente con la existencia de Dios, no lo requiere). Y es coherente con el conocimiento establecido, como el hecho de que las falsificaciones de reliquias religiosas eran comunes en el siglo XIV .
¡Solo déjalo ir!
La Sábana Santa no es bíblica, lo que indica un entierro judío o un palestino del primer siglo, no es consistente con la física básica, y no podría haber sido producida por la radiación. No es negativo, no contiene información en 3D y no data del mundo antiguo. Es fácilmente replicable, no tiene buena evidencia de apoyo y sus defensas están impregnadas de un razonamiento ilógico y pseudociencia incorrectos. La acción divina simplemente no es la mejor explicación para la imagen en la Sábana Santa de Turín.
Aunque molestará a algunos devotos, la Iglesia debería finalmente admitir que la Sábana Santa es una falsificación. Al apaciguar a las personas que simplemente no lo dejan ir, está sacrificando su credibilidad, es casarse con la irracionalidad y la pseudociencia. Por ejemplo, al permitir que uno de sus productores pasee la Sábana Santa por las iglesias, respalda tácitamente "El rostro real de Jesús" un "documental" sobre la Sábana Santa que apareció en la misma red que documentales sobre nazis que tienen tecnología alienígena. Lamentablemente, la ciencia en "La cara real de Jesús" fue aún peor.
¿Alguien realmente necesita esta tontería para inspirar sus corazones? Solo déjalo ir. Que no vale la pena.
