Eran alrededor de las 7:00 de la mañana. Un lunes. Butch, de 35 años, estaba sentado en un banco de madera frente al tribunal del condado de Rowan. Nadie más estaba cerca y el palacio de justicia no estaría abierto por una hora más. Pero Butch ya estaba allí y estaba ansioso: quería estar seguro de ser el primero en ver al fiscal de distrito.
Alrededor de las 7:30, una mujer, de la misma edad que Butch, caminó hasta la entrada del juzgado. Miró dentro del vidrio de las dos grandes puertas cerradas con llave. Y luego Butch se dio cuenta de que la conocía.
"¿Wendy?"
"Uh, sí … ¿y tú eres …?"
"Butch Dickerson. De la escuela secundaria."
"Oh, Dios mío, Butch, ¿cómo estás?"
"Estoy bien. ¿Y tu?"
"Bien, sí, quiero decir, aparte del hecho de que me llamaron para ver al fiscal".
Butch se deslizó hacia el lado derecho del banco, haciendo espacio para Wendy.
"Es muy agradable verte", dijo Wendy.
"Igualmente. Ha pasado mucho tiempo ", reconoció Butch.
"Te ves genial. Quiero decir, te ves …
"¿Diferente? Lo sé. Es verdad. Estaba bastante contento en ese entonces ".
"No diría eso".
"Está bien", continuó Butch. "Fui rudo. Lo sé. Diablos, realmente estaba luchando en ese entonces. Escuela, cosas en casa, drogas. Me estaba metiendo en una pelea casi cada dos semanas. Realmente no me importaban mis modales o mi apariencia ".
"Bueno, ya sabes, la escuela secundaria es un momento difícil para todos", ofreció Wendy.
"Supongo."
"Pero te fuiste, ¿verdad? No recuerdo que estés en la graduación ".
"Está bien. Mis padres se separaron al final del décimo grado y mi papá se mudó al campo y luego mi mamá se fue a Cincinnati y terminé quedándome con mi papá, pero abandoné ese verano ".
"Oh."
"Esta bien. Todo funcionó. Estoy muy bien. Casado con una mujer maravillosa. Cuatro niños. Trabajo significativo. Soy un pastor Lighthouse Church, en la autopista 99. "
"¿Seriamente? ¿Butch Dickerson es un predicador? ¡No puedo creerlo!
"Créelo", dijo con una sonrisa. "Deberías salir alguna vez y ver qué estamos haciendo. Salvar almas, Wendy. Salvando almas ".
"Nunca lo habría adivinado".
"Sí, he cambiado mucho. Soy una persona diferente. Jesús hará eso a un hombre ".
"Estoy tan contento de escucharlo".
"¿Y que hay de ti? ¿Qué has estado haciendo? "Preguntó Butch.
"Bueno, después de graduarme fui a State y estudié historia y luego obtuve mi credencial y ahora enseño en Woodland Middle School. Mi esposo también trabaja en Woodland y tenemos un hijo, Henry. Él tiene seis años ".
"Bien por ti, Wendy. Entonces, ¿qué estás haciendo aquí en el palacio de justicia? ", Preguntó Butch.
"Recibí una citación del señor Hardesty, el fiscal de distrito", explicó. "Es una larga historia."
"Está bien. No tienes que entrar en eso ".
"Bueno, supongo que no me importa. Parece que tenemos un tiempo para esperar aquí, hasta que se abra el palacio de justicia. Es solo un poco complicado. Mira, um, enseño historia, ¿verdad? Y el año pasado comencé una unidad sobre religión y la idea era enseñar a los estudiantes sobre las diversas religiones del mundo en el contexto del desarrollo humano. Es tan crucial para comprender el crecimiento de las civilizaciones, para comprender el desarrollo del gobierno y diversas luchas políticas, para entender el nacionalismo y para entender las relaciones de género, y …
"-y para entender la moral-"
"Claro … um, sí … y hay tantos aspectos de la historia que involucran la religión. Así que quería hacer una unidad sobre varias religiones del mundo, pero algunos padres no estaban contentos con eso. Les preocupaba que pudiera afectar la fe de sus hijos. Y luego, cuando llegamos al Islam, hubo un gran alboroto. Un grupo de padres se quejaron ante el consejo escolar, diciendo que el Islam era malvado y que no querían que sus hijos fueran adoctrinados ".
"Hm … pero ¿qué tiene esto que ver con el fiscal?"
"Durante la unidad sobre el Islam, invité al Sr. Zadeh a hablar con mis alumnos. Él es el Imam en la nueva mezquita en Morehead. Él entró y habló un poco sobre cómo comenzó el Islam y sobre las diferentes comunidades musulmanas en todo el mundo, cosas así. Y luego, el mes pasado, después del tiroteo terrorista en California, creo que los policías comenzaron a husmear alrededor de la mezquita y ahora el Sr. Hardesty dijo que quería que yo viniera hoy para que pudiera hacerme algunas preguntas sobre mi 'trato con y conocimiento del señor Zadeh y de la mezquita Morehead. Así que aquí estoy."
"Es una buena cosa que el Sr. Hardesty esté investigando esto".
"¿Crees?"
"Sí. Es su trabajo y su deber proteger a la gente del condado de Rowan ".
Wendy de pronto se arrepintió de contarle a Butch todo el asunto. Podía ver claramente su opinión sobre el Islam (bajo) y podía decir que sospechaba tanto del Sr. Zadeh como los padres de sus alumnos, sin siquiera haber conocido al hombre. Ella se sintió frustrada. No tenía la energía para explicar por qué todo el asunto de ir al juzgado la hacía sentir cómplice de algo malo, algo malo, algo casi sucio. No tenía ganas de hablar sobre el hecho de que el imán le había hecho un buen favor al hablarle a su clase, que era un hombre agradable que se tomaba un tiempo fuera de su agenda para ir a la escuela secundaria y dar una información realmente hable con sus alumnos, o al menos con los alumnos cuyos padres no los sacaron de la clase, y ahora sentía que de alguna manera lo estaba traicionando al reunirse con el fiscal. No podía explicarle a Butch que realmente se sentía desgarrada. y pensó que tal vez no era lo correcto, y que de hecho podría decirle al señor Hardesty que no tenía nada que decirle y le molestaba que lo llamaran a su oficina sin una buena razón.
Entonces Wendy cambió el tema.
"¿Y tú, Butch? ¿Qué estás haciendo aquí?"
"Estoy aquí para brindar información sobre un delito muy grave. Estoy aquí para ayudar a ver que se haga justicia. He venido para ayudar al señor Hardesty con su trabajo sobre el enjuiciamiento de un asesino ".
"¿Un asesino?"
"Está bien. Mi padre mató a un hombre anoche y estoy aquí para ayudar a hacer lo correcto ".
"¿Espera, tu, tu padre? Él … ¿mató a un hombre?
"Correcto."
"¿Y tú … lo estás entregando?"
"Es más como proporcionar todos los hechos. El Sr. Hardesty ya sabe que una muerte ocurrió a manos de mi padre. Solo estoy aquí para ayudarlo lo mejor que pueda ".
"¿Para ayudar a tu padre?"
"No. Para ayudar al Sr. Hardesty ".
"Estoy confundido", confesó Wendy.
"El asesinato es asesinato", declaró Butch.
"Seguro pero -"
"No" pero "involucrado". Cuando el Señor dijo 'No matarás', no había un 'si' o un 'y' o un 'sino' unidos ".
"¿A quién mató tu padre?"
"¿Que importa? Como dije, el asesinato es asesinato ".
"¿Fue en defensa propia?"
"No."
"Lo siento, Butch. Todavía no entiendo ".
"La semana pasada, mi padre contrató a un par de trabajadores para ayudarlo con algunas cosas en la granja: algunas construcciones, algunas reparaciones, riego y otras cosas. Los hizo dormir en una tienda de campaña cerca del granero. Uno de los muchachos, Lem, comenzó a causar problemas desde el primer momento. Se metió con mi papá y también con el otro trabajador. También acosó a la Sra. Meuller, que vive en el camino. Solo un tipo desagradable, por lo que puedo deducir. De todos modos, anoche Lem se emborrachó y terminó yendo detrás del otro trabajador. Empezaron a pelear, y Lem golpeó la cabeza del otro tipo con tanta fuerza, con un ladrillo, que se desmayó y parecía que podría morir. Mi papá lo metió en la parte trasera del auto para llevarlo al hospital. Pero ya sabes, la casa de mi padre está bastante lejos de la ciudad. Son unas buenas 40 millas hasta el hospital más cercano en West Liberty, y el camino no es más que curvas y giros. Entonces, antes de irse, mi papá ató a Lem a una silla en el sótano. Luego llamó al 911 y les dijo que fueran a buscar a Lem mientras él se iba para llevar al otro tipo al hospital. Los policías tardaron unas dos horas en llegar a la casa de mi padre, y cuando llegaron allí, Lem estaba muerto. Dicen que la soga estaba demasiado apretada, lo que dificultaba su respiración o afectaba su circulación o su corazón, y luego había vomitado y supongo que se ahogó con su propio vómito ".
"¿Entonces fue un accidente?"
"Fue obra de mi padre. Él ató a ese hombre. Lo dejó allí. Y Lem murió de una manera miserable ".
"Sí, pero tu padre llevó al herido al hospital".
"Cierto."
"Y no es como si él quisiera que Lem muriera".
"Cualesquiera que fueran sus intenciones, él mató a ese hombre. Él fue negligente. Ató la cuerda con demasiada fuerza y simplemente despegó. Era su responsabilidad. Y él necesita enfrentar la justicia ".
Wendy no sabía qué pensar. Todo fue tan horrible, tan brutal, tan triste. Y sin embargo, Butch parecía tan real, tan firme, claro, serio y seguro. ¿Cómo es posible? Era su propio padre, después de todo. Y este tipo Lem parece ser peligroso. Y violento. Todo a los ojos de Wendy era todo menos claro.
"Entonces, ¿no estás aquí para pedir misericordia en nombre de tu padre?"
"No. Como dije, Wendy, el asesinato es asesinato. Es un pecado. Y he dedicado mi vida a combatir el pecado ".
"Pero no es tu deber para con tu padre"
"Mi deber es para el Señor, por encima de todo lo demás. Jesús dijo, en el Evangelio de Lucas – capítulo 14, para ser exactos – que él viene primero y más importante y que nuestro deber es amarlo sobre todo, incluso por encima de nuestros propios padres ".
"Bueno, obviamente no puedo citar las Escrituras como puedes. Y no soy de los que van en contra de Jesús. Pero estoy impresionado por tu convicción. Realmente pareces saber qué es lo que hay aquí ".
"Solo siguiendo la Biblia, Wendy. Simplemente haciendo lo que es moral ".
"Tal vez. Supongo. Pero, quiero decir, ¿no es moral estar del lado de tu padre? ¿No amas a tu padre?
"Por supuesto que sí. Y es por eso que quiero que pague por lo que ha hecho. Hay salvación en expiación. Hay redención en justicia. Hay liberación en la justicia ".
"Palabras tan grandes: 'justicia', 'redención', 'rectitud'. Haciendo lo que es 'moral'. Haciendo su 'deber'. ¿Pero sabes que? A menudo he sentido que estas cosas no siempre son tan blancas y negras. A veces las situaciones pueden ser ambiguas, es difícil estar seguro de qué es lo correcto ".
"No para mí."
"Pero ¿cómo puedes estar tan seguro, tan positivo acerca de qué es lo correcto?"
"Lo correcto es siempre lo moral".
"¿Y qué es 'moral', Butch? Quiero decir, ¿quién va a decir, finalmente?
"Ahora eso, Wendy, es solo el problema con el mundo de hoy. Justo ahí. Usted acaba de clavarlo en la cabeza: las personas que dicen que 'equivocado' y 'correcto' no están claros, las personas que dicen que 'moral' es cualquier cosa que alguien dice que es, la gente dice que todo es relativo, todo subjetivo, todo abierto para la interpretación, bueno, lo siento, Wendy, pero desprecio ese punto de vista con todo mi corazón y mi alma. Incorrecto y correcto no están para interpretación. Hay moralidad, Wendy. Y nosotros, como cristianos, podemos decirlo ".
"¿Está bien? OK, entonces, ¿cómo lo definirías? ¿Qué es 'moral'? "
"¿En serio me estás preguntando eso?"
"Sí lo soy. ¿Qué es ser moral, Butch? ¿Está siendo amable?
"No. No se trata de ser amable, porque a veces tenemos que ser duro y frío para hacer lo moral. Cuando golpeo a mi hijo como un castigo, no es particularmente agradable. Pero es lo correcto. Es lo moral para hacer como su padre. Ser moral significa, en el fondo, hacer la voluntad del Señor. Sí, eso es más o menos: 'moral' es lo que el Señor quiere, lo que el Señor aprueba, lo que el Señor ordena ".
Wendy pensó en esto por un momento, y luego bastante rápidamente, pudo ver que la respuesta de Butch merecía más investigación.
"Así que déjame ver si te entiendo aquí: lo moral para hacer es lo que Dios nos ordena que hagamos … ¿es así?"
"Absolutamente."
"Ok, pero eso nos lleva a la pregunta: ¿es algo moral porque el Señor lo aprueba y lo ordena, o el Señor lo aprueba y lo ordena porque es moral?"
"¿Cual es la diferencia?"
"Ellos son muy diferentes. Por ejemplo, cuando comes un trozo de tarta de manzana azucarada y le declaras a tu esposa lo dulce que es, bueno, ¿el pastel es dulce porque dices que sí? ¿O es el pastel dulce en sí mismo, y luego lo saboreas y lo reconoces como dulce y luego remarcas ese hecho?
"El pastel es dulce por sí solo, está lleno de fruta y azúcar, y solo lo estoy comentando".
"Derecha. Entonces volvamos a la moralidad. Usted acaba de decir que algo es moral si Dios lo aprueba o lo quiere o lo ordena. ¿Correcto?"
"Sí."
"Entonces aquí está la pregunta otra vez: ¿Dios aprueba algo, o lo ordena o lo ordena, porque es moral en sí mismo y ve que es moral, lo reconoce como moral, lo observa como moral? ¿O es algo moral simplemente cuando y porque Dios lo quiere o lo ordena? "
"Lo siento, aún no veo a lo que te refieres".
"La diferencia es bastante significativa, Butch. Porque si lo que es moral es simplemente lo que Dios quiere o ordena, entonces la moralidad es puramente arbitraria, y no hay nada "incorrecto" o "correcto" o "bueno" o "malo" o "moral" o "inmoral" que sea intrínseco a su calidad o naturaleza No tendría nada que ver con la justicia, la equidad, el amor o el dolor. Simplemente sería lo que Dios dice que es. Por otro lado, si Dios quiere u ordena las cosas como morales porque reconoce que son morales en sí mismas y por sí mismas, entonces la moralidad existe fuera e independientemente de Dios. Y así volvemos a estar donde estábamos, tratando de definir qué es moral, y Dios no tiene ni tiene que ver con eso ".
"Wendy, me temo que me has perdido".
De repente, las puertas del palacio de justicia se abrieron ruidosamente. Butch y Wendy se levantaron y recogieron sus pertenencias. La conversación se había torcido al final, lo cual era difícil de negar, a pesar de las educadas sonrisas que intercambiaron cuando convinieron superficialmente en lo agradable que era verse y desearse suerte entre ellos con sus negocios con el fiscal del distrito.
* * *
La conversación anterior no tuvo lugar en un banco fuera del juzgado del condado de Rowan en el este de Kentucky. No tuvo lugar en ningún lado. Lo inventé. Pero se basa específicamente en un diálogo escrito hace unos 2.300 años, en la antigua Grecia. Mi intercambio creado entre Butch y Wendy es mi mejor intento de actualizar, reinterpretar y modernizar una de las conversaciones filosóficas fundamentales más importantes jamás escritas acerca de Dios y la moralidad. Conocido como el "Diálogo de Euthyphro", fue escrito por Platón, en las últimas décadas del siglo IV, BCE
El trasfondo del diálogo original es el siguiente: Sócrates, el padre de la filosofía occidental, estaba en problemas. Sus enseñanzas escépticas y sus preguntas sobre la autoridad religiosa y política lo habían metido en problemas con, bueno, con las autoridades religiosas y políticas. Finalmente fue citado a la corte y luego acusado oficialmente de no creer en los dioses y corromper concomitantemente las mentes de la juventud de Atenas. Algunos sospechaban que era un ateo. Finalmente fue encontrado culpable y sentenciado a muerte en el año 399 a.
Pero antes de su muerte, y antes de su juicio, Sócrates estaba en la corte, esperando una audiencia previa al juicio, y fue entonces cuando se encontró con Euthyphro, quien también estaba en la corte para una audiencia previa al juicio diferente. En el diálogo original de Platón, Euthyphro está en la corte para presentar cargos de homicidio contra su propio padre; El padre de Euthyphro había tenido un trabajador contratado que había matado a un esclavo, por lo que el padre de Euthyphro arrojó al trabajador en un foso y amordazado, y luego se fue a otra ciudad para preguntar a las autoridades cómo proceder. Mientras se fue, el trabajador murió en el pozo por inanición y exposición a los elementos. Sócrates se queda atónito ante la confianza de Euthyphro en presentar cargos contra su propio padre, y se produce la discusión / debate entre los dos hombres, una discusión / debate que se desarrolla en líneas similares a la que escribí entre Butch y Wendy.
Ahora, cualquiera que sea el punto de vista personal de Platón sobre los dioses -y él era un creyente, sin dudas- el diálogo que escribió, presentando a Sócrates y Eutifrón, proporciona ideas fuertes y convincentes que cortan hasta el núcleo mismo de la relación de Dios con la moralidad. O más bien, la falta de uno.
Para comprender mejor el dilema planteado en el diálogo de Eutifrón, consideremos un asunto específico: alimentar a una persona hambrienta. ¿Es este acto moral en sí mismo y Dios entiende y comprende esto y nos ordena alimentar a los hambrientos? ¿O es más bien que alimentar a los hambrientos es moralmente neutral en sí mismo, ni bueno ni malo, sino que el acto se vuelve moral solo cuando Dios lo ordena? Si piensas que es lo primero, entonces eso significa que la moralidad existe claramente independientemente de Dios, y deriva su estatus de algo que no sea Dios. Y si este es realmente el caso, entonces Dios es esencialmente irrelevante para el asunto, ya que podemos definir o reconocer la moralidad en una acción determinada, como alimentar a una persona hambrienta, sin necesidad ni referencia a Dios. En este caso, alimentar a una persona hambrienta es moral porque alivia el sufrimiento de un ser sensible; no es necesario que Dios considere alimentar a una persona hambrienta como un acto moral.
Sin embargo, si piensas que es la última propuesta, que alimentar a una persona hambrienta es un acto neutral, ni moral ni inmoral, sino que solo se convierte en moral cuando Dios lo quiere o lo ordena, entonces lo que llamamos "moralidad" no es más que el capricho injustificado y el capricho potencialmente irrazonable de Dios. Y esta es una posición bastante precaria para aceptar, porque significa que la moralidad es simplemente lo que Dios dice que es. Diablos, Dios podría ordenar la crueldad, y luego, por la lógica del argumento, la crueldad sería moral.
Pero Dios no ordenaría la crueldad, ¿dices?
Bueno, en realidad … Dios lo hace. Según la Biblia, Dios ordena las cosas crueles e injustas a la izquierda y a la derecha. Por ejemplo, Dios ordena que matemos a las personas que tienen relaciones sexuales fuera del matrimonio (Levítico 20:10) y ordena que matemos a los homosexuales (Levítico 20:13), así como a las personas que trabajan en el día de reposo (Éxodo 35: 2) . Dios incluso ordena que pueblos enteros, como los cananeos y los jebuseos, sean exterminados (Josué 1-12). Y, como la profesora de Filosofía de la Universidad de Michigan, Elizabeth Anderson documenta a la perfección, cuando se trata de mandamientos genocidas y asesinos emitidos por Dios, "eso es solo la punta del iceberg". De hecho, para proporcionar una lista exhaustiva de todos los mandamientos atroces de Dios los problemas implicarían la escritura de un libro completo en sí mismo, que el ex pastor convertido en público ateo Dan Barker ya ha hecho en su Dios recientemente publicado: El personaje más desagradable en toda ficción.
Expondré algunos aspectos destacados aquí, solo para aclarar el punto: en Deuteronomio, capítulo 20, Dios ordena a sus seguidores que asedien varias ciudades así: "Hagan pasar a espada a todos los hombres que están en él". En cuanto a las mujeres, los niños, el ganado … tú tomas estos como saqueo para ti ". Y en cuanto a poner sitio a otras ciudades:" no dejen vivo nada que respire ". Completamente destruirlos. "Entonces, ¿tales acciones genocidas son morales porque Dios las ordena? En Números, capítulo 31, Dios ordena a sus seguidores "matar a todos los hombres entre los pequeños, y matar a todas las mujeres que conocen al hombre acostándose con él". Por lo tanto, es moral matar a niños y mujeres pequeños, a menos que esto ocurra. ser vírgenes? En I Samuel, capítulo 15, Dios ordena a sus seguidores que vayan y golpeen a los amalecitas, "y destruyan por completo todo lo que tienen, y no los perdonen; pero mata tanto al hombre como a la mujer, al bebé y al amamantamiento ". Entonces, ¿matar a bebés es moral porque Dios lo ordena?
Con tal moralidad, ¿quién necesita el mal?
Pero tal vez no creas en esos pasajes particulares de la Biblia. Quizás tu Dios no es ese Dios. El Dios en el que crees no ordena a las personas a matar homosexuales o cometer genocidio. Bastante justo (por ahora). Pero incluso si voluntariamente descartas esos pasajes de la Biblia y sostienes que tu Dios es un Dios bueno y amoroso que solo manda cosas que son morales, aún tienes que confrontar la lógica de la pregunta de Wendy / Sócrates: si tu Dios ordena cosas porque él ve que son morales, entonces la moralidad claramente existe independientemente de tu Dios.
Piensa en la tarta de manzana que Butch come, y luego declara que sabe dulce: ese pastel existe, todo plagado de azúcar, ya sea que Butch lo note o no. En otras palabras, el pastel no debe su existencia, o su dulzura, a Butch. De ninguna manera. Y así va con la moralidad y con Dios: el primero no le debe su existencia al último.
El diálogo filosófico de Platón, aunque fue escrito hace más de dos milenios, plantea un ataque escéptico de dos filos en la noción de que la moralidad proviene de Dios. El primer punto es este: si un acto es moral simplemente porque Dios lo ordena, entonces eso significa que cualquier acto, incluso el sacrificio de bebés, es potencialmente moral. Y si ese es el caso, entonces la moralidad es intrínsecamente arbitraria, y la misma palabra "moral" pierde todo su significado. La moral podría llamarse tan fácilmente mal. Y si la moral puede ser malvada y el mal puede ser moral, entonces no tiene sentido ni siquiera usar las palabras "moral" o "mal" para empezar. Se cancelan mutuamente. En el mejor de los casos, solo diríamos que una acción es algo que Dios ordena; llamarlo "moral" ya no significa nada en absoluto. La segunda punta de la horquilla Euthyphro de Platón es esta: si estás de acuerdo en que algo no se vuelve moral simplemente porque Dios lo ordena, sino que crees que Dios ordena acciones que son morales porque las ve o las reconoce como morales en sí mismas , entonces la moralidad existe fuera de, e independientemente de, Dios. En resumen, Dios se vuelve redundante. Él no es necesario para la moralidad. Como concluye el filósofo de Dartmouth Walter Sinnott-Armstrong, con base en su interpretación del dilema de Eutifrón:
Supongamos que Dios me ordenó no violar. ¿Dios tenía una razón para ordenar esto? Si no, entonces su comando fue arbitrario, y un comando arbitrario no puede hacer nada moralmente incorrecto. Por otro lado, si Dios tuvo una razón para ordenarnos que no violemos, entonces esa razón es lo que hace que la violación sea moralmente incorrecta, y el comando mismo es superfluo. Por lo tanto, los mandamientos divinos son arbitrarios o superfluos. De cualquier manera, la moralidad no puede depender de los mandamientos de Dios.
* * *
Puede recordar que en la conversación inicial entre Butch y Wendy, no hay una conclusión real: Butch parece no entender el sentido de las preguntas de Wendy. Él sigue confundido, y en su confusión, evita y evade sus implicaciones. Y eso es exactamente lo que sucede en el diálogo griego original de Platón: Eutifrón no puede entender la pregunta de Sócrates: ¿Dios ordena acciones porque son morales en sí mismas o las acciones se vuelven morales solo cuando Dios las ordena? Quizás no es que Euthyphro, o Butch, no puedan entender el significado penetrante de esta pregunta, sino más bien, que él no puede o no se permitirá comprenderlo. Comprender es inhalar la verdad del asunto: que la moralidad no puede depender de un dios para su existencia o contenido.
La navaja del escepticismo filosófico raramente es tan acerada y aguda como en las preguntas que Platón le hizo a Sócrates para Eutifrón. Y durante más de dos mil años, ningún teólogo ni teólogo ha presentado una solución lógica o plausible. Como el historiador intelectual Kenan Malik señala sucintamente, "No hay forma de escapar del dilema de Euthyphro".
