Sabemos que las empresas pueden mostrar pocos escrúpulos para ocultar el daño causado por sus productos. Los fabricantes de cigarrillos ocultaron el vínculo con el cáncer de pulmón durante décadas. Las compañías de energía y sus aliados políticos niegan cualquier vínculo entre la quema de combustibles fósiles y el calentamiento global. Pero ninguna industria ha sido tan sistemática ni tan exitosa como las compañías farmacéuticas al infiltrarse en la base de conocimiento sobre sus productos. Los resultados han sido altos beneficios. Las diez principales compañías farmacéuticas en la lista Fortune 500 ganan más dinero que las otras 490 compañías combinadas .
Imagínese esto: ¿y si todos los científicos que estudian el calentamiento global fueran pagados por Exxon? Nueva York estaría bajo el agua antes de que nadie supiera que el calentamiento global existía. Sin embargo, ese es exactamente el estado de la investigación científica en psiquiatría. Más del 80 por ciento de los estudios de investigación psiquiátrica realizados en centros médicos académicos están financiados por la industria farmacéutica. Y esas son las buenas noticias. Con una frecuencia cada vez mayor, Big Pharma está pagando a compañías de marketing sin vínculos con la academia para generar estudios que pongan sus productos en la mejor luz posible; luego pagan a los académicos para que pongan sus nombres en los estudios resultantes como autores, a pesar de que no participaron en la investigación en absoluto. Para ver qué resultados, tome el ejemplo de Neurontin.
Hace aproximadamente 12 años, noté que a muchos de mis pacientes bipolares de tipo II se les estaba poniendo un nuevo medicamento, Neurontin. Ninguno de mis pacientes pareció obtener mucho beneficio de esto, y la mayoría sufrió efectos secundarios. Ahora, entiendo por qué.
Ahora sabemos por investigación independiente -investigación no financiada por compañías farmacéuticas- que Neurontin no produce absolutamente ningún beneficio en el tratamiento del trastorno bipolar. Ninguna. Pero entonces, ¿por qué creímos que lo hizo? La historia de Neurontin es un ejemplo particularmente atroz de ciencia que se ha vuelto loca, pero no atípica. Los psiquiatras fueron falsamente inducidos a recetar un medicamento que era inseguro e ineficaz.
El estudio que Warner Lambert usó para demostrar que Neurontin era eficaz para el tratamiento del trastorno bipolar fue defectuoso y se tituló hacia resultados positivos, según un artículo reciente publicado en Archives of Internal Medicine . Peor aún, la evidencia de las consecuencias adversas en este estudio fue suprimida: 73 pacientes en este ensayo tuvieron reacciones adversas y 11 pacientes murieron.
¿Cómo pasó esto? En 1993, Warner Lambert tuvo un problema. Neurontin, su nuevo medicamento contra la epilepsia, solo recibió una aprobación limitada de la FDA para su uso como medicamentos de segunda línea para la epilepsia; solo podría usarse si otros medicamentos para la epilepsia que ya se encontraban en el mercado fallaron. "Neurontin era un pavo", escribió Daniel Carlat en Unhinged . ¿Qué hacer?
La empresa contrató a firmas de marketing -no científicos- para que produzcan artículos científicos que demuestren los beneficios de Neurontin para el trastorno bipolar, y les pagó a los médicos $ 1,000 por pieza para permitir que sus nombres aparezcan como autores de los estudios que no realizaron ni escribieron (y tal vez nunca incluso leer).
Si bien la FDA requiere un nivel razonablemente alto de evidencia científica para aprobar un medicamento para el tratamiento de una afección específica, una vez que se aprueba el medicamento, los médicos pueden recetar cualquier medicamento para cualquier afección, fuera de la etiqueta. Para convencerlos de que hagan esto, los datos débiles o masajeados pueden disfrazarse para probar que un medicamento es efectivo, y no se requiere un examen de la FDA. Es un delito que una compañía farmacéutica comercialice medicamentos a médicos para fines no autorizados, pero eso es exactamente lo que sucedió. Marcia Angell, ex editora del New England Journal of Medicine , escribió: "la compañía había llevado a cabo un plan ilegal masivo para promocionar Neurontin para usos no autorizados, principalmente pagando a expertos académicos para que pusieran sus nombres en una investigación frágil".
Los representantes de drogas descendieron a los psiquiatras practicantes. El alto ejecutivo de Warner Lambert, John Ford, exhortó a sus representantes a "tomarse de las manos y susurrar en sus oídos … Neurontin para el trastorno bipolar". Él fue más allá, alentándolos a exceder la dosis recomendada por la FDA de 1800 mg / día, y agregó: "No quiero escuchar esa basura de seguridad. "Warner Lambert pagó 430 millones en multas por su comercialización engañosa e ilegal de Neurontin a los psiquiatras.
¿Está Neurontin aislado? La autoría de los fantasmas académicos de los estudios producidos por las compañías de marketing es un procedimiento estándar. En 2001, las compañías farmacéuticas pagaron $ 7 mil millones a un millar de organizaciones de investigación por contrato para producir datos que pongan sus medicamentos en una luz más favorable. ¿Cuán profundamente ha penetrado esto en la psiquiatría? Alrededor del 57 por ciento de los artículos científicos publicados sobre Zoloft, por ejemplo, fueron escritos por la firma de mercadotecnia Current Medical Directions y el fantasma fue escrito por académicos que no participaron en los estudios. Estos artículos aparecieron en las principales revistas, incluidas American Journal of Psychiatry y Journal of the American Medical Association . "Por lo tanto, para al menos un antidepresivo, la mayor parte de la literatura médica fue escrita literalmente por la compañía farmacéutica que fabricó la droga, que es tan evidente como una manipulación de la ciencia como uno puede imaginar", escribió Carlat. Y en un artículo de opinión del New York Times , Carl Elliot escribió: "Las compañías farmacéuticas promueven sus medicamentos con pseudo-estudios que tienen poco o ningún mérito científico".
Hay muchas maneras de poner el dedo en la balanza. Una es simplemente no publicar resultados negativos. No es sorprendente que la investigación patrocinada por una compañía farmacéutica tenga cuatro veces más probabilidades de producir resultados positivos que la investigación independiente. Escribió Carlat: "Si dependiera de la literatura médica publicada (¿y en qué otra cosa puedo confiar?) Parecería que el 94 por ciento de los ensayos antidepresivos son positivos". Sin embargo, utilizando el poder de la Ley de Libertad de Información, Erick Turner exigió la FDA entregó todos los datos de los ensayos antidepresivos e informó en el N ew England Journal of Medicine que, en todos los estudios, solo el 51 por ciento de los resultados fueron positivos. Esencialmente, también puedes voltear una moneda.
En Las nuevas drogas del Emperador , Irving Kirsh, quien también usó la Ley de Libertad de Información para suprimir los informes de investigación de la FDA, encontró resultados similares: el 40 por ciento de los datos de ensayos clínicos antidepresivos se suprimieron porque arrojaron resultados negativos. "Cuando analizamos todos los datos, aquellos que habían sido publicados y aquellos que habían sido suprimidos, mis colegas y yo llegamos a la conclusión ineludible de que los antidepresivos son poco más que placebos activos".
No solo se ha vendido en exceso la efectividad de las drogas psiquiátricas, sino que el daño real que pueden estar haciendo no ha sido reportado. Por ejemplo, de acuerdo con una impresionante variedad de pruebas presentadas por el periodista de investigación nominado al Premio Pulitzer Robert Whitaker en Anatomy of a Epidemic , los antidepresivos parecen aumentar las tasas de vida del ciclo rápido en pacientes bipolares. Entonces, los medicamentos que brindan alivio a corto plazo en realidad empeoran la enfermedad que deben tratar a largo plazo. La respuesta ha sido agregar estabilizadores del estado de ánimo y antipsicóticos, que tienen sus propios efectos secundarios a menudo incapacitantes, para compensar la inestabilidad a largo plazo producida por los antidepresivos. Así que suprimir los hallazgos no solo nos da placebos de mil millones de dólares. Nos da medicina patentada que puede estar haciendo un daño real.
La psiquiatría, para su crédito, no ha tomado estos impactantes pantalones éticos acostados. Recientemente, el campo trajo regulaciones más estrictas en respuesta directa a este y otros escándalos. Los oradores de Grand Rounds ahora deben divulgar a los financiadores de sus compañías farmacéuticas; los médicos ya no pueden aceptar regalos valiosos, viajes o comidas lujosas de compañías farmacéuticas; el acceso de los representantes de drogas a los residentes ha sido restringido; la FDA pone todos los resultados en línea, incluidos los resultados negativos. Eso es progreso.
Pero tenemos que enfrentar los hechos: la investigación psiquiátrica se ha corrompido, no en los márgenes, sino en su núcleo. La evidencia científica que subyace a las decisiones de prescripción cotidianas de los psiquiatras es en realidad propaganda de marketing empaquetada como ciencia. Como resultado, ya no podemos confiar en los juicios y recomendaciones de los psiquiatras. "Basura adentro, basura afuera" es un antiguo aforismo de investigación: si los datos son parciales, los resultados también lo serán. En este caso, los datos de basura pueden estar poniendo productos químicos tóxicos en la basura en los cuerpos de nuestros pacientes. No sabemos, y no podemos saber, si los psiquiatras de píldoras están presionando hoy es el próximo Neurontin, o algo peor.
Mientras que las compañías farmacéuticas afirman que gastan 30 mil millones de dólares al año en investigación, y esto evoca imágenes de científicos que examinan microscopios en busca del próximo medicamento milagroso, ahora sabemos que la mayor parte del dinero se destina a una campaña de desinformación sistemáticamente exitosa que ha engañado doctores y pacientes perjudicados. La única forma en que el campo de la psiquiatría volverá a tener credibilidad es si podemos confiar en que su ciencia es realmente ciencia. El sistema actual de financiación de la investigación psiquiátrica tiene un conflicto de intereses incorporado que la industria ha demostrado una capacidad inquebrantable de explotar. Nunca se puede arreglar, solo en el mejor de los casos se puede regular alrededor de los márgenes. Una diapositiva antes de las rondas generales que muestre la lista de patrocinadores de medicamentos del presentador no lo hará. El zorro no puede proteger el gallinero. Período. Necesitamos una solución radical.
Un colega psiquiátrico mío (que pidió no ser mencionado en este artículo) ha presentado el único plan creíble que he escuchado que puede salvar la psiquiatría. Aprobar una ley. Haga que las compañías farmacéuticas entreguen la mitad de sus $ 30 mil millones en investigación al Instituto Nacional de Salud Mental. Permita que distribuyan el dinero a científicos independientes de todo el país. Los temas de estudio serían elegidos por mérito científico para proporcionar respuestas honestas. Los diseños empleados serían rigurosos. Los resultados se informaron con precisión, incluidos los resultados negativos, los efectos secundarios y las respuestas adversas tanto a corto como a largo plazo. Y podríamos hacer preguntas que las compañías farmacéuticas no quieren que preguntemos. ¿Son los medicamentos patentados y caros realmente más efectivos que los medicamentos más baratos, sin patente, o las curas naturalistas, o los tratamientos terapéuticos?
Necesitamos reevaluar TODA la literatura psiquiátrica con un peine de dientes finos. Todos los estudios realizados por compañías de mercadotecnia bajo los falsos pretextos de la autoría fantasma deben descartarse. Necesitamos descubrir cómo se convirtieron en las mejores revistas revisadas por pares y llenar ese vacío. Es urgente que evaluemos qué información errónea ya ha logrado ingresar. práctica clínica, y corregirlo. Si hay más Neurontins por ahí, todos los psiquiatras que trabajan necesitan obtener la nota. De hecho, sería bueno si todos leyeran la nota sobre Neurontin. Todavía hay documentos que lo usan para el trastorno bipolar.
Incluso los estudios legítimos financiados por compañías farmacéuticas en entornos académicos necesitan un nuevo escrutinio. Es de naturaleza humana querer complacer al cliente que le escribe un cheque de seis o siete cifras y lo ayuda a hacer su carrera. Podría influir en lo que podrían parecer pequeñas cosas, como no enfatizar los problemas que "solo unos pocos" pacientes tenían con el medicamento. Esos estudios y sus datos deberían ser revisados por expertos independientes. Mientras que los estudios financiados por subvenciones de NIMH y otras fuentes independientes deben tener más peso. Tal vez los estudios libres de dinero de drogas deben tener su propio logotipo prominente para alertar al lector sobre su valor agregado.
Esta contaminación de la ciencia desafía la legitimidad de la profesión. No podemos confiar en las recomendaciones de medicación de los psiquiatras cuando su "base de conocimiento" es en gran parte propaganda de la industria vestida con vestimenta científica.
No hace mucho tiempo, la mayoría de los psiquiatras eran terapeutas. Pero la profesión se ha reinventado en una generación porque Big Pharma les ofreció un trato que no podían rechazar. "Hacer psicoterapia no paga lo suficientemente bien". Puedo ver a tres o cuatro pacientes en una hora si me concentro en los medicamentos ", escribió Carlat. "El diferencial de ingresos es un poderoso incentivo para abandonar la terapia de nuestro repertorio de habilidades, y los psiquiatras generalmente han seguido el dinero".
La psicofarmacología tiene otra ventaja para los psiquiatras: no hay otra profesión de salud mental que pueda invadirla, mientras que la terapia ha sido invadida por psicólogos, trabajadores sociales y consejeros, convirtiéndola en práctica de terapia y reduciendo las tasas de reembolso de las compañías de seguros. Un psiquiatra puede gane fácilmente $ 600 y hora haciendo cheques médicos de 15 minutos, donde un psicólogo generalmente gana $ 65 dólares por hora como proveedor de Blue Cross Blue Shield. Cuando salí de la escuela de posgrado, los psiquiatras ganaban un 50% más que los psicólogos. (Una broma publicada en APA Monitor en ese momento era "¿Cuál es la diferencia entre un psicólogo y un psiquiatra? Respuesta: unos $ 40,000 al año".) Pero ahora, los psiquiatras pueden ganar un 1,000% más.
Big Pharma ha enriquecido a los psiquiatras, y ahora no pueden vivir sin él. Si los psiquiatras no estuvieran dando muestras y escribiendo recetas para los productos de esta industria … ¿qué experiencia tendrían y cómo podrían ganarse la vida? Big Pharma los posee.
¿Los incidentes como el escándalo Neurontin conducirán a una reforma fundamental? Lo dudo. Ayer mencioné la debacle de Neurontin a un colega psiquiátrico afiliado a la Ivy League. Parecía no impresionado. Agitando la mano desdeñosamente, dijo: "Neurontin no funciona para el trastorno bipolar. Todos lo sabemos ahora, "como si fuera la noticia de ayer". "Pero estamos descubriendo que funciona para la ansiedad", agregó alegremente. En serio, dice quién? Enfrentando su multa de medio billón de dólares, parece que el fabricante de Neurontin está impulsando un nuevo uso no indicado en la etiqueta: la ansiedad. Big Pharma no ha perdido el ritmo, y la psiquiatría sigue marchándolo.
