¿Discriminarán las empresas contra los hijos de padres solteros?

No hace mucho tiempo, estaba de moda y era políticamente correcto afirmar que estaba perfectamente bien para los padres divorciarse y que los niños criados por padres solteros quedaron bien. El estigma del nacimiento ilegítimo, que había atormentado las vidas de los llamados bastardos durante siglos, fue en su mayoría borrado.

Más recientemente, sin embargo, un número creciente de expertos dice que es mejor para un niño tener dos padres, y apuntan a una lista creciente de estudios que indican que los niños salen mejor si fueron criados por dos padres casados ​​que si fueran planteado por un padre soltero. Todavía tengo que ver un estudio que mostró que los hijos de padres solteros se desempeñan mejor que aquellos que fueron criados por una pareja casada, aunque uno podría especular que tener menos padres debería contribuir a una mayor demanda de madurez y otras competencias.

La marcha de estas estadísticas ominosas sobre los hijos de padres solteros ha cobrado impulso recientemente. Uno comienza a preguntarse cómo se usarán las estadísticas y por quién. Esta columna está dedicada a considerar la posibilidad de que los empleadores y quizás otras organizaciones comiencen a tenerlos en cuenta. Esto podría equivaler efectivamente a discriminar a las personas que fueron criadas por padres solteros.

Sin duda, hay cuestiones morales y políticas en juego en la perspectiva de discriminar a esas personas, que en muchos casos ya han tenido que soportar algunas privaciones y privaciones como resultado de la ausencia de uno de los padres. No tengo nada que decir sobre los problemas morales y políticos. Esta columna simplemente analizará las perspectivas científicas que la investigación en psicología puede contribuir.

• Un sustitutivo saludable para la fuerza de voluntad
• Neuroplasticidad y depresión
• Calendario de Conciencia 2015
• ¿Vives en un gueto emocional?
• Perros como terapeutas: el caso del actor Mickey Rourke

Tome un caso simple. Supongamos que está revisando a los solicitantes para un trabajo o un puesto en la escuela de posgrado o de medicina o lo que sea. Supongamos que tiene dos candidatos que se parecen en la mayoría de los aspectos. En muchas situaciones similares, realmente no tiene información extensa, por lo que los dos solicitantes pueden ser bastante diferentes, pero no tiene ninguna prueba. Sus puntajes en las pruebas son similares y bastante buenos. Ambos tienen buenas cartas de recomendación (aunque, en general, todas las cartas de recomendación son muy positivas, por lo que no son muy útiles). En entrevistas breves, ambos dieron respuestas estándar y aceptables a las preguntas, con algo impresionante aquí o allá, pero en general estuvo bien.

La única diferencia entre los dos en su información limitada es que uno de ellos fue criado por un padre soltero, mientras que el otro fue criado por dos padres que estaban casados ​​el uno con el otro.

En base a los datos agregados de un gran número de personas, la tendencia general es que los hijos de padres solteros hacen peores que otros en muchas cosas. Estas diferencias van desde ser más propensas a cometer un delito o tener un problema de abuso de sustancias, a tener calificaciones más bajas en matemáticas y tener menos probabilidades de ir a la universidad. Ya sea que analicemos las relaciones sociales, los problemas de conducta o los logros en la escuela y el trabajo, el peso de los datos va en contra de la descendencia de padres solteros. Con base en estos hallazgos que reúnen datos de un gran número de personas, las probabilidades son, entonces, de que el hijo de la madre soltera podría tener un peor desempeño en su trabajo. ¿Debería usar ese hecho general como base para contratar a la persona que tuvo dos padres?

• Cuando las enfermeras matan
• La Sociedad de Control
• Whitney Houston: la canción, la película, la muerte
• ¿Delito por posesión de drogas? Eso es un crimen!
• Batman's Mental Health Part 2

Por supuesto, esas son solo probabilidades. Bien podría ocurrir que esta persona en particular termine desempeñándose magníficamente, heroicamente, en su trabajo a pesar de haber tenido solo un padre. Esta otra persona en particular, que tenía dos padres casados ​​desde el nacimiento hasta los veintiuno, podría ser un sinvergüenza, un perdedor, un incompetente, un fraude. Juzgar a las personas según las categorías es negarles la oportunidad de ser juzgados como individuos. Es por eso que los padres fundadores de Estados Unidos enfatizaron la individualidad. Por otra parte, uno podría argumentar que juzgar a las personas según los puntajes de las pruebas o dónde fueron a la universidad también está haciendo un juicio basado en una categoría. La única manera de descubrir cómo se desempeñarán en su trabajo, en realidad, es contratarlos a los dos y ver cómo lo hacen durante un largo período de tiempo. Pero eso no es práctico. Tienes que contratar a uno de ellos, y solo uno, ahora.

Además del impulso estadounidense de tratar a todos como individuos únicos, se debe reconocer que las probabilidades se mantendrán a largo plazo. Para un gran empleador que contratará a un gran número de personas, la compañía probablemente termine siendo más exitosa a largo plazo si fuera en general para contratar a los hijos de padres casados. En un negocio altamente competitivo, podría marcar la diferencia entre convertirse en un gran éxito y hundirse, lo que le costaría a todos los miembros de la organización sus trabajos. Es cierto que la práctica de favorecer a esas personas sobre los hijos de padres solteros puede ocasionalmente llevar a la persona menos eficaz. Y a veces no hará ninguna diferencia. Pero la mayoría de las veces, beneficiará a la compañía.

Consideremos el impacto social más amplio de tal discriminación. Debemos analizar cuidadosamente tanto los beneficios como los daños, ya que tales cosas normalmente implican compensaciones.

Permitir tal discriminación, especialmente si se hizo evidente, sería desalentador para muchas personas. Nuestra sociedad tiene muchas personas que no pueden evitar el hecho de que solo tenían un padre. Decirles que sus posibilidades siempre se verán reducidas por este hecho, podría afectar sus elecciones de carrera y otros comportamientos. Algunos podrían responder trabajando más arduamente para educarse y probarse a sí mismos, mientras que otros podrían darse por vencidos y no alcanzar su potencial en la vida. Esto último conllevaría un costo significativo para la sociedad.

La discriminación contribuiría a lo que algunos escritores han pedido, a saber, revivir el estigma de la ilegitimidad. (De hecho, estaba leyendo esa llamada en otro blog que me impulsó a escribir esta columna.) Esto podría presionar a las personas que no están casadas entre sí para evitar tener hijos. Por lo tanto, algunas personas podrían no nacer, lo cual es un costo (ciertamente para aquellos individuos que nunca viven), aunque en términos de beneficiar a la sociedad podría considerarse bueno de dos maneras. En primer lugar, solo reducir el crecimiento de la población es valioso para las sociedades ya que el mundo se enfrenta a la sobrepoblación. En segundo lugar, se podría argumentar que la próxima generación podría tener más éxito en general si una proporción mayor de sus miembros fuera criada por dos padres. La discriminación puede promover acuerdos en los que los niños tienen dos padres, lo que parece ser beneficioso para los niños. Eso sería una ventaja neta para la sociedad: no hay desventaja aparente de tener más hijos criados por más padres.

Obviamente no tengo una recomendación fuerte sobre este tema. Simplemente puedo prever que surgirá y que habrá presiones y argumentos en ambos lados. Si las empresas y otras organizaciones realmente pueden beneficiarse de la contratación de personas que fueron criadas por más de un padre, la competencia económica en el mercado eventualmente llevará a algunos de ellos a descubrir este hecho y utilizarlo en su beneficio. Si nosotros, como sociedad, decidimos que queremos prohibir dicha discriminación, debemos actuar de manera proactiva para evitarla.

Si no aprobamos tal discriminación, ¿debería el gobierno (legislador) hacer y hacer cumplir las leyes contra tal discriminación? ¿Debería, de hecho, obligar a las organizaciones a contratar a más personas de hogares rotos de lo que realmente quieren, más de lo que les conviene contratar?

Otra cuestión que un científico debe plantear es que discriminar entre las personas en función de las categorías los clasifica efectivamente en dos tipos divididos por una línea nítida, pero en la práctica las líneas a menudo no son tan nítidas y las categorías pueden mezclar tipos muy diferentes de personas.

Aunque la investigación puede usar categorías amplias, como los niños de familias biparentales versus niños de familias monoparentales, es importante señalar que, científicamente, las líneas limítrofes no son claras, ni los grupos son necesariamente homogéneos. Algunas personas pueden crecer en un hogar monoparental porque uno de los padres (o ambos, para el caso) era un drogadicto o un delincuente. Otro puede hacerlo porque un padre murió sirviendo a su país en la guerra o como oficial de policía o bombero.

Estas mezclas de categorías se vuelven más complejas y relevantes a medida que tratamos de decir por qué los niños de hogares monoparentales empeoran. Los dos tipos principales de explicación serían ambientales y genéticos. La última vez que traté de averiguar cuál era más importante para explicar los efectos en los niños, hubo signos débiles en ambas direcciones, y la gran cantidad de datos no fue concluyente.

Las explicaciones ambientales se centran en cómo se cría al niño. El argumento en general sería que dos padres pueden hacer un mejor trabajo que uno solo. En cuanto a por qué, hay muchos procesos posibles diferentes. Dos padres, presumiblemente, ganan más dinero que uno, por lo que el niño tendrá una mejor atención, mejor comida, mejores oportunidades. Dos padres también tienen más tiempo que uno, por lo que pueden cuidar al niño la mayor parte del tiempo, lo que resulta importante no solo para cuidar y proteger al niño, sino también para promover el buen comportamiento y mantener al niño fuera de problemas. Las necesidades más apremiantes del niño deben ser alimentadas, vestidas y cuidadas, y el primer padre puede estar completamente ocupado tratando de encargarse de esto. El segundo padre quizás puede concentrarse en la disciplina y la continuidad y otras cosas que construyen el autocontrol y otros aspectos del carácter.

Por lo tanto, sin el segundo padre, el niño puede carecer del aprendizaje de las reglas y otros valores socialmente deseables. Traigo esto para evitar cualquier sugerencia de que uno debe culpar a los padres solteros por hacer un mal trabajo. Algunos hacen malos trabajos, supongo, pero otros hacen trabajos heroicos. (¡Y probablemente muchos padres casados ​​también hacen malos trabajos!). Sin embargo, incluso si el primer padre hace lo mejor, es probable que haya algunas cosas que no se pueden hacer tan bien como podrían con un compañero. Si una diferencia está en las reglas de enseñanza y la construcción de autocontrol, bien, eso podría explicar la amplitud de los problemas y déficits encontrados entre los hijos de padres solteros. Mi propia investigación sobre el autocontrol me ha sorprendido con la importancia general que tiene para el éxito en una amplia gama de actividades de la vida.

En la medida en que el entorno es crucial, se vuelve científicamente descuidado poner a todos los hijos de padres solteros en la misma categoría. Obviamente, muchos niños han crecido con dos padres casados ​​durante algunos años y luego solo un padre soltero más adelante. Si las empresas quieren discriminar sobre la presunción de que dos padres son mejores que uno, probablemente tendrían que proponer algún tipo de puntaje ponderado para estos niños intermedios para indicar qué parte de la educación se gastó con dos padres. E incluso eso no es simple. ¿Qué años son más importantes para tener dos hijos? ¿Ayuda el internado a compensar la falta de un padre, al menos tal vez reduciendo la privación ambiental?

Las explicaciones genéticas ven las causas del comportamiento en las tendencias biológicas innatas. A primera vista, parece injusto culpar al niño porque uno de los padres salió corriendo y abandonó a la familia. Pero ese niño porta los genes de ese padre descarriado, y en la medida en que los genes contribuyen al comportamiento, ese niño puede crecer y convertirse en un adulto con tendencias similares a ser impulsivo e irresponsable (si eso era lo que era el adulto). Aquí, obviamente, uno debe hacer una clara distinción entre los niños que tenían solo un padre porque el otro era irresponsable y los niños que solo tenían padre porque el otro padre, por ejemplo, murió al servicio del país. Pero agregar más casos desdibuja esa distinción: ¿qué pasa con los padres que murieron en accidentes de tránsito? ¿Esos niños llevan los genes de alguien que fue un conductor imprudente o distraído, o simplemente de alguien que resultó ser una víctima totalmente inocente de la mala conducción de otra persona?

No veo respuestas fáciles a estas preguntas. Por favor proporcione sus pensamientos y comentarios.