Algunos críticos del antropomorfismo lo quieren en ambos sentidos, pero su doble discurso es muy engañoso
Con los años, he notado un fenómeno curioso. Si un científico dice que un animal está contento, nadie lo cuestiona, pero si un científico dice que un animal no está contento, entonces las acusaciones de antropomorfismo se levantan inmediatamente. Esta "doble charla antropomórfica" parece estar dirigida principalmente a permitir que los humanos se sientan mejor consigo mismos. Recientemente, la Dra. Alexandra Horowitz demostró que no siempre estamos en lo correcto cuando pensamos que los perros se sienten culpables por haber hecho algo mal, pero es importante señalar que ella también dice que no está diciendo que los animales no puedan o no se sientan culpables. (Hemos escrito un documento que muestra por qué los humanos participan en el antropomorfismo; Horowitz, AC y M. Bekoff. 2007. Antropomorfismo naturalizante: indicaciones de comportamiento para nuestra humanización de los animales. Anthrozoös 20, 23-36.)
Un buen ejemplo de doble habla antropomórfica es la historia de Ruby, un elefante africano de cuarenta y tres años que vive en el Zoológico de Los Ángeles. En el otoño de 2004 Ruby había sido enviada de regreso al Zoológico de Los Ángeles desde el Zoológico de Knoxville en Tennessee porque la gente que vio a Ruby en Knoxville sintió que estaba sola y triste. Una cinta de video tomada por la difunta Gretchen Wyler de la Humane Society de los Estados Unidos mostró a Ruby sola y balanceándose. Wyler dijo que Ruby se comportaba como "un elefante desesperado". Los animales tristes y solitarios a menudo se balancean repetidas veces. Este comportamiento estereotipado no es normal y es característico de los animales aburridos y angustiados.
Wyler y otros que afirmaron que Ruby no estaba contento fueron acusados de ser antropomorfos por personas que pensaban que a Ruby le estaba yendo bien, tanto en Knoxville como en Los Ángeles. El ex director de conservación y ciencia de la Asociación de Zoológicos y Acuarios (AZA), Michael Hutchins, afirmó que es una mala ciencia atribuir sentimientos similares a los humanos a los animales, diciendo: "Los animales no pueden hablar con nosotros para que no puedan díganos cómo se sienten ". Criticó a las personas que afirmaban que a Ruby no le estaba yendo bien en cautiverio y no estaba contenta porque vivía sola y había sido enviada de un lugar a otro durante los últimos años, dejando atrás a sus amigos. Hutchins pasó a descartar la idea de que Ruby era infeliz y dijo: "Un animal puede parecer agitado, pero podría no serlo". Puede estar jugando. Puede parecer que está jugando, pero es bastante agresivo ".
Hutchins tiene razón: es posible clasificar erróneamente el comportamiento de un animal, pero está mal implicar que nunca podremos resolverlo. Los estudios conductuales cuidadosos y detallados han demostrado una y otra vez que sí podemos diferenciar y comprender el comportamiento animal, y cómo se diferencia en varios contextos sociales.
¿Importa si Ruby estaba feliz o triste? De hecho lo hace. Si se mostraba infeliz, el zoológico estaría obligado a cuidarla mejor. Hutchins sintió que era "buena ciencia" refutar cualquier afirmación de lo contrario. Pero ver las emociones positivas en Ruby es tan antropomórfico como ver las emociones negativas . Esto no pareció desconcertar a Hutchins en absoluto.
El antropomorfismo inapropiado es siempre un peligro, ya que es fácil ser flojo y suponer que la única forma de ver y experimentar el mundo es la única. También es fácil ser egoísta y espero que porque queremos o necesitamos que los animales sean felices, lo son. De hecho, el único guardián contra el uso inapropiado del antropomorfismo es el conocimiento, o el estudio detallado de las mentes y las emociones de los animales.
Muchos investigadores ahora reconocen que debemos ser antropomórficos cuando hablamos de las emociones de los animales, pero que si lo hacemos con cuidado, lo que yo llamo antropomorfismo biocéntrico , aún podemos dar la debida consideración al punto de vista de los animales. Ser antropomórfico es hacer lo que viene de forma natural. No importa cómo lo llamemos, la mayoría está de acuerdo en que los animales y los humanos comparten rasgos como las emociones. Por lo tanto, no estamos insertando algo humano en los animales, pero estamos identificando elementos en común y luego usando el lenguaje humano para comunicar lo que observamos.
También está surgiendo evidencia de que el antropomorfismo puede ser un modo rígido para conceptualizar el mundo en general, no solo otros animales. Investigaciones recientes de Andrea Heberlein y Ralph Adolphs muestran que una parte del cerebro llamada amígdala se usa cuando impartimos intenciones y emociones a objetos o eventos inanimados, como cuando hablamos de patrones climáticos "enojados" o de "batallas". Heberlein y Adolph estudiaron a un paciente llamado SM con daño a la amígdala y descubrieron que SM describió una película de formas animadas en términos totalmente asociales y geométricos, aunque SM tenía una percepción visual normal. Su investigación sugiere que la "capacidad humana para la antropomorfización se basa en algunos de los mismos sistemas neuronales que las respuestas emocionales básicas". Mi lectura de esta investigación y mi propia experiencia con una gran variedad de animales es que "sentimos, por lo tanto, antropomorfizar. "Y estamos programados para ver la mentalidad humana en eventos en los que no puede estar involucrado.
El antropomorfismo es un fenómeno mucho más complejo de lo que hubiéramos esperado. Es muy posible que el impulso humano aparentemente natural de transmitir emociones a los animales, lejos de oscurecer la "verdadera" naturaleza de los animales, en realidad refleje una forma muy precisa de conocer. Y, el conocimiento que se obtiene, respaldado por una investigación científica sólida, es esencial para tomar decisiones éticas en nombre de los animales.
(Extraído de mi libro The Emotional Lives of Animals )
