El compromiso nunca es una palabra sucia

Cada elección es una batalla de ideas. Se presenta como un juego de suma cero entre dos conjuntos de filosofías en competencia y, en última instancia, se nos pide que hagamos una elección entre ellos. Vemos que tiene un resultado binario en el que habrá un ganador y un perdedor, y la agenda del ganador se promulgará. Muchos aspectos de la vida pueden sentirse así también; ya sea en el trabajo, entre compañeros o en las relaciones. Pero es tan falso en la vida cotidiana como en la política. Nunca hay nada en blanco y negro, y fingir que son rara vez es útil. Estar abierto al aprendizaje a través del proceso, sea lo que sea, es clave para una buena toma de decisiones y también es fundamental para el liderazgo creativo, emocionalmente inteligente. Es por eso que, independientemente de las plataformas contrastantes que los políticos resucitan en torno a una elección, los buenos líderes tienden a gobernar de una manera muy diferente y más acomodaticia, permitiendo que emerja una nueva síntesis de la lucha legislativa misma. Este ha sido ciertamente el estilo de la Presidencia de Obama.

Hace cuatro años, el público estaba inevitablemente en la oscuridad sobre lo que podría significar una Presidencia de Obama, pero ahora no lo son. La campaña lanzó oficialmente su primer anuncio esta semana y, al verlo, uno se ve inmediatamente afectado por el gran volumen de proyectos de ley que se aprobaron durante el primer mandato de Obama. Ahora tenemos una visión clara de lo que es la visión central de Obama. Sin dudas, ve al gobierno como una herramienta para mejorar las vidas de las personas. El proyecto de ley más significativo que promulgó fue la Ley de Cuidado de Salud Asequible, que proporciona, entre otras cosas, atención médica para decenas de millones de estadounidenses que no la tenían previamente y la práctica de no cobertura de la compañía de seguros debido a condiciones preexistentes. Las leyes como esta son las características de una administración decidida a utilizar las palancas del gobierno para el bien público. Pero en la mayoría de los casos, el compromiso significativo todavía estaba involucrado. Nadie al comienzo del proceso podría haber predicho cómo terminó al final.

No olvidemos que Obama recibió frecuentemente críticas de la izquierda por la serie de compromisos que se le obligó a hacer para aprobar el proyecto de ley de salud, que, después de todo, es esencialmente un marco regulatorio para un mercado sanitario entregado de forma totalmente privada. A pesar de su retórica de campaña, por lo tanto, Obama no cree -y nunca creyó- que él o su bando tenga todas las respuestas. El compromiso está incorporado a su visión del mundo y es muy posible que esta sea precisamente la razón por la cual se ha mantenido tan elásticamente popular con una gran parte del electorado a través de las buenas y de las malas.

En muchos sentidos, Obama ha sido el Compromiso en Jefe, sin embargo, sus logros, como se detalla en el anuncio, han sido substanciales en cualquier medida. La flexibilidad es al menos tan importante como la ideología en el liderazgo. Hasta ahora, la evidencia parece sugerir que Mitt Romney comparte esta actitud también. Su problema, sin embargo, es que el partido que representa lo considera una herejía: Compromiso es una mala palabra en el GOP de hoy. El desafío para Romney en esta elección será dar la vuelta y promover su capacidad de compromiso como algo positivo, en lugar de ocultarlo con tanta determinación. En la mitad del camino, los estadounidenses lo apreciarán por ello. Irónicamente, ser su auténtico ser es la mejor opción que Romney tiene para ganar esta elección. Y lo mismo vale para Obama también.

• ¿La psicoterapia funciona? Depende de a quien le preguntes
• Cómo una crisis de salud se convierte en un regalo
• Ignorancia voluntaria: Penn State y "Do not Ask, Do not Tell"
• Screenwise: ayudar a los niños a prosperar en su mundo digital
• Anorexia y los peligros de los títulos de los blogs