El problema de dar vuelta la otra mejilla

Foto: Mike anamórfico

En una publicación anterior, Los tres reinos de la confianza, conté una historia de mi niñez (cómo fui intimidado en séptimo grado porque era judío) para introducir el concepto de que la confianza existe en tres reinos separados. En respuesta a esa publicación, un lector comentó: "Me golpeaban periódicamente, pero me escapé o no respondí porque operaba bajo la suposición de que siempre debes 'poner la otra mejilla' y nunca volver a defenderse, independientemente de las circunstancias. La directriz moral era permitirte ser golpeado … "

Debido a que me preocupa que el tipo de pensamiento que este comentario represente tiene implicaciones para las interacciones sociales que son menos evidentemente abusivas, quería plantear aquí el argumento de que poner la otra mejilla es, de hecho, completamente inmoral.

Argumenté en una publicación anterior, What Makes A Hero, que cometer un acto de autosacrificio o simplemente arriesgarse a autosacrificarse por el bien de los demás califica a uno como heroico. Ese post no discutió, sin embargo, si el heroísmo es moral o no. Como mencioné en otra publicación anterior, Become A Force For Good (retomar un tema en mi escrito, ¿alguien?), Puede o no ser según las circunstancias.

Estar al tanto de nuestros propios defectos y debilidades a menudo promueve la idea de que somos de alguna manera menos valiosos que otros a nuestro alrededor. Sin embargo, esta visión es ilusoria: todos nosotros, de hecho, somos iguales en valor debido al mismo potencial de bien que existe en todos nosotros. Entonces, al elegir sacrificarnos o arriesgarnos a sacrificarnos para ayudar o salvar a alguien más, estamos eligiendo dañar o arriesgarnos a dañar a un ser humano dotado con un valor igual al de la persona a la que intentamos ayudar o salvar. Por lo tanto, sacrificar una vida (nuestra) por una vida (la de otra persona), aunque sea noble y heroica, en última instancia debe considerarse moralmente neutral. Si aumentamos el número de personas impactadas positivamente por nuestro sacrificio, podemos encontrar que nuestra acción se acerca a lo moralmente positivo. Pero la complejidad del cálculo no termina solo con el impacto inmediato de nuestra acción. Considera la presencia de todas las personas que se benefician de la existencia continuada de nuestro héroe y sufriría mucho por su pérdida: el cónyuge; los niños; los estudiantes; los buenos amigos ¿Estas personas tampoco pertenecen a algún lugar de nuestro cálculo?

De esta discusión totalmente inadecuada de las complejidades de tomar decisiones morales podemos al menos decir esto: aunque a menudo es difícil saber cómo debemos comportarnos cuando nos enfrentamos con una opción de arriesgarnos o sacrificarnos, debemos suponer que alguien obtendrá algún beneficio. más como resultado de nuestro sacrificio para considerarlo moral.

NO DEFENDER LA VIDA DE UNA PERSONA ES INMORAL

Cuando alguien nos ataca, abusa de nosotros o incluso nos falta de respeto, nadie se beneficia al poner la otra mejilla ("poner la otra mejilla", es decir, en el sentido bíblico, que al ser golpeado deberíamos ofrecerle a nuestro atacante nuestra "otra mejilla"). también para atacar, una forma de representar nuestro compromiso con una forma extrema de pacifismo en la que voluntariamente nos permitimos ser perjudicados en lugar de tomar medidas para protegernos que requieren que dañamos a alguien más). Por las siguientes razones, considero que este comportamiento no es compasivo ni moral:

Solo porque es nuestra vida la que podemos defender no la convierte en una vida menos valiosa o merecedora de ser defendida.
Al negarnos a defendernos contra la intimidación, el abuso o la falta de respeto, no corregimos el comportamiento de nuestro abusador, para comunicarle la idea importante de que el maltrato de los demás es incorrecto. Al fallar de esta manera, en realidad carecemos de compasión por nuestro abusador , quien probablemente sufrirá en el futuro de alguna manera por no haber aprendido esta importante lección. No solo eso, carecemos de compasión por las futuras víctimas de nuestro agresor, a quienes podríamos haber ayudado a evitar el abuso similar al demostrar con nuestras vidas que el comportamiento abusivo es incorrecto y no será tolerado (que tal lección no está garantizada para mantenerse como el resultado de defendernos a nosotros mismos de ninguna manera nos libera de la obligación de tratar de enseñarlo).
Al permitirnos ser abusados, representamos una victimización modelo para otros que miran y aprenden de nosotros.
Al permitirnos ser abusados, daamos daño a aquellos que nos aman. ¿Qué padre no sufre porque su hijo es víctima de un matón?

Tenga en cuenta que al hacer este argumento, no abordo en absoluto los medios por los cuales deberíamos defendernos contra la intimidación o el abuso, o todos los desafíos involucrados al hacerlo, especialmente para los niños. Simplemente digo que defendernos a nosotros mismos cuando somos atacados es tan moral como defender a alguien más.

Si disfrutaste esta publicación, siéntete libre de explorar la página de inicio del Dr. Lickerman, La felicidad en este mundo.

Intereting Posts

Tres preguntas para hacer mejor frente al cambio El rechazo estimula la creatividad ¿Los perros han evolucionado específicamente para comer pan y pasta? Los 5 secretos de la dureza de un ultramaratoniano Su hijo NO tiene estos trastornos Angelina Jolie perdió una importante oportunidad Por qué siempre renunciamos a las resoluciones y cómo podemos detenernos Los planes específicos no siempre ayudan Mi vida con discapacidad de aprendizaje no verbal Traumatología traductora: Interpretación de lenguas extranjeras en terapia Cómo hacer el trabajo en una oficina con carga política 15 cosas que debes hacer en 2011 La causa de la muerte de Brittany Murphy: joven y mujer en Hollywood ¿Cómo manejo el Ilness mental de mi padre? ¿Por qué consultar a un psicólogo clínico? Parte 4