El Tribunal Supremo reconoce la existencia de un sesgo inconsciente

En un fallo de 5-4 esta semana, el tribunal supremo dictaminó que un juez debería recusarse si existe un riesgo de parcialidad real, incluso si el propio juez ha registrado su alma y ha llegado a la conclusión de que no tiene prejuicios.

El caso era inquietantemente similar a la trama de la novela reciente de John Grisham, The Appeal. En el caso de la vida real, una gran compañía de carbón fue declarada responsable por $ 50 millones en un juicio con jurado en Virginia Occidental. Mientras su apelación estaba pendiente en la corte estatal de supremacía, el CEO de la compañía gastó millones de dólares para ayudar a Brent Benjamin, candidato a la justicia de la corte suprema estatal, a ganar su elección contra el titular no tan amable con las grandes empresas.

Benjamin ganó las elecciones a tiempo para emitir un voto decisivo en el fallo 3-2 que anuló la decisión del jurado y, por lo tanto, le ahorró a la gran compañía de carbón millones de dólares y el peligro de un precedente. La gran corporación estaba feliz. El demandante, no tanto.

La cuestión en el caso de la Corte Suprema de EE. UU. Era si Benjamin debería haberse rehusado a sí mismo debido a la gran contribución financiera de la compañía de carbón a su campaña. Benjamin hizo un examen de conciencia y concluyó que no tenía ningún conflicto de intereses. La corte suprema (o 5 de los jueces, de todos modos), no estuvo de acuerdo. De acuerdo con el fallo, lo que importa para la recusación no es la autopercepción del juez sobre su prejuicio, sino la probabilidad real de parcialidad.

• No se trata de las palabras, ¿verdad?
• Liberación de las mujeres – Estilo Baby Boomer
• ¿Preferimos los sueños a la realidad? Sueños, ovnis y extraterrestres
• Desenredar el nudo del autoengaño
• ¿Es Richard Dawkins realmente ingenuo?

Lo que me fascina de este caso es el reconocimiento de la Corte Suprema de que existe algo así como un sesgo inconsciente. Como escribí en mi última entrada, hay muchas pruebas de que no somos conscientes de todos nuestros prejuicios, y es absurdo confiar en la autopercepción de los demás (o de los propios) de su propio prejuicio. Por supuesto, mi propio escepticismo sobre los autoinformes no se detiene en el prejuicio: creo que podemos estar equivocados sobre todo tipo de cosas sobre nosotros mismos. Sin embargo, me parece que lo primero que debemos dudar de las afirmaciones de la gente sobre sí mismos es su reclamo de neutralidad o su percepción de sus propios prejuicios. No estoy acusando a Benjamin de mentir abiertamente, él bien podría haber creído que podría ser objetivo (y luego, puede que no). Pero estoy de acuerdo con la Corte Suprema en que en cuestiones como esta, el juez no debe ser el juez de su propia parcialidad.