Richard Dawkins generalmente no me parece ingenuo, pero uno tiene que preguntarse cuándo Dawkins se abandona al siguiente tipo de escritura sobre su tema favorito en estos días, la incompatibilidad entre ciencia y religión, en su sitio web:
"Si a ellos [los creacionistas] les han dicho que existe una incompatibilidad entre la religión y la evolución, bueno, vamos a convencerlos de la evolución, ¡y allí estamos! Porque después de todo, tenemos la evidencia. … Sospecho que la mayoría de nuestros lectores habituales acordarán que el ridículo, de naturaleza humorística, probablemente sea más efectivo que el tipo de acurrucamiento que Jerry [Coyne] está atacando. Últimamente comencé a pensar que tenemos que ir más allá: ir más allá del ridículo humorístico, afilar nuestras barbas hasta el punto en que realmente duelen. … Podría decir que dos pueden jugar en ese juego. Supongamos que los religiosos comienzan a tratarnos con desprecio absoluto, ¿cómo nos gustaría? Creo que la respuesta es que aquí hay una asimetría real. ¡Tenemos mucho más de lo que nos despreciamos! Y somos mucho mejores en eso. Tenemos portavoces mordaces e ingeniosos del calibre de Christopher Hitchens y Sam Harris. ¿A quién tienen los jefes de fe, en comparación? Ann Coulter es casi tan buena como se pone. No podemos perder! "
¿Oh enserio? Hay tantas fallas en estas pocas oraciones que se podría escribir todo un libro sobre ellas, pero dado que no soy Stephen Gould (quien fue famoso por convertir mágicamente un ensayo corto en manuscrito de un libro, proporcionó los incentivos económicos correctos ), una publicación de blog tendrá que hacer. Primero, sin embargo, algunos antecedentes. Dawkins está comentando un ensayo reciente del biólogo evolutivo Jerry Coyne, quien a su vez estaba criticando a Eugenie Scott y su Centro Nacional para la Educación en Ciencias. Mientras tanto Dawkins y Coyne profesan admiración y respeto por Scott y su organización (y yo también, para que conste), están molestos por lo que ven como una postura "acomodaticia" sobre la cuestión de la ciencia y la religión.
Scott, que es ateo, ha dicho en repetidas ocasiones que no se puede afirmar que la ciencia requiere ateísmo porque el ateísmo es una posición filosófica, no científica. Ella aprovecha la distinción estándar entre el naturalismo filosófico y metodológico: si usted es un científico, debe ser un naturalista metodológico (es decir, asumir con propósitos operativos que la naturaleza y las leyes naturales son todo lo que existe); pero esto no te compromete a la posición más fuerte del naturalismo filosófico (es decir, a la afirmación de que realmente no hay nada fuera de la naturaleza y sus leyes). Hace años, cuando conocí a Genie Scott, tuve un problema similar a Dawkins con esto. Vi la distinción como una división sofisticada del cabello, y se lo dije (ella fue mi invitada para uno de los eventos anuales del Día de Darwin en la Universidad de Tennessee). Luego comencé a tomar cursos de filosofía, entendí lo que estaba diciendo y lo encontré irrefutable. Le envié un correo electrónico pidiendo disculpas por mi obtusidad anterior.
Dicho esto, tanto Genie como yo reconocemos que la ciencia es uno de los argumentos más fuertes para el naturalismo filosófico, y sospecho que en su caso, como en el mío, una buena razón para ser ateos es nuestra comprensión de la ciencia. Sin embargo, la distinción filosófica / metodológica es filosóficamente válida y pragmáticamente útil, ya que no sirve a los propósitos de la ciencia o la educación para alimentar un antagonismo entre una pequeña minoría de científicos ateos y el 90% de la población mundial (esos contribuyentes, de cuya buena voluntad dependerá la existencia de la ciencia y los estipendios de la mayoría de dichos científicos).
Jerry Coyne, sin embargo (con quien a menudo estoy en desacuerdo, especialmente en cuestiones científicas), tiene un punto que Scott y NCSE deberían abordar: si el Centro Nacional de Educación Científica afirma la neutralidad con respecto a la relación entre ciencia y religión, entonces ¿por qué? – como observa Coyne – ¿enumeran en su sitio web (bajo los "libros recomendados") una plétora de libros obviamente sesgados sobre el tema? ¿Por qué la NCSE se siente bien para respaldar las escrituras vacías (en lo que respecta a la supuesta compatibilidad entre ciencia y religión) por parte de científicos pro-religión como Francis Collins, Ken Miller y Simon Conway Morris, por nombrar algunos? O bien estos libros deben ser ignorados, o el NCSE también debe recomendar los trabajos (igualmente cuestionables) de Dawkins, Hitchens, Harris, etc. O bien la ciencia no puede probar o refutar a los dioses, o puede hacerlo, la distinción filosófica / metodológica corta en ambos sentidos. Genie, ¿qué pasa?
Ahora volvamos a Dawkins. Como hemos visto, él afirma que sería mejor estar a la ofensiva contra los religiosos, porque tenemos la evidencia. Ah, sí, y porque Christopher Hitchens es un mejor retórico que Ann Coulter (aunque no parece la mitad de bueno, por desgracia). Lo último es ciertamente cierto, pero apuntar a Coulter es apilar la baraja de forma demasiado obvia de un lado. El verdadero problema es que, según Dawkins, la evidencia no tiene nada que ver con eso, porque este no es un debate científico. Mire, incluso la versión más escandalosa del creacionismo de la tierra joven no puede ser científicamente falsificada. ¿Quieres probar? Considere lo siguiente: si hay alguna evidencia obvia del hecho de que la evolución ha ocurrido, debería ser el impresionante y consistente registro fósil en todo el mundo. Además, usar la columna geológica como una forma de fechar eventos durante la historia de la tierra es anterior a Darwin (es decir, fue inventada por creacionistas), y seguimos descubriendo nuevos fósiles intermedios que documentan la evolución cada año.
Pero un creacionista acérrimo argumentará (lo sé por experiencia personal) que Dios simplemente orquestó toda la apariencia de los fósiles y las formas intermedias para poner a prueba nuestra fe. Tan sorprendente y absurdo como puede ser esta "teoría", hace que el creacionista sea total y absolutamente inmune a la evidencia: cuanta más evidencia menciones, más se sentirá validado en su fe, porque la fe es creencia independientemente o a pesar de la evidencia. Ahora Dawkins dirá que estas personas son ignorantes irracionales, y ciertamente lo son. Pero eso se pierde completamente de vista: el humilde creacionista acaba de dar al poderoso evolucionista una lección humilde (aunque inconsciente) en filosofía al mostrar que la evidencia simplemente no entra en el debate. Si hay evidencia, entonces nos quedamos con pura fuerza retórica. Pero también allí, los ateos son fácilmente superados: a pesar de Coulter, hay ejércitos de predicadores entrenados profesionalmente que triunfarán sobre Hitchens, a los ojos de sus electores al menos, incluso cuando este último esté perfectamente sobrio. Y la palabra clave importante aquí es "circunscripción", ya que estas son las mismas personas que cambian y eligen a un consejo de educación creacionista, causando dolores de cabeza interminables a Scott y colaboradores, dolores de cabeza que no son en absoluto ayudados por el estilo de Dawkins.
Y realmente, mira la receta de Dawkins aquí. Según él, deberíamos ser aún más "desdeñosos" que los fanáticos religiosos; deberíamos "herir de verdad" con nuestras "agudas púas"; "no podemos perder" porque la verdad está claramente de nuestro lado. Uno casi tiene la sensación de que si Dawkins tuviera los recursos de la Inquisición a su disposición, podría usarlos en nombre de la Verdad científica (un oxímoron filosófico, por cierto). Gracias por el desastre de relaciones públicas, Dick!
¿Qué vamos a hacer, entonces? Primero, aprender alguna buena filosofía no perjudicaría un poco a Dawkins. De esa forma, finalmente apreciarían que la posición de Genie no es solo una cuestión de pragmatismo, y no tiene nada que ver con la cobardía intelectual. En segundo lugar, y más importante aún, necesitamos recurrir a la psicología y la sociología, las ciencias que nos dicen cómo y cuándo las personas cambian de opinión. Si queremos un cambio cultural, debemos entender cómo cambian las culturas. Y, por cierto, recordemos que los científicos ciertamente no son inmunes al mismo problema de caminar con una mente un poco menos abierta de lo que uno esperaría. A Dawkins le puede gustar pensar que la ciencia se trata de una investigación libre que inevitablemente conduce a que la gente acepte nuevos descubrimientos y renuncie a viejas ideas basadas en el peso de la evidencia y la racionalidad. Si es así, no ha practicado la ciencia en un tiempo (de hecho, no lo ha hecho). Como dijo acertadamente el físico Max Plank: "Una nueva verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacerles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes finalmente mueren, y una nueva generación crece que está familiarizada con ella". De manera análoga al creacionismo : el cambio de mentalidad es un trabajo capilar minucioso y poco gratificante, que el Centro Nacional de Educación en Ciencias hace magníficamente. Dawkins & co. debería simplemente quitarse de en medio y dejar que ellos hagan su trabajo.
[Nota: me di cuenta de este último debate sobre mucho ruido y pocas nueces a través de un post bastante equilibrado de Paul Fidalgo en DC Secularism Examiner, donde encontrará citas adicionales de las distintas partes involucradas.]
