Según un informe en el Huffington Post , algunos estadounidenses de clase media consideran que el impuesto a la renta es moralmente inaceptable.
El estudio, que involucró a 24 propietarios de pequeñas empresas en el Sur, encontró que los encuestados evaluaron el impuesto no en términos económicos, sino en términos morales. A pesar de la pequeña muestra del estudio, creo que el estudio es un reflejo preciso de las actitudes de muchos estadounidenses. El Tea Party y la popularidad del libertarismo han hecho que muchos encuentren el ingreso tributario como una empresa cuestionable.
Pero existe una actitud contraria en los Estados Unidos y esta es la que sostiene que los ricos no están pagando su parte justa. Los ricos evitan los impuestos sabiendo cómo usar cada una de las lagunas disponibles o acumulan gran parte de su riqueza a través de ganancias de capital, que se gravan a una tasa menor que los ingresos. Las protestas de Occupy Wall Street han hecho que la noción del 99 por ciento sea un eslogan político potente.
Estos dos grupos reflejan una división que parece ser cada vez más amplia. Ambos tienen un punto. Aquellos que desdeñan el impuesto sobre la renta colocan a la libertad personal como su principal valor. Creen que el trabajo duro debe ser recompensado y el impuesto sobre la renta socava ese valor.
Aquellos que son críticos con las lagunas fiscales y las pausas para la riqueza tienen otro valor como primario. Para ellos, la justicia social es lo más importante. Mantienen la idea de que la sociedad funciona mejor y es más justa cuando no hay grandes diferencias entre los más ricos y el resto de la sociedad y que un impuesto progresivo a la renta es una de las mejores formas de lograr una sociedad más equitativa.
Entonces, aunque los dos extremos del espectro político están descontentos con el impuesto a las ganancias, sus soluciones son radicalmente diferentes: uno quiere que se elimine mientras que el otro quiere que se aplique de manera justa.
Detrás de estos dos enfoques se encuentran dos puntos de vista diferentes de la naturaleza humana. La primera considera que el mundo social se extiende desde el individuo hacia la sociedad, mientras que el otro entiende que el individuo emerge de un contexto social.
La primera vista es claramente moderna y tiene muchas ventajas y virtudes. Valora a la persona como persona y responsabiliza al individuo de sus propias acciones. Si bien puede conducir, a menudo, al egoísmo, la indiferencia y la codicia, en el mejor de los casos representa algo infinitamente valioso: la dignidad y el valor de la persona individual.
La segunda vista es más histórica y también tiene muchas ventajas y virtudes. Entiende que los seres humanos son criaturas relacionales cuyos mejores y más elevados yos emergen en un contexto que se potencia mutuamente. Se ocupa de todos en la sociedad y promueve la compasión como un bien social. Si bien puede conducir a la conformidad y la opresión política, religiosa y social, en el mejor de los casos también representa algo infinitamente valioso: la centralidad de la ética en el florecimiento humano.
Entonces, los debates en torno a los impuestos son útiles y, a su manera, ambos tienen razón. Pero la realidad es que la sociedad funciona mejor cuando tanto la libertad personal como la justicia social se incorporan al tejido social y político. Estos dos valores a veces están en desacuerdo y, por lo tanto, deben equilibrarse entre sí. Eso requiere la capacidad de reconocer la legitimidad de los reclamos de la otra parte y la voluntad de compromiso.
Si tan solo la Promesa de Lealtad no se realizara tan rutinariamente, podríamos decirlo de manera diferente y poner el énfasis en la conjunción: "Con libertad y justicia para todos".
