Culpabilidad moral próxima y definitiva

En septiembre, hice flotar una idea sobre juicios morales: que las causas intermedias entre una acción y el resultado podrían servir para mitigar parcialmente su gravedad. Esto se debería al potencial que tiene cada causa para presentar un nuevo objetivo potencial de responsabilidad moral y culpa (es decir, "si solo los padres hubieran encerrado adecuadamente su gabinete de licor, entonces su hijo no se habría emborrachado y habría arruinado su coche"). A medida que aumenta el número de estas causas intervinientes, aumenta el número potencial de objetivos culpables, lo que debería esperarse que disminuya la capacidad de los condenados de terceros para lograr cualquier tipo de coordinación en sus decisiones. Sin coordinación, la promulgación del castigo moral se vuelve más costosa, siendo todo lo demás igual, y por lo tanto podemos esperar que las personas condenen a los demás con menos dureza en tales situaciones. Bueno, como resultado, hay algunas investigaciones que se han llevado a cabo sobre este tema hace apenas cuatro décadas que no conocía en ese momento. Alguien llama a Cold Stone, porque parece que me han recogido de nuevo.

Uno de estos estudios proviene de Brickman et al (1975) e involucró el examen de cómo las personas asignarían la responsabilidad de un accidente automovilístico que tuviera más de una causa potencial. Dado que hay una serie de comparaciones y causas que discutiré, las he etiquetado para facilitar su seguimiento. La primera de estas causas era de naturaleza próxima: interna sola ( 1. un hombre golpeó un árbol porque no estaba mirando la carretera ) o solo externamente ( 2. un hombre golpeó un árbol porque falló su dirección ). Sin embargo, también hubo dos causas principales para estas causas inmediatas, que llevaron a cuatro conjuntos adicionales: dos internos (3. un hombre golpeó un árbol porque no estaba mirando la carretera, no estaba mirando la carretera porque estaba soñar despierto ), dos externos ( 4. un hombre golpeó un árbol porque su dirección falló, su dirección falló porque el mecánico la había ensamblado mal al repararla ), o una mezcla de los dos. El primero de estos ( 5 ) mixes fue un hombre golpeando un árbol porque su dirección falló, pero su dirección falló porque había descuidado el control durante más de un año; el segundo ( 6 ) se refería a un hombre golpeando un árbol porque no estaba prestando atención a la carretera debido a que alguien en el lado de la carretera gritaba.

Después de que los participantes habían leído acerca de uno de estos escenarios, se les pidió que indicaran qué responsabilidad era el conductor por el accidente, cuán previsible era el accidente y cuánto control tenía el conductor en la situación. Las causas internas del accidente dieron como resultado puntuaciones más altas en todas estas variables en relación con las externas (1 frente a 2). No hay nada demasiado sorprendente allí: a las personas se les echa la culpa menos por su falta de dirección que por no prestar atención al camino. El siguiente análisis comparó la presencia de un tipo de causa sola con ese tipo de causa con una causa última idéntica (1 frente a 3 y 2 frente a 4). Cuando tanto las causas inmediatas como las últimas fueron internas (1 frente a 3), no se observaron diferencias en los juicios de responsabilidad. Sin embargo, cuando las causas inmediatas y últimas eran externas (2 vs. 4), la condena moral parecía suavizarse por la presencia de una explicación final. Dos causas internas no movieron los juicios de una sola causa, pero dos juicios externos disminuyeron las percepciones de responsabilidad más allá de una sola.

• Un amor de por vida de escape
• Creatividad y expresión artística
• En la escuela y sentirse tonto? No estas solo
• Plan de salud GOP: bueno, malo y feo
• La ira es su propia bestia, cuya corteza es tan mala como su picadura

A continuación, Brickman et al (1975) recurrieron a la cuestión de qué sucede cuando las causas inmediatas y últimas eran de diferentes tipos (1 frente a 6 y 2 frente a 5). Cuando la causa inmediata fue interna pero la causa final fue externa (1 vs. 6), hubo una caída en los juicios de responsabilidad moral (de 5.4 a 3.7 en una escala de 0 a 6), previsibilidad (de 3.7 a 2.4) y control (de 3.4 a 2.7). La tendencia exactamente opuesta se observó cuando la causa próxima fue externa, pero la causa final fue interna 2 vs. 5). En ese caso, hubo un aumento en los juicios de responsabilidad (de 2.3 a 4.1), previsibilidad (de 2.3 a 3.4) y control (2.6 a 3.4). Como lo expresó Brickman et al (1975):

"… la naturaleza de la causa previa eliminó los efectos de la causa inmediata sobre las atribuciones de previsibilidad y control, aunque se mantuvo un efecto principal de causa inmediata para las atribuciones de responsabilidad".

Así que eso es algo muy bueno y, a pesar de que la investigación no es específicamente sobre el tema, creo que estos hallazgos podrían tener algunas implicaciones más amplias para entender la oposición a la psicología evolutiva en general.

• V para Vendetta, V para Vigilante
• El dolor no entra en etapas y no es lo mismo para todos
• Niños gay: ¡por favor no se suiciden!
• En busca de una carrera
• Cómo las compañías farmacéuticas están controlando nuestras vidas Parte 3

Como una advertencia justa, esta sección contendrá un poco de especulación, ya que no existen muchos datos (que yo sepa, de todos modos) que tengan que ver con la oposición de la gente a las explicaciones evolutivas. Dicho esto, hablemos sobre qué anecdata tenemos. La primera cosa curiosa que me ha llamado la atención sobre la oposición a ciertas hipótesis evolutivas es que tienden a enfocarse exclusiva o casi exclusivamente en temas que tienen alguna relevancia moral. He visto quejas bastante comunes sobre las explicaciones evolutivas de hipótesis que se refieren a temas moralizados como la violencia, el comportamiento sexual, la orientación sexual y las diferencias entre hombres y mujeres. Lo que no suele ver son las quejas sobre la investigación en áreas que no tienden a ser moralizadas, como la visión, el lenguaje o las preferencias de gusto. Eso no quiere decir que tales objeciones nunca surjan, por supuesto; solo que las quejas sobre este último no parecen ser tan frecuentes o prolongadas como la primera. Además, cuando aparecen los últimos temas, generalmente se encuentra en medio de algún otro problema moral relacionado con el tema.

Esta pieza de anecdata se relaciona con otra pieza relacionada: una de las quejas más comunes contra las explicaciones evolutivas es que las personas perciben que los investigadores evolutivos intentan justificar algún comportamiento particular moralmente culpable. La crítica, equivocada como es, tiende a decir algo como esto: "si [Comportamiento X] es el producto de la selección, entonces no podemos responsabilizar a las personas por lo que hacen. Además, no podemos esperar hacer mucho para cambiar el comportamiento de las personas, así que ¿para qué molestarse? ". Como dice el viejo refrán, si algún comportamiento es el producto de la selección, también podríamos recostarnos y pensar en Inglaterra. Dado que las personas no quieren simplemente aceptar estos comportamientos (y porque notan, correctamente, que ese comportamiento es modificable), continúan sugiriendo que es la última explicación que debe estar equivocada, en lugar de su evaluación de sus implicaciones.

Las similitudes entre estas críticas a las hipótesis evolutivas y el estudio actual son particularmente llamativas: si la selección es responsable del comportamiento de las personas, entonces las personas mismas parecen ser menos responsables y tienen el control de su comportamiento. Dado que las personas quieren condenar a otros por este comportamiento, tienen un interés estratégico en minimizar el papel de otras causas en la generación. Cuantas menos causas potenciales para un comportamiento haya, más fácilmente se puede atacar a la condena moral, y es más probable que otros se unan al castigo. No duele que las explicaciones finales que se invocan, el patriarcado sea el más común, en mi experiencia, también sean cosas que estas personas son interesantes para condenar moralmente.

Lo que es interesante, y tal vez irónico, acerca de todo el asunto para mí es que también existen paralelismos con los debates que las personas tienen sobre el libre albedrío y la responsabilidad moral. Admitamos que las críticas antes mencionadas fueron precisas y las explicaciones evolutivas ofrecen algún tipo de justificación para cosas como asesinato, violación y similares. Parecería, entonces, que tales explicaciones evolutivas podrían igualmente justificar la condena moral y el castigo de tales comportamientos. Sin duda, hay adaptaciones que poseemos para evitar resultados como la muerte, y también poseemos adaptaciones capaces de condenar tal comportamiento. No tendríamos que justificar nuestra condena de ellos más de lo que las personas necesitarían para justificar que cometan el acto en sí. Si el asesinato pudiera justificarse, entonces seguramente castigar los asesinatos también podría serlo.

Referencias: Brickman, P., Ryan, K., y Wortman, C. (1975). Cadenas causales: atribución de responsabilidad como una función de causas inmediatas y anteriores. Revista de Personalidad y Psicología Social, 32, 1060-1067.