La psicología necesita desesperadamente una afluencia masiva de escepticismo

Tres analogías

Fuente: Wikimedia. Janssen, The Doubting Thomas

La duda tiene una mala reputación. “Dudando de Tomás” es un insulto desdeñoso que se origina, irónicamente, en una historia bíblica acerca de un apóstol que se negó a creer que Jesús resucitó, hasta que pudo verlo con sus propios ojos. Esto es irónico porque muchas personas modernas “dudan” de la verdad literal de esta historia, y no menos importante, de algunos teólogos cristianos muy prominentes. Además, todo, desde el movimiento de la autoestima hasta la psicología pop, hasta la ahora desacreditada investigación sobre “poder de presentación” nos dice que tengamos confianza, que la confianza produce el éxito. La defensa de la confianza sin reservas está en todas partes.

Aunque hay seguramente condiciones bajo las cuales la confianza es algo bueno, en este ensayo, voy a argumentar que lo opuesto, la duda y el escepticismo, también son buenas cosas, particularmente en la ciencia, aunque me voy a enfocar en la ciencia psicológica, porque eso es lo que sé mejor.

• Motivación: el por qué del comportamiento
• Agotado y cansado son dos cosas diferentes
• Cherry Garcia, dulce recuerdo
• Cuando falla la Fuerza de Voluntad: Cómo construir tu resistencia a la tentación
• ¿La energía de la fuerza de voluntad o la motivación?

El escepticismo es crucial para una ciencia saludable. ¿Qué es el escepticismo? Es el abrazo de la incertidumbre y la duda sobre todo, incluida la ciencia. El popular botón y meme “Question Authority” es cierto, pero no va lo suficientemente lejos.

Fuente: IZquotes. De manera divertida, para un ensayo sobre la duda, en realidad fue Chico, no Groucho, quien dijo esto, en Duck Soup

• Las personas que carecen de autocontrol valoran a otros que lo tienen
• ¿Comimos en exceso debido a un pobre autocontrol?
• Afirmaciones: ¿Por qué, qué, cómo y qué pasa si?
• 5 razones por las que actuamos impulsivamente
• ¿Desea mantener su resolución de año nuevo?

Pregunta a las autoridades, a tus padres, a tu sacerdote, a tus profesores, a los informes de los medios y a los científicos. Demonios, dada nuestra propensión al exceso de confianza y una gran cantidad de prejuicios, debes cuestionar tus propias experiencias .

Aunque esto merece un ensayo por derecho propio, el escepticismo se basa en la libertad de expresión y la libertad académica. Aunque estos se discuten generalmente como principios morales, políticos y legales (tenga en cuenta el “y” allí – no son ÚNICAMENTE morales, SÓLO políticos, o SÓLO legales), en este ensayo, destaco otra razón de pleno abrazo de la libertad de expresión y la libertad académica es importante: son piedras angulares fundamentales para la buena ciencia. El escepticismo solo es posible en entornos que abarcan por completo la libertad de expresión y la libertad académica, porque a veces se manifiesta como un desafío al poder y la autoridad; y aquellos con poder y autoridad rara vez abrazan ser desafiados. La hostilidad de aquellos con poder formal (funcionarios del gobierno, administradores de la universidad) es a menudo obvia, pero el poder también puede ser ejercido por eminentes científicos, e incluso la mafia (“mafia” aquí no es un eufemismo para la mafia; está acostumbrado a se refieren a un gran número de personas que actúan para amenazar e intimidar a otros e incluso tomar la ley en sus propias manos; ver, por ejemplo, la Revolución Francesa, el ascenso del fascismo y el comunismo y, para ejemplos más recientes, amenazas de profesores y estudiantes aquellos que proporcionan puntos de vista que no les gustan). El habla y la libertad académica son fundamentales para la buena ciencia porque la buena ciencia se nutre del escepticismo. ¡El escepticismo puede implicar desafíos dirigidos a los científicos eminentes y sus afirmaciones, informes de hallazgos asombrosos y dramáticos !, sabiduría recibida e ideas canónicas (como en “el nacimiento virginal es parte del canon del catolicismo” y “el poder de la situación es parte” del canon en la psicología social “). Pero si la expresión de ideas controvertidas, incluido el escepticismo, se suprime activamente, incluso si esto sucede por completo legalmente, la ciencia psicológica sufre.

Estas tres analogías, por imperfectos que sean, espero transmitir por qué incluso un escepticismo profundo es crucial para una ciencia psicológica saludable.

TRES ANALOGÍAS IMPERFECTAS

1. malas hierbas. El escepticismo es crucial para la buena ciencia de una manera que tiene algunas similitudes con por qué la eliminación de malas hierbas es crucial para un jardín saludable. Las malas hierbas pueden ahogar las plantas sanas; la mala ciencia puede ahogar la ciencia buena si, como una hierba desbocada, a veces, la mala ciencia se vuelve popular, altamente financiada y adoptada como base para la ley, la política social y el uso personal. Luego quita la atención y los recursos de la buena ciencia y conduce a impresionantes promesas de cambio personal y social que terminan en callejones sin salida, o algo peor.

Incluso las plantas que tienen algún valor, como las afirmaciones científicas que tienen algo de verdad pero que están sobrevendidas en gran medida, pueden funcionar principalmente como malas hierbas, si van demasiado lejos. Considera la hiedra que cubre ventanas y puertas; bambú que toma más de un metro; y afirmaciones científicas que tienen algo de verdad pero que están muy sobrevendidas.

La ciencia tiene una larga historia de malas hierbas, desde malas teorías astronómicas que ahuyentan las buenas hasta las malas medicinas. La psicología social tiene un impresionante e impresionante historial de tales “malezas”, incluyendo preparación social, el poder de la situación, amenaza estereotipada, prejuicios implícitos, agotamiento del ego, presentación de poder, inexactitud del estereotipo, sesgo estereotipado, arenilla, retraso de la gratificación, Stanford Experimento de prisión, comentarios faciales y más (y más y más).

2. Atléticos oponentes. La competencia atlética seria es estresante, es por eso que todos, desde amateurs hasta profesionales, a veces se atragantan en situaciones difíciles. Michael Jordan se ha ahogado y Roger Federer se ha ahogado.

He sido un serio jugador de tenis aficionado durante 35 años, pero el señor sabe, me he ahogado. De hecho, tengo una historia favorita de asfixia personal. ¿Cómo puede la asfixia ser bueno?

Estuve en un torneo de dobles mixto, esta vez, con mi hija adulta con discapacidad (este era un torneo regular de tenis de la USTA, se trataba de ganar, nadie iba a ser caballeroso o generoso). Llegamos a la final Dividimos sets y estábamos en un desempate decisivo (primero a 10 puntos ganarían el set, el partido y el torneo). Nos aplastaron y soltamos los primeros 3 puntos. 0-3. Nos instalamos, trabajamos y llegamos a 3-5. Golpean una pelota blanda en el medio de la cancha y, oliendo un partido parejo, le arranco la pelota del revés (mi mejor tiro). En la red. En lugar de 4-5, ahora es 3-6, y ahora estamos mirando hacia el oscuro túnel de la derrota.

Fuente: Lee Jussim: mi compañero de dobles mixtos

Pero luego volvimos a enfocarnos. 4-6. 5-6. 6-6. 6-7. Ella sostiene sus dos servicios! ¡Tomamos la delantera 8-7! En 9-7, con la posibilidad de ganar, obtengo exactamente la misma pelota blanda en el medio de la cancha a la que me asfixié más temprano. Creo, “No otra vez, solo golpea un tiro básico sólido y suave”. Sí. Nuestro oponente no lo devolvió. ¡Punto, juego, set, partido y torneo! (Mi hija salió corriendo de la cancha a los brazos de su novio, como algo salido de una película).

Sí, puedes tener una historia de asfixia favorita. Porque no se trata de ahogarse, sino de superar la asfixia. Sobre atornillar y mejorar, hacerlo bien la próxima vez.

Lo que nos lleva a la ciencia, que también se trata de hacer las cosas bien. Nuestros oponentes atléticos tienen cierta similitud con nuestros “oponentes” intelectuales, ya sean científicos que están en desacuerdo con nosotros o incluso simplemente ideas o teorías que “compiten” o constituyen alternativas plausibles, con aquellos que creemos que son verdaderos o incluso han promovido en nuestra propia beca.

Los científicos tienen una opción: pueden evitar involucrarse con perspectivas alternativas, lo que, como golpear a un oponente débil, probablemente se sienta realmente bien en el corto plazo. Pero no es probable que uno realmente mejore el juego, principalmente golpeando a los oponentes débiles. Uno está casi seguro de mejorar el rendimiento deportivo de uno si uno compite contra oponentes fuertes. Del mismo modo, en la ciencia, evitar alternativas fuertes prácticamente asegura que los argumentos y la evidencia de sus conclusiones sean débiles. En contraste, el término fuerte inferencia se acuñó hace más de 5 décadas para reflejar la idea de que la participación de puntos de vista y evidencia alternativos produce ciencia más fuerte, puntos también hechos por pensadores políticos (JS Mill), filósofos (Popper) e incluso algunos sociólogos famosos (Merton ) y psicólogos (Meehl, Vazire).

La ciencia psicológica social, sin embargo, tiene una larga historia de fallas (con excepciones ocasionales) para involucrarse con alternativas. La evidencia de que las profecías autocumplidas y los prejuicios estereotipados a menudo son frágiles débiles y fugaces se ignoran en su mayoría, al igual que la evidencia de la racionalidad y la precisión en la percepción social. La evidencia de una seria crisis de validez en la psicología social es descartada sumariamente como exagerada a pesar de un conjunto creciente de réplicas fallidas y fuertes explicaciones alternativas a reclamos altamente influyentes y canónicos.

Fuente: Wikimedia Commons

3. Contaminación invisible. Cuando es obvio, la contaminación es a menudo repugnante y sus peligros son obvios: vapores de autobuses malolientes, ríos cubiertos de basura, derrames de petróleo en la costa. Sin embargo, mucha contaminación es invisible, insípida e inodoro (por ejemplo, monóxido de carbono, CO), pero potencialmente aún más peligrosa y mortal que la repugnante contaminación que es obvia (puede morir si deja el automóvil en un garaje cerrado; CO contribuye al cambio climático). Pero es precisamente porque CO es invisible que sus peligros son menos obvios a simple vista y a menudo requiere una ciencia sofisticada para detectar (sin contar el sombrío negocio de garaje).

Del mismo modo, los malos estudios son a menudo muy difíciles de detectar. ¡Se parecen mucho a los buenos estudios! ¡Se publican en revistas científicas revisadas por pares! Tienen métodos científicos (por ejemplo, experimentos). ¡Tienen estadísticas! Sus autores generalmente tienen doctorados, lo que significa que a menudo pueden escribir bastante bien usando términos técnicos polisilábicos sofisticados. Sus argumentos reclaman el manto de la lógica. E incluso hacen argumentos convincentes para fenómenos completamente falsos o efímeros.

No importa si esto se hace intencionalmente, la forma en que un fabricante de productos químicos puede verter veneno en el flujo local porque esa es la forma más económica de eliminarlo; o involuntariamente, la forma en que alguien podría morir envenenado con CO en su garaje; o, incluso como un subproducto desafortunado de algo que se percibe como necesario (por ejemplo, mientras conduce su automóvil sabiendo que sus emisiones contaminan porque no tiene una alternativa seria para moverse).

La contaminación ocurre sin importar la conciencia o las intenciones de aquellos que contaminan.

De alguna manera de la misma manera, los malos estudios contaminan el registro científico. Son muy difíciles de distinguir de los buenos estudios (aunque, al igual que se han desarrollado métodos para detectar la contaminación, en psicología, ha habido una reciente oleada de desarrollo de métodos para detectar malos estudios). Como resultado, dicha contaminación científica contamina todo el entorno científico. Cuando incluso los científicos no pueden descubrir qué es verdad y qué no, ¿cómo se supone que un lego debe resolverlo? Y si una parte significativa del ambiente científico se “contamina” con malos estudios, ¿por qué alguien debería creer algo que el campo produzca?

ESCEPTICISMO

Aunque probablemente nunca haya garantías, el escepticismo profundo proporciona una respuesta a esa pregunta. Se debe creer muy poco en psicología social, o en cualquier otro lugar, hasta que haya sido sometido a una montaña de pruebas escépticas. Los reformadores de la ciencia han estado desarrollando tales pruebas por algún tiempo, e incluyen cosas como:

1. Gran muestra, informes de replicación registrados: donde los artículos son aceptados para su publicación según la importancia del tema, la calidad de los métodos y la articulación clara a priori de las estadísticas que se utilizarán para probar las hipótesis, pero antes de recopilar los datos , para asegurar contra los sesgos de publicación y para cocinar los datos.

2. Análisis forense. Ahora hay familias enteras de técnicas relacionadas para extraer de las estadísticas en estudios publicados por sí mismos cuán creíbles son.

Terminaré con un modelo de cómo cualquiera, incluidos los no expertos, puede descubrir si la ciencia psicológica ha producido hechos reales (esta es mi variación en un modelo desarrollado por primera vez por Chris Chambers, cuyo libro, Los Siete Pecados Capitales de la Psicología, aborda algunos de estos problemas).

Fuente: Lee Jussim

Si no está cerca de la parte superior, podría ser cierto, pero no tiene suficientes razones para creer que sea cierto. Y muy poco en psicología social está cerca de la cima.

Dado que las pruebas prerregistradas de hipótesis psicológicas son un desarrollo relativamente nuevo, este modelo probablemente sea incompleto: hay hallazgos en la psicología social que preceden al movimiento de la reforma de la ciencia que considero creíble. Puede encontrar muchos de ellos enumerados aquí, en este ensayo anterior, ¿Son falsos los hallazgos psicológicos más sociales?

——–

Si disfrutaste este artículo, te animo a que también me sigas en Twitter, donde abordo temas como estos regularmente, y publico enlaces a ensayos, artículos y blogs tanto de mi parte como de otros sobre este tipo de temas.