Todavía estoy en la conferencia de la Asociación de Derecho y Sociedad en Chicago, y hoy escuché una presentación muy interesante titulada "Jurado 2.0" por Caren Myers Morrison, profesora de derecho en la Universidad Estatal de Georgia (y ex fiscal asistente de EE.UU.), en el efecto de Internet en general -y las redes sociales en particular- sobre la naturaleza del jurado moderno y la santidad del juicio por jurado.
Como probablemente sepa, tradicionalmente se supone que los jurados están secuestrados, literal o figurativamente, durante la duración de un juicio. Si no están secuestrados literalmente (es decir, se mantienen en un hotel con un contacto mínimo con el mundo exterior), se les instruye cuando están fuera del juzgado para que no hablen con nadie sobre el juicio, para no contactar a ninguno de los otros participantes del ensayo. (abogado, testigos, etc.), y no leer ni mirar nada en los medios con respecto al caso. Estas prohibiciones están destinadas a garantizar que el juez pueda controlar lo que los jurados hacen y lo que no saben, sobre los hechos y la ley pertinente, para que puedan emitir su juicio en condiciones ideales y garantizar un juicio justo. Además, esto asegura que los abogados de ambas partes conozcan la información que tienen los miembros del jurado, para que puedan responder a esa información durante el proceso de prueba adversarial.
En los días previos a Internet, que cada vez menos recordamos, pero tengan paciencia, las preocupaciones principales solían ser que los miembros del jurado hablaban con familiares o amigos sobre el juicio, o tal vez miraban las noticias de televisión o leían un periódico, y de esa manera obtener información que no sea la que el juez permite, como la información sobre la evidencia reprimida que se guardó del jurado siguiendo las reglas de la evidencia. O tal vez un miembro del jurado se encontraría con un abogado o un testigo en el ascensor del tribunal e intercambiaría inadvertidamente información potencialmente valiosa. Problemas, por supuesto, pero manejables.
Pero luego Al Gore fue e inventó Internet.
Ahora tenemos jurados buscando en Google los nombres de los acusados durante un juicio, buscando términos legales y científicos para ellos mismos (con confiabilidad cuestionable), Facebook "haciéndonos amigos" de otros miembros del jurado, o emparejándolos en sitios de citas por Internet con testigos expertos, todas las ocurrencias reales . Un miembro del jurado llegó incluso a realizar una encuesta en Facebook, dando los hechos de los casos y pidiendo a sus "amigos" que votaran sobre la culpabilidad del acusado.
Los jurados más jóvenes que crecieron con Internet -y muchos no tan jóvenes que lo han aceptado- no piensan en conectarse con gente de todos los ámbitos de la vida social en las redes sociales y buscar todo lo que quieran saber. Es una sociedad de la información, y los jurados potenciales y reales están empezando a molestarse porque les dicen que no pueden obtener información por sí mismos, que tienen que aceptar lo que el juez decida que deben saber o no, así como a quiénes pueden y pueden conéctate con. Y dado que las identidades virtuales están aumentando y se están convirtiendo en una parte intrínseca de las identidades individuales y sociales, separar a la gente de sus conexiones en línea puede ser no solo inconveniente, sino también psicológicamente perjudicial en el peor de los casos. (Además, ¡sería aún más difícil hacer que la gente sirva en los jurados!)
¿Qué tipo de amenaza representa la conectividad en línea y la disponibilidad de la información 24/7 para la santidad del jurado imparcial? Eso depende de cómo comprendamos el papel del jurado. En "viejos tiempos", los miembros del jurado provenían de comunidades más pequeñas y unidas, y todos los miembros del jurado generalmente conocían al acusado y los hechos del caso; todo lo que se les pedía era un juicio de culpabilidad o inocencia. Además, los jurados llamaron e interrogaron a los testigos hasta que el sistema acusatorio actual comenzó a desarrollarse, supervisado por un juez y donde los abogados de cada bando hicieron preguntas a los testigos. Poco a poco, los jurados se volvieron más pasivos, y en la actualidad pueden considerarse una "caja negra" en la que el juez y los abogados alimentaron datos y reglas cuidadosamente elaborados, y de los cuales esperaban un veredicto.
El punto -bueno, uno de los muchos, pero en el que me centraré aquí- que hace Morrison es que, si bien las redes sociales y la disponibilidad de información pueden amenazar la idea moderna del jurado aislado y controlado, también se puede considerar una retorno de los géneros a la noción original de un jurado, en el que la imparcialidad solo se refería a la ausencia de conflictos de intereses, no a una ausencia total de información fuera de la proporcionada en el juicio. Esto exigirá cambios drásticos en la forma en que se realizan los ensayos, pero algunos pueden considerar que esto es un cambio para mejor. Pero no importa cómo la sociedad decida enfrentarlo, las cosas están cambiando: el jurado 2.0 está por llegar.
¡Y espera hasta que veas el iCourt!
