Independientemente de cuál sea su posición sobre el posible ataque de EE. UU. Contra Siria, debe admitir que la situación es "perder-perder" para los EE. UU. Entonces el dictador Assad ha matado a cientos de su gente usando armas químicas, y Estados Unidos va a castigar a Assad matando a más sirios. El ataque de los EE. UU. No se diseñará para cambiar el régimen, sino solo para "castigar". En el curso de este castigo, los sirios más comunes serán asesinados, muchos más perderán extremidades y hogares. Nota para los lectores: las extremidades y las casas no se reemplazan en esta parte del mundo. Una vez perdidos, se han ido para siempre. No existe un seguro o apoyo del gobierno que sirva de "respaldo" para recuperar extremidades y hogares perdidos.
Pero ¿qué pasa con la idea de que Assad estará tan debilitado por el 'castigo', que caerá y será reemplazado? Bueno, tal como están las cosas, gracias en parte a las políticas de Arabia Saudita y nuestros otros "amigos dictadores" en la región, el gobierno de reemplazo en Siria consistirá en fanáticos islámicos que ven a Estados Unidos como su principal enemigo. Sí, podemos tener a Assad, que nos odia, o fanáticos islámicos, que nos odian. ¿Cual prefieres?
¿Cómo llegó el presidente Obama, una persona muy inteligente con títulos de las mejores universidades del mundo, a esta situación? Veo al presidente Obama y sus asesores como muy bien intencionados. El problema principal es que ellos, como todos los políticos educados, han leído sobre el pensamiento grupal , un tipo de pensamiento que tiene lugar cuando la necesidad de "llevarse bien" en un grupo de toma de decisiones supera una evaluación crítica y realista de la situación, pero asumen que ellos mismos son inmunes Por supuesto, NO están sujetos al pensamiento grupal, por lo que asumen, desafortunadamente para el mundo.
El Talón de Aquiles de los políticos, incluso los más inteligentes, es que no dan los pasos necesarios para superar el pensamiento grupal, como incluir voces externas críticas en sus discusiones, especialmente las que conducen a decisiones históricas.
Entonces, aquí estamos en una situación de perder-perder, de nuevo. El presidente Obama puede obtener una victoria política obteniendo la aprobación del Congreso y lanzando un ataque "limitado" sobre Siria, pero la guerra más grande no se está ganando. Quien está en la Casa Blanca necesita hacer más para superar el pensamiento grupal, no solo siendo lo suficientemente inteligente como para leer y debatir la investigación, sino siendo lo suficientemente inteligente como para tomar los pasos prácticos necesarios para evitar situaciones de perder-perder, como nuestra actual situación frente a Siria.
