La ilusión de la ilusión del libre albedrío

Este ensayo fue escrito por Andrew Monroe, que es estudiante de doctorado en la Universidad de Brown. Su trabajo enfoca las creencias de las personas sobre el libre albedrío y el efecto de estas creencias sobre el juicio moral.

¿Las personas tienen libre albedrío? Y si no, ¿qué significa esto para la responsabilidad moral y el castigo? Estas son preguntas que han provocado el debate entre los filósofos durante miles de años, y recientemente los estudiosos involucrados en el estudio de la mente también han comenzado a investigar estas cuestiones. Sin embargo, a medida que la ciencia ha profundizado en la comprensión de las capacidades subyacentes a la elección humana, algunos psicólogos y neurocientíficos han expresado su temor de que el libre albedrío y, más importante aún, su primo cercano: la responsabilidad moral, estén en peligro.

Estos miedos generalmente vienen en dos variedades. El primero se centra en una preocupación que surge de la neurociencia. Específicamente, a medida que la investigación descubre más acerca de los mecanismos neuronales subyacentes a la elección humana, las personas se verán obligadas a descartar su creencia en el libre albedrío libertario y, por extensión, su concepto de responsabilidad moral. Otra manera de expresar esto es: diciéndole a la gente que sus decisiones están "determinadas" por sus neuronas, y que no pueden controlar directamente sus neuronas, los científicos les dan carta blanca para que hagan lo que les plazca.

La segunda preocupación se refiere al incompatibilismo hipotético entre el libre albedrío y nuestro universo determinista. Es decir, la existencia del libre albedrío va en contra de las leyes físicas del universo. Que, dado el estado actual del universo y las leyes de la física, los eventos pueden transpirar de una (y solo una) forma dada eventos previos (es decir, no hay capacidad para hacer lo contrario). Si bien puede ser cierto, que nuestro universo está determinado, y probablemente deberíamos esperar que lo sea, se debate acaloradamente si esto excluye el libre albedrío. Además, incluso si aceptamos que el determinismo elimina la posibilidad del libre albedrío, no está claro si amenazaría la responsabilidad moral.

• El verdadero significado de la libertad
• Fe, miedo y filosofías de gobierno
• ¿Quién miente?
• ¿Debería salir con esta persona otra vez? Comportamientos de la primera fecha que predicen el éxito de la relación
• Sobre los orígenes de la moralidad

Dejando de lado esta segunda preocupación, entonces, ¿qué tenemos que temer de la neurociencia? La preocupación de que la neurociencia socavará la creencia de las personas en el libre albedrío (y por lo tanto la responsabilidad moral) se basa en una suposición precaria: a saber, que la definición de libre albedrío está imbuida de suposiciones filosóficas (o incluso mágicas) que van en contra de lo que la ciencia empírica ha demostrado con respecto a la función de nuestro universo y nuestras mentes. Sin embargo, mientras algunos se han burlado alegremente de que la gente tenga un concepto de libre albedrío que es "absurdo y no respaldado por ninguna evidencia" (Cashmore, 2010, p.4451), o como "algún tipo de causalidad mental mágica" (Greene & Cohen, 2004, p.1780) que "surge de algún lugar especial sin causa" (Bayer, Ferguson y Gollwitzer, 2003, p.100), y que depende de "una creencia en la magia del alma" (Cashmore, 2010). , página 4499), hay pocos datos hasta la fecha que respalden tales descripciones burlonas.

Se puede considerar un lujo científico estudiar lo que las personas piensan sobre el libre albedrío. Pero no es solo un lujo. Hay más en juego aquí. No solo se afirma que el concepto de libre albedrío es obsoleto, sino que la moral y la ley también se cuestionan. Sin una creencia en el libre albedrío, "uno no merece crédito por nada … ni debe culparse a otros" (Darwin, 1840, p.27). De manera similar, la erosión del libre albedrío pone en peligro nuestro sistema legal. "El apoyo intuitivo de la ley se fundamenta en una noción metafísicamente sobreabundante y libertaria del libre albedrío … Para retener cualquier grado de realidad, el sistema de justicia criminal deberá ajustarse en consecuencia" (Greene y Cohen, 2004, p 1776). Ahora, parece que nos enfrentamos a un problema que no es solo sobre el significado de un término, o sobre algunos hallazgos científicos nuevos e interesantes, sino que enfrentamos un problema relacionado con los fundamentos morales y legales de la sociedad.

Sin embargo, estos temores descansan en la acusación de que la fe de las personas en el libre albedrío está corrompida por una metafísica sin esperanza, es decir, por la supuesta dependencia de un alma dualista y una causalidad no estándar. ¿Qué pasaría si, en lugar de una creencia metafísicamente cargada, el concepto popular del libre albedrío es una distinción sistemática y significativa en la cognición social humana, con poco equipaje metafísico, compatible con todo tipo de descubrimientos de la naturaleza? Considera, por un momento, los orígenes evolutivos de la psicología popular. Cada vez que los humanos ancestrales comenzaron a pensar el uno en el otro como agentes que toman decisiones sobre la base del pensamiento y el razonamiento, nuestros antepasados ​​probablemente no tenían idea de cómo (o dónde) "ocurrieron" esas elecciones. Su dependencia de la percepción conceptual de la agencia intencional no Depende de una respuesta a esta pregunta de cómo y dónde.

• La mano que mueve las reglas de la cuna, pero ¿de quién es la mano?
• El "esposo de segunda elección"
• Trabajar en el extranjero: la experiencia del choque cultural
• El alto costo de la aceptación
• Comprender el TEPT, el TCE, el suicidio y el éxito de los estudiantes veteranos

O considere los orígenes del desarrollo de la psicología popular. Cuando los bebés comienzan a comprender la lógica del comportamiento dirigido a metas, cuando comienzan a distinguir comportamientos intencionales de no intencionales, y cuando comienzan a usar verbos de deseo y creencia en sus explicaciones de comportamiento, probablemente no tienen idea de cómo (o dónde ) esos estados mentales "ocurren". El poder de la psicología popular radica precisamente en su independencia del conocimiento de implementación específico. Este margen permite a los humanos aplicar la psicología popular a grupos, animales inferiores, así como a ciertas máquinas, dioses y fantasmas.

Por lo tanto, si la creencia popular de las personas en el libre albedrío es parte de un sistema evolucionado y desarrollado de psicología popular, ya no es obvio que conlleve suposiciones sobre las almas y la causalidad mágica. En cambio, hay evidencia emergente de que las personas pueden no tener fuertes creencias filosóficas sobre el libre albedrío: definen el libre albedrío de una manera muy común y posiblemente pragmática. Definen el libre albedrío como la capacidad de elegir (no en el sentido filosóficamente fuerte) basado en deseos y libre de restricciones (es decir, sin armas a la cabeza). El concepto es funcional, en lugar de filosófico. Clasifica y da sentido a la acción humana y guía juicios morales y legales de una manera que, en el curso de la evolución, ha fomentado comunidades cooperativas y sociales exitosas.

No hay duda de que muchas personas creen en las almas y la magia. Pero la pregunta es si esas características definen el concepto de libre albedrío. Si lo hacen, y si el concepto del libre albedrío es la base de las prácticas morales y legales humanas, entonces esas prácticas pueden ser realmente sospechosas. Sin embargo, si este es el caso, no está claro qué "trabajo" haría semejante concepto: ya sea en la vida cotidiana o para nuestros antepasados ​​humanos. Pero si el concepto de libre albedrío está libre de esas características fantásticas, entonces nuestras prácticas morales y legales son seguras, al menos, de los desafíos contra las almas y la magia.