Lo que sigue es una entrevista / diálogo con el Dr. Stevan Harnad, fundador y ex editor en jefe de la influyente revista llamada Behavioral and Brain Sciences (BBS) y actual editor en jefe de la nueva revista Animal Sentience . Mis preguntas y comentarios están en negrita y el Dr. Harnad está en tipo normal.
Marc: Eres la Cátedra de Investigación de Canadá en Ciencias Cognitivas de la Universidad de Quebec en Montreal y profesor de Ciencia Web en la Universidad de Southampton en el Reino Unido: ¿qué haces en realidad?
Stevan Harnad: Investigo cómo el cerebro aprende y comunica categorías. La categorización es una capacidad cognitiva muy general. Creo que cubre la mayor parte de la cognición. Simplemente significa hacer lo correcto con el tipo correcto de cosas : comer lo comestible; evitar depredadores; y llamar a una espada una "espada" (porque la mayor parte del lenguaje también es categorización).
¿Y cómo investigas cómo el cerebro aprende y comunica categorías? ¿Estudias los cerebros de los animales?
No. Estudio cómo los humanos lo hacen, trato de modelar el mecanismo que genera esa capacidad computacionalmente, y pruebo las pistas y las correlaciones con las imágenes cerebrales (potenciales relacionados con eventos). De estos tres métodos, el tercero-observar y medir los eventos cerebrales-en realidad es el menos informativo.
¿Eso es solo porque no puedes profundizar lo suficiente en el cerebro y manipularlo?
No, incluso si pudiéramos manipular los cerebros de las personas de la manera que quisiéramos, lo que el cerebro puede hacer, como órgano, es cualquier cosa y todo lo que podemos hacer. No usa su funcionamiento en la manga, para ser leído por observación y manipulación, como con el corazón, que solo bombea sangre, o los pulmones, que solo bombean aire. La forma en que el cerebro hace lo que hace se debe inferir diseñando y probando modelos que pueden hacer más y más de lo que podemos hacer, con el tiempo tan bien que el modelo puede pasar la prueba de Turing, lo que significa poder hacer cualquier cosa que podamos hacer , indistinguiblemente de la forma en que lo hacemos. (Todavía estamos a años luz de eso).
¿Utiliza animales en absoluto en su investigación?
No, y no solo porque estoy estudiando la cognición humana en lugar de la función cardíaca o pulmonar.
¿Qué otra razón hay? Usted fue editor durante 23 años de la revista Behavioral and Brain Sciences (BBS), ¿no? Y ese diario publicó estudios humanos y animales, ¿no es así?
Sí. Y a lo largo de esos 23 años estuve profundamente preocupado, moralmente, por la investigación sobre animales que BBS publicó. He sido vegetariano desde que cumplí los 17. Intenté minimizar la investigación con animales en BBS, y solo publicar artículos que revisaban investigaciones ya publicadas, en lugar de experimentos con animales directamente en BBS.
Pero ahora me doy cuenta de que había mucho autoengaño e hipocresía en mi razonamiento, y estoy profundamente avergonzado. Ahora también soy vegano, no solo vegetariano.
¿Que pasó? ¿Qué cambió?
Nada agudo sucedió. No aprendí nada que no supiera desde el principio. Acabo de alcanzar un umbral en mis propias racionalizaciones donde ya no podía negar lo que había sido moralmente obvio, aunque no hablado, todo el tiempo: es malo herir o matar un sentimiento si no es vitalmente necesario .
Vitalmente necesario?
Eso significa que hay un conflicto de intereses de vida o muerte, como con los depredadores y las presas. Los Felidae (incluidos los leones y tigres, así como los gatos domésticos) son carnívoros obligados; si no comen carne, mueren. Si los depredadores atacan a las presas, deben luchar si pueden, de lo contrario mueren. Esos son intereses vitales. En el caso de las investigaciones biomédicas que salvan vidas, se puede argumentar sobre el conflicto en intereses vitales: la vida del animal de laboratorio y la vida humana que podría salvar.
¿No es el "especismo" salvar la vida del humano sobre la del animal?
Sí lo es. Y también es nepotismo desviar el tren veloz del filósofo para matar al hijo de otra persona en vez del propio. Y las respuestas morales allí son preocupantes y lejos de ser obvias.
Pero cuando consideramos la realización y publicación de investigaciones con animales en BBS o en cualquier otra revista, lo que generalmente está en juego no son intereses vitales, ni investigaciones que salven o lleven a investigaciones que salven vidas o alivien el dolor. Es mucho más probable que sea una investigación impulsada por la curiosidad o la carrera. Dudo que hubiera muchos artículos BBS, si alguno, que salvó vidas o alivió el dolor.
¿Quién debe juzgar eso de antemano?
Sí, el resultado es incierto. Y se necesita juicio, tanto sobre si el dolor para las víctimas animales justifica la ganancia potencial para los beneficiarios humanos y si hay alternativas que no lastiman a los animales. Estas son preguntas extremadamente importantes, profundas y preocupantes. Y deben ser considerados en el contexto de otra pregunta, una mucho más grande que la pregunta sobre si el daño que causamos a las víctimas de animales de laboratorio está justificado por un conflicto de intereses vitales.
¿Te refieres al daño que les hacemos a las víctimas de animales fuera del laboratorio?
Sí, las víctimas que criamos y embrutecemos y destruimos para la industria de la alimentación y la moda, para los deportes y el entretenimiento, y para la invasión del hábitat. El sacrificio de animales para la alimentación representa el 98% de los animales que matamos.
Las regulaciones humanitarias de los laboratorios universitarios de investigación biomédica están lejos de ser lo suficientemente fuertes: ¿cómo puede usted hacer daño deliberadamente y matar de forma humanitaria? Es como las regulaciones para hacer que la esclavitud, la violación, la tortura o el genocidio sean humanos. Pero al menos tienen algunas regulaciones y algunos intentos en las universidades para ser concienzudos sobre la transparencia y monitorear el cumplimiento. Las regulaciones para la industria de alimentos y pieles son en cambio mucho más débiles, el monitoreo del cumplimiento es casi inexistente, y en lugar de la transparencia existen las leyes ag-gag.
Entonces, si las regulaciones humanitarias se fortalecieran y se hicieran cumplir, ¿todo estaría bien?
Cualquier mejora disminuiría el sufrimiento de las víctimas, por lo que es mejor que nada. Pero, ¿qué pasa con el criterio de conflicto de intereses vitales? Como mencioné, muchas de las heridas y muertes que sufrimos las víctimas de los animales de laboratorio no son justificables, ya que pueden salvar vidas o reducir el dolor para los humanos. Ese tipo de investigación no solo debería regularse mejor, sino no llevarse a cabo. Y aunque los Felidae son carnívoros obligados, los humanos definitivamente no lo son. Entonces, excepto en las culturas de subsistencia donde todavía no hay otra opción hoy en día, matar para obtener carne (o pescado, o dañar y matar por leche o huevos) no es necesario ni para nuestra supervivencia ni para nuestra salud. Lo mismo ocurre con la moda y la matanza deportiva.
Parece que piensas que el mundo debería volverse vegano …
Hago. Creo que el dolor y la muerte innecesarios de seres conscientes es la mayor vergüenza moral de nuestra especie: la única especie que tiene alguna opción en la materia, y la especie que está haciendo todo el daño innecesario y matando, en una escala monstruosa y aún en crecimiento . Note que dije seres sensibles . Eso cubre todos los daños innecesarios y la muerte de seres humanos también. Pero las leyes que prohíben herir innecesariamente y matar a seres humanos ya están en los libros en casi todos lados, y la mayoría de nosotros las cumplimos y aprobamos. No es así para los heridos innecesarios o la matanza de animales no humanos.
Pero, ¿qué se puede hacer al respecto?
El principio está ahí: es malo herir o matar un sentimiento si no es vitalmente necesario . Incluso creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo con eso, en principio. Pero en la práctica, pueden creer que (1) el herir y matar es vitalmente necesario, o que (2) los seres realmente no sienten el dolor ni pierden nada en el asesinato: pueden creer que los animales no son sensibles, o que su sensibilidad, a diferencia de la nuestra, de alguna manera no incluye la capacidad de sufrir.
Si la gente cree (1) que herir y matar es vitalmente necesario, o (2) que los animales realmente no sienten sufrimiento, ¿cómo se puede demostrar que están equivocados?
Como no soy dietista ni biólogo metabólico, no puedo hacer mucho para demostrar que herir y matar animales no es necesario para la supervivencia o la salud humanas. Tengo que dejar la tarea de proporcionar la evidencia para los especialistas calificados (¡aunque prefiero pensar que los veganos saludables como yo son la prueba viviente!).
Pero creo que las mentes y los corazones humanos pueden abrirse a la realidad de la sensibilidad animal -y especialmente al sufrimiento animal, que es lo que más importa- a través de una variante del Test de Turing que mencioné anteriormente.
¿No se trataba solo de modelos de máquinas?
No exactamente. Lo que fue señalado por Alan Turing, el inventor de la computadora, y de la computación, y el que rompió el código que ayudó a salvarnos a todos al poner fin a la Segunda Guerra Mundial, es que la única manera en que podemos saber que los demás tienen mentes, como lo hacemos, es mediante la observación de lo que hacen, y no poder distinguirlos en función de lo que hacen de lo que hacemos, y por lo tanto lo que sentimos. Los filósofos llaman a esto el "problema de las otras mentes".
Doce años después de renunciar a la dirección editorial de BBS, acepté una invitación de Humane Society of the United States para servir como editor en jefe de Animal Sentience , una nueva revista que está a punto de lanzarse dedicada a comprender y proteger los sentimientos. de otras especies. Espero que los hallazgos informados en esta revista nos inspiren a "hacer lo correcto para hacer lo correcto" para poder poner fin a la mayor vergüenza moral de nuestra propia especie, y la mayor agonía de todos. los demás.
La imagen del avance proporcionada por el Dr. Harnad y utilizada con su permiso.
Los últimos libros de Marc Bekoff son la historia de Jasper: Salvar a los osos lunares (con Jill Robinson), ignorar la naturaleza: defender la compasión , por qué los perros se abarrotan y las abejas deprimidas , y revivir nuestros corazones: construir caminos de compasión y coexistencia . El efecto Jane: Celebración de Jane Goodall (editado con Dale Peterson) ha sido publicado recientemente. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
