En esta columna me concentro en el tema de la "acción tonta". Así que, a pesar de que no soy un experto en fútbol (ni en otros temas sobre los que he escrito, como las muertes por avalanchas), no es inapropiado para mí intente y comprenda una decisión futbolística que muchos analistas (la mayoría de ellos exjugadores o entrenadores) llaman profundamente insensata. Me refiero, por supuesto, a la decisión de los Seahawks de Seattle -con el balón en la yarda media de los Patriots con tres jugadas, un tiempo fuera y 26 segundos restantes en el juego- de lanzar un pase oblicuo sobre el medio, en lugar de entregar la pelota a su corredor difícil Marshawn Lynch (cuyo apodo es "Modo Bestia"). El resultado de esa decisión fue que la pelota fue interceptada y el juego terminó con los Patriots ganando su cuarto Super Bowl.
La razón por la cual la decisión del coordinador ofensivo de los Seahawks, pero autorizada por su entrenador en jefe Pete Carroll, es considerada tonta es porque los "mariscales de campo de la mañana del lunes" consideran que la opción de correr es menos perjudicial para el juego. pero también es más probable que resulte en un touchdown ganador de un juego. Por supuesto, el resultado de cualquier curso de acción en el fútbol es imposible de predecir de antemano con certeza, y la crítica universal del entrenador de los Seahawks está fuertemente influenciada por el resultado real de la jugada. (Si el juego de pases hubiera tenido éxito, Carroll probablemente sería aclamado como un genio). En el balance de este trabajo, usaré mi modelo explicativo de cuatro factores de acción tonta para tratar de explicar por qué se tomó la decisión cuestionable, y también voy a argumentar por qué el juego no fue tan irracional como aparecía en el juego inmediatamente después. Al realizar este análisis, organizaré mis comentarios bajo cada uno de los cuatro elementos en mi modelo de acción necia y explicativa: situación, cognición, personalidad y afecto.
Situación. La acción del fútbol, como cualquier otra acción, debe entenderse en el microcontexto específico en el que tiene lugar. Bill Belichick, el entrenador de los Patriots, es considerado el mejor "entrenador situacional" en la NFL, y el final de un juego cerrado es la ocasión en la que la presencia o ausencia de habilidades de coaching situacional es lo más probable que influya en el concurso. Salir. En este juego en particular, dos aspectos críticos de la situación fueron que solo quedaron 26 segundos en el reloj, y Seattle solo tuvo un tiempo de espera restante (el resultado de no haber logrado una jugada lo suficientemente rápido antes, y tener que perder una de sus dos tiempos de espera restantes). Si se hubiera lanzado una carrera y se hubiera detenido a Lynch, Seattle habría tenido que usar su último tiempo de espera para poder ejecutar un tercer intento negativo, con la probabilidad de no tener tiempo para un cuarto down play. . Un pase incompleto en el segundo intento hubiera detenido el reloj y hubiera habilitado a los Seahawks para ejecutar una jugada en tercera oportunidad y, si no hubiera tenido éxito, usar su tiempo de espera para detener el reloj y ejecutar otra entrega a Lynch (improbable ser detenido dos veces seguidas por ganar media yarda) en la jugada final del juego.
Prácticamente todos los analistas de televisión esperaban que Belichick solicitase el tiempo de espera antes de que se ejecutara el segundo juego de bajada, con el fin de poder reunir su defensa para un puesto de línea de meta bien planificado. Probablemente el 90% de los entrenadores en la NFL habrían llamado un tiempo de espera en ese momento. Los locutores del juego incluso especulan que Belichick podría dejar que los Seahawks anoten rápidamente, para darle a su equipo la oportunidad de ponerse en posición para un puntaje milagroso en, o inmediatamente después, el saque inicial. Que Belichick no hizo ninguna de las dos cosas fue desconcertante para algunos comentaristas, pero en realidad fue una confirmación de su superioridad coaching situacional. Eso fue porque su movimiento en el juego de ajedrez de la administración del tiempo casi forzó a Carroll a tirar la pelota, como una forma de detener el reloj si el pase hubiera sido incompleto.
Se sabe desde hace tiempo que las decisiones apresuradas probablemente sean malas decisiones, y al manejar la situación del reloj mejor que Carroll, Belichick aumentó las probabilidades de que los Seahawks cometieran un error. Un componente situacional que a menudo contribuye a la acción tonta es el rol (positivo o negativo) de los asesores u otras personas que puedan empujar a un responsable de la toma de decisiones hacia o desde un curso de acción arriesgado. Uno de los propósitos de un tiempo de espera es dar al personal de entrenamiento la oportunidad de deliberar sobre los méritos de las opciones de juego alternativas. En este caso, el factor tiempo no dio tiempo para la deliberación o la discusión, lo que le dio a Pete Carroll el riesgo de arrollar la personalidad de la pistola con un mayor espacio para operar sin control.
Cognición. Las decisiones tontas son, esencialmente, fallas en el análisis de riesgos. La capacidad de analizar y sopesar los riesgos y beneficios de las diferentes jugadas de fútbol es, de hecho, una de las habilidades que se espera que tengan los entrenadores de fútbol altamente remunerados. En la superficie, las jugadas pasajeras parecen ser más riesgosas en situaciones de yardas cortas que las jugadas de ejecución. El legendario entrenador de Ohio State Woody Hayes (cuya carrera de entrenador terminó tristemente cuando el probable entrenador envejecido le dio un puñetazo a un jugador contrario que se topó con la línea lateral de Buckeye) usó una ofensiva de solo carrera que fue descrita como "tres yardas y una nube de polvo". Una vez, Hayes opinó de manera famosa que hay tres resultados posibles de una jugada de pase y dos de ellos (falta de definición e intercepción) son malos. Pero las jugadas en carrera también plantean dos riesgos: tropezar o ser detenido, además del tercer riesgo de que detenerse puede causar que transcurra demasiado tiempo crítico.
Un poco de conocimiento cognitivo que Carroll (y probablemente Belichick) poseía es que Lynch por su grandeza no es un bloqueo para anotar en una situación de línea de gol, como se refleja en el hecho de que en cinco intentos previos para anotar desde debajo de un yarda línea, este corredor increíblemente poderoso había sido exitoso solo una vez. Además, la idea de que un pase oblicuo en la línea de gol es intrínsecamente arriesgado resulta empíricamente errónea. En más de 20 pases oblicuos de la línea de gol intentados por los mariscales de campo de la NFL durante la temporada 2014, un tercio resultó en un touchdown, dos tercios resultaron en un pase incompleto y ninguno provocó una intercepción. Un pase oblicuo correctamente ejecutado en la línea de gol es, de hecho, difícil, si no imposible, de interceptar. Desafortunadamente para los Halcones Marinos, esta jugada muy ensayada del mariscal Russell Wilson, que de otra manera era muy confiable, no fue perfecta (el receptor la hubiera atrapado si hubiera sido lanzada una fracción de segundo antes), el defensor novato, Malcolm Butler, quien cortó el balón hizo una jugada que con razón se denomina sensacional, y el receptor abierto para los Seahawks, Ricardo Lockette, ha sido criticado por su propio coordinador ofensivo por permitir débilmente que Butler lo empuje fuera del balón. Por lo tanto, tres factores de baja probabilidad se unieron para hacer que este sea el único paso oblicuo de la línea de meta durante toda la temporada para resultar en una intercepción.
Otro factor cognitivo, también influenciado por la presión del tiempo y la inteligencia situacional superior de Belichick, que contribuyó al fracaso del juego de Carroll fue la desinformación sobre la alineación defensiva del Patriota en el campo. En una conferencia de prensa inmediatamente después de que el juego terminara, Carroll justificó su juego diciendo que los Patriots usaban una defensa de línea de meta, formada principalmente por grandes jugadores con pocas defensas, dando así a los Seahawks una gran oportunidad de tener éxito en un pase. . De hecho, los Patriots tenían tres esquineros en el juego, cubriendo así a todos los receptores abiertos, y el tercero enviado-Butler-fue el que hizo la jugada decisiva. Butler dice que el coordinador defensivo de los Patriots se lo dijo cuando lo envió a buscar un pase oblicuo por el medio para Lockette. Asumiendo que los Patriots no habían estado grabando las señales ofensivas de los Seahawks (algo que habían sido castigados severamente por hacer en el pasado), esto nuevamente muestra una inteligencia coaching situacional superior por parte del personal de los Patriotas. El entendimiento erróneo por parte de Carroll de la configuración defensiva de los Patriots ha sido supuestamente atribuido a la información errónea que le dieron quienes estaban entre su personal para comunicar dicha información, pero también puede haber sido afectado por el autoengaño, ya que tal defensa es probable uno que Carroll (a quien le gusta Belichick es considerado un mago defensivo) hubiera llamado.
Personalidad y Afecto. Las acciones tontas a menudo se ven afectadas por la personalidad de un actor (en este caso, el entrenador), de la cual una propensión relativa a asumir riesgos es un componente principal. La acción tonta también puede verse afectada por el estado afectivo de uno, que en los últimos momentos de un partido importante de fútbol es probable que afecte el juicio o la adrenalina. Lo más probable es que Carroll tenga un buen control autorregulador sobre sus emociones (un requisito para cualquiera que haya sido un entrenador de fútbol tan exitoso como lo ha sido), así que solo comentaré brevemente sobre la personalidad de Carroll.
Lo he estado siguiendo como fan durante muchos años. (Encargo el comentario del icono neoconservador Norman Podhoritz en su libro de memorias de 1967 "Making It" que "el fútbol profesional es el vicio secreto de los intelectuales [masculinos] estadounidenses"). En el pasado, he enraizado para los dos equipos de la NFL (los Jets cuando vivía en Nueva York y los Patriots cuando vivía en Connecticut) que él antes entrenó, y pensó que era un entrenador excelente y poco apreciado. Una de las cualidades positivas de Carroll es su inclinación por la creatividad y la asunción de riesgos. A menudo, esto funciona bien, como cuando Carroll convocó un pase de empate a seis juegos restantes en la primera mitad del Super Bowl, cuando casi todos los demás entrenadores hubieran pateado un gol de campo de tres puntos. Pero a veces sus tendencias de juego le explotan en la cara, como cuando Carroll como entrenador de la USC regaló el campeonato nacional de fútbol 2006 cuando decidió ir por la cuarta y segunda desde la yarda 45 de Texas en el Rose Bowl, cuando pateaba era mucho más probable que una batea hubiera ganado el juego para la USC.
Se ha señalado que a Carroll le gusta impresionar a las personas con su creatividad e inteligencia al calificar las jugadas descritas por otros como "demasiado lindas". Un curso de acción más sensato en el Super Bowl 2015 probablemente hubiera sido correr a Marshawn Lynch en segunda oportunidad. y si eso no fue exitoso, solicite un tiempo muerto y corrígelo de nuevo si es necesario en un tercer juego que termine el juego. Carroll se ha defendido a sí mismo diciendo que fue una "gran llamada que no funcionó". Si fue un movimiento estúpido es para que el lector lo decida, pero creo que mi análisis muestra que no fue una decisión tan irracional como la mayoría de los fanáticos. y muchos analistas de fútbol inicialmente pensaron. Varios factores, especialmente la disminución de tiempo y solo un tiempo de espera restante, en combinación con información inexacta sobre la defensa de los Patriots, impulsaron a los Seahawks a un curso de acción que estadísticamente era mucho menos riesgoso de lo que parecería haber sido en retrospectiva. . Un cierto grado de asunción de riesgos es esencial para tener éxito en el fútbol, como en la vida, pero desafortunadamente lo que puede parecer un buen curso de acción a veces lleva a una catástrofe.
Copyright Stephen Greenspan
