He estado escribiendo sobre el karma, no como tradicionalmente lo percibía el budismo originalista, sino como algo que armoniza con la biología moderna, específicamente la idea de que, al igual que los budistas ven el karma como inherente a la naturaleza del universo, los biólogos evolucionistas perciben la conexión evolutiva como fundamental para toda la vida. Además, y al menos tan significativo, así como los budistas ven a los seres vivos como creados por una consecuencia de su karma, los biólogos evolutivos saben que los seres vivos han sido creados y son consecuencia de las presiones selectivas que han operado sobre la genética. flujos que han precedido a la instanciación actual de todas las formas de vida tal como existen actualmente. En este sentido crucial, tanto para budistas como para biólogos, somos precisamente la consecuencia de nuestro karma.
Por supuesto, podemos ir más allá, como hacen la biología y el budismo, y basar una ciencia y una cosmovisión en el hecho de la conexión genética, no solo entre los miembros de la misma especie, sino también entre todos los seres vivos: genes para la mayoría de los procesos biológicos fundamentales se comparten ampliamente, y gracias a la continuidad evolutiva combinada con la preferencia de la selección natural de algunos genes sobre otros, cuanto más fundamental es el impacto de genes particulares, mayor es el intercambio. Todos los vertebrados, por ejemplo, tienen más del 95% de karma conectado cuando se trata de genes que suscriben el metabolismo celular, por ejemplo. Además, los mecanismos por los cuales los genes se integran a los organismos son ampliamente compartidos, por lo que es posible que los biólogos introduzcan, por ejemplo, genes de resistencia al frío que se encuentran en los peces de aguas profundas en los tomates. Nuestro legado evolutivo es, en un sentido casi literal, nuestro karma. Como somos mamíferos, tenemos un karma diferente del que tenemos si somos insectos haplodiploides como las abejas o las hormigas.
El patrón es bien conocido por cualquier persona con una pizca de sofisticación biológica: el Homo sapiens (para tomar solo una especie, ciertamente no al azar) comparte casi todos sus genes con otros primates, aunque más con los otros simios que con mandriles o macacos. Y compartimos más genes con otros mamíferos que con aves, reptiles o peces. Y más con otros vertebrados que con, digamos, libélulas o escarabajos peloteros. Y así sucesivamente: un patrón de variación en la identidad genética, disminuyendo en intensidad a medida que el foco se expande, pero sin discontinuidades cualitativas. Esta es la continuidad kármica de hecho, ya que cada círculo de ampliación, que incorpora individuos que están cada vez más distantemente relacionados, representa una probabilidad decreciente de identidad genética y, en consecuencia, un interés propio menos evolutivo.
Cuando se trata de las implicaciones morales del karma, el asunto es algo más complicado y, en todo caso, más interesante. Por un lado, hay mucho que decir para desacreditar la idea simplificada (y generalizada) de que el karma es algo que se apega a nuestro "yo", una noción que no es confiable en varios niveles. Por lo tanto, presupone la existencia de un yo separado e independiente. Y plantea, además, el problema de cómo, exactamente, cualquier tipo de karma -bueno o malo- se apega a algo tan resbaladizo como el alma humana ostensible. ¿Pegamento cósmico? Zarcillos de vibración mágica de conectividad invisible, suborganismo? Por supuesto, un problema similar está relacionado con el sentido del pecado cristiano e islámico, generalmente concebido como una especie de mancha semi-indeleble, de alguna manera impresa en el alma.
También existe el problema de que el karma puede tener un lado francamente feo, lo que justifica los malos eventos. ¿Por qué algunas personas son terriblemente pobres, enfermas, víctimas de accidentes, crímenes o abusos? Bueno, deben haber tenido un karma terrible. en otras palabras, ¡se lo merecen por transgresiones en una vida anterior! No es de extrañar que, en algunas sociedades asiáticas, el karma tenga una historia comparable al uso occidental del darwinismo social para "explicar" (y en el proceso, justificar) la perpetuación de las monarquías, así como pisotear las ya pisoteadas.
En un mundo de profunda inequidad, injusticia y sufrimiento inmerecido, al menos me niego categóricamente a aceptar que la justicia personal o social esté de algún modo entretejida en el tejido del mundo, donde el "mal karma" acumulado se revela en el sufrimiento de aquellos que parecen inocentes pero quienes realmente se portaron mal en una encarnación anterior y por lo tanto están obteniendo sus postres justos en el presente. Y viceversa, por supuesto, para aquellos nacidos en riqueza y posición hereditaria.
Estoy pensando en un poema inquietante de Thich Nhat Hanh titulado "Por favor, llámame por mis verdaderos nombres", que incluía, tal vez como su imagen más notable, una joven vietnamita que había sido violada por un pirata marino y que se suicidó como resultado. Lo más sorprendente es cómo Hanh pone la "culpa" no solo en el pirata violador sino también, en particular, en el poeta mismo y, por extensión, en todos nosotros. Por el contrario, las enseñanzas tradicionales budistas (e hindúes) sobre el karma colocarían una gran parte de la responsabilidad en los jóvenes y, por cualquier víctima razonable inocente. Confío en que la mayoría de los lectores de este blog y de mi libro reciente, "Biología Budista", estén de acuerdo en que esa perspectiva es aborrecible.
Pero esto no significa que el karma budista esté totalmente por descontar. De hecho, espero convencerte de que todo lo contrario es cierto: el karma es real, no como un principio guía místico para la reencarnación de las almas, o algo así como poppycock, sino como algo científicamente válido, más cercano a la invocación del Dalai Lama del ley de causa y efecto, y al énfasis de Thich Nhat Hanh en la medida en que nuestra interconexión combinada con la relevancia de la acción exige que aceptemos la responsabilidad en lugar de culpar a la víctima. De hecho, creo que se puede argumentar que una vez que nos alejamos de sus dimensiones supersticiosas, no existe una zona libre de karma, y eso en el ámbito del karma, como ocurre con los otros conceptos budistas fundamentales que tenemos. investigado-existe una profunda convergencia entre el budismo y la biología, y eso a su vez, tiene profundas consecuencias morales, especialmente cuando se trata de la responsabilidad de nuestras propias acciones. Esto es especialmente cierto en la medida en que nuestro karma es algo que creamos, en virtud de cómo elegimos vivir.
Y esto, a su vez, abre la puerta a otra convergencia inesperada: no solo entre el budismo y la biología, sino también entre la "biología budista" y el existencialismo. Más por venir.
David P. Barash es un biólogo evolutivo, budista aspirante desde hace mucho tiempo y profesor de psicología en la Universidad de Washington, cuyo libro más reciente, Biología budista: Sabiduría oriental antigua se encuentra con la ciencia occidental moderna , acaba de ser publicado por Oxford University Press.