Las 12 Reglas de la vida de Jordan B. Peterson figuran en las listas de éxitos de ventas, a pesar de la naturaleza común de sus reglas, que se reducen a: defenderse, cuidarse, hacer amigos, no compararse con los demás, cuidar su niños, arregle su casa, busque el significado, diga la verdad, escuche a las personas, sea preciso, dé libertad a los niños y disfrute de las mascotas. Parte del atractivo de Peterson proviene de historias animadas de la Biblia, cuentos de hadas, su vida personal y su práctica como psicólogo clínico.
Pero muchas personas consideran que Peterson es sabio, no solo entretenido, con cosas profundas que decir sobre la naturaleza de la moralidad, la realidad y la vida. Estos son temas filosóficos, por lo que podemos preguntar qué tan bien los puntos de vista de Peterson resisten al escrutinio filosófico.
MORALIDAD
Las reglas de Peterson para la vida tienen la intención de decirle a las personas lo que deben hacer, no solo lo que las personas realmente hacen. Se refieren a la moralidad, lo que plantea la importante cuestión filosófica de la base de la ética. La respuesta de Peterson se dirige a la religión, en particular al cristianismo, como se muestra en estas citas:
“Aún más antiguo y más profundo que la ética, sin embargo, es la religión. La religión no se ocupa de lo que está bien y lo que está mal sino del bien y del mal, con los arquetipos del bien y el mal. La religión se ocupa del dominio del valor, el valor final. Ese no es el dominio científico. No es el territorio de la descripción empírica “.
“La Biblia es, para bien o para mal, el documento fundacional de la civilización occidental (de los valores occidentales, la moralidad occidental y las concepciones occidentales del bien y el mal). … La Biblia ha sido arrojada, fuera de las profundidades, por la imaginación humana colectiva, que en sí misma es un producto de fuerzas inimaginables que operan en vastos períodos de tiempo insondables. Su estudio cuidadoso y respetuoso puede revelarnos cosas sobre lo que creemos y cómo lo hacemos y cómo debemos actuar, que puede descubrirse de ninguna otra manera “.
Esta conexión de moralidad con religión justifica su uso frecuente de historias bíblicas como Adán y Eva en sus discusiones sobre cómo actuar.
Pero los filósofos desde Platón han reconocido muchos problemas al basar la ética en la religión. En primer lugar, las diferentes religiones tienen diferentes prescripciones, y Peterson no ofrece ningún argumento sobre por qué el cristianismo es moralmente superior al Islam, el hinduismo o docenas de alternativas. Incluso dentro del cristianismo, hay mucho desacuerdo entre católicos, protestantes y mormones. Para que la moralidad se base en la religión, debe poder tomar una decisión razonable sobre qué religión elegir.
Segundo, incluso si una religión pudiera ser reconocida como superior, aún es legítimo preguntar si sus reglas son morales o simplemente arbitrarias y odiosas, como la regla en el libro de Levítico de la Biblia de que los niños que maldicen a sus padres deben ser ejecutados. Las religiones abrahámicas (judaísmo, cristianismo, islamismo) tienen sus orígenes en la horrible historia de Dios ordenando a Abraham que sacrifique a su hijo Isaac. Abraham razonablemente pudo inferir que Dios es malvado, o que él mismo estaba alucinando.
Peterson parece suponer que las únicas alternativas a la moralidad religiosa son las atrocidades totalitarias o el nihilismo abatido. Pero la ética secular ha florecido desde el siglo XVIII, con enfoques competitivos como la apreciación de la simpatía de David Hume, el énfasis de Immanuel Kant en los derechos y deberes, y la recomendación de Jeremy Bentham de promover el mayor bien para el mayor número de personas. Mi propia base de ética preferida son las necesidades humanas, incluidas las necesidades biológicas (alimentación, agua, vivienda, atención médica) y las necesidades psicológicas (autonomía, relación, competencia, Ryan & Deci, 2017). Tales necesidades vitales son mucho más cruciales para la vida que las necesidades subjetivas, y usted puede ser moral al actuar para satisfacer sus necesidades vitales y las de los demás. No necesitas religión para ser una buena persona.
INDIVIDUALISMO
La conducta moral en un contexto social exige que se juzguen entre los derechos de las personas y las presiones de grupos y organizaciones como las familias y las naciones. Peterson enfatiza consistentemente al individuo:
“Es posible trascender la adhesión servil al grupo y sus doctrinas y, al mismo tiempo, evitar las trampas de su extremo opuesto, el nihilismo. En cambio, es posible encontrar suficiente significado en la conciencia y experiencia individual “.
Su segunda regla, “Trátese como alguien a quien usted es responsable de ayudar”, invierte la regla de oro en muchas culturas, lo que aboga por tratar a los demás como a usted le gustaría que lo trataran.
El individualismo de Peterson fue evidente en las acciones que primero le dieron fama en septiembre de 2016, cuando publicó un video en YouTube quejándose de que una nueva ley canadiense lo obligaría a usar pronombres especiales para personas transgénero. El proyecto de ley C-16, que fue aprobado en junio de 2017, agregó los términos “identidad o expresión de género” al Código de Derechos Humanos de Canadá. Como resultado, el discurso de odio dirigido a personas trans y no binarias de género se puede tratar de la misma manera que el discurso de odio con respecto a la raza, la religión y la orientación sexual.
Los expertos legales responden que no usar pronombres preferidos no constituye discurso de odio, por lo que la objeción de Peterson de que su libertad de expresión individual estaba siendo restringida por el Proyecto de Ley C-16 no estaba fundada. Más amenazante para Peterson, la Comisión de Derechos Humanos de Ontario dice que negarse a referir a una persona trans con un pronombre personal que coincida con su identidad de género probablemente será una discriminación cuando tenga lugar en el empleo, la vivienda y servicios como la educación. La justificación es que las palabras que usan las personas para describirse a sí mismas pueden afirmar identidades y desafiar actitudes discriminatorias.
El problema más profundo aquí es la cuestión general de las limitaciones a la libertad de expresión. Desde el siglo XIX, la ley y la sociedad han reconocido que la libertad de una persona termina donde comienza la libertad de otra. No tiene la libertad de infringir los derechos humanos de otra persona hostigándolos, amenazándolos o discriminándolos. El proyecto de ley C-16 reconoce que la identidad de género es una base equivocada para el tratamiento de odio como raza, religión y preferencia sexual.
¿De dónde vienen los derechos humanos? Los primeros puntos de vista consideraban que los derechos humanos debían ser dados por Dios, pero las revoluciones estadounidense y francesa los vinculaban a la naturaleza humana. Brian Orend (2002) establece la conexión plausible de los derechos humanos con las necesidades vitales que las personas requieren para funcionar como seres humanos. El cuidado de las necesidades de los demás a veces requiere que las personas limiten sus propias libertades individuales de expresión y acción. Las protestas de Peterson sobre la corrección política hacen sonar que las críticas al maltrato basado en el género son artefactos de la posmodernidad y el neo-marxismo. Pero expandir el tratamiento igualitario a círculos cada vez más grandes ha sido una parte valiosa del pensamiento filosófico y social desde el siglo dieciocho. El reconocimiento de que las personas transgénero han sido objeto de hostigamiento y violencia justifica la extensión de las protecciones de los derechos humanos a ellas.
Una parte importante de la defensa de Peterson del individuo es el argumento de que las jerarquías de desigualdad y dominancia están enraizadas en las diferencias biológicas, desde las langostas hasta los hombres y mujeres humanos. Pero los humanos tienen cerebros mucho más grandes que las langostas, con 86 mil millones de neuronas en lugar de 100 mil. En los últimos siglos, las personas han podido reconocer que los derechos humanos se aplican a todas las personas, no solo a uno mismo, familia, raza, sexo o nación. La igualdad no tiene que ser en todas las dimensiones, como los talentos, sino que debe cubrir las necesidades vitales, de modo que todos tengan la capacidad de florecer. Las restricciones de las libertades individuales en forma de impuestos y limitaciones sobre el habla perjudicial son entonces justificables.
REALIDAD
Las tres principales categorías metafísicas de Peterson son Ser, Orden y Caos, todas glorificadas con mayúsculas. Al “Ser” no se refiere a la existencia, sino a la “experiencia vivida” de la existencia. Está menos interesado en el mundo objetivo de las cosas estudiadas por la ciencia que en el mundo subjetivo de experiencias y significados que él piensa que son el ámbito de la literatura, la religión y la mitología. Aunque cita estudios científicos cuando respaldan sus puntos de vista sobre el género, extrae la mayoría de sus conclusiones sobre la experiencia de la existencia a partir de fuentes literarias como la poesía y la Biblia.
Peterson dice que tuvo su idea del Ser como la totalidad de la experiencia humana de Heidegger, pero Heidegger no confundió el Ser con sus conceptos más subjetivos de “estar allí” y “estar en el mundo” (Dreyfus, 1991). El uso de Peterson del término “Ser” para la experiencia subjetiva de la existencia causa mucha confusión, por ejemplo cuando dice que “los gatos son una manifestación de la naturaleza, del Ser, en una forma casi pura”. La naturaleza ha existido por al menos 13.5 mil millones de años, desde el Big Bang, pero la experiencia subjetiva solo ha existido por menos de mil millones, cuando los animales con sistemas nerviosos evolucionaron. Peterson sigue a los filósofos anti-ciencia al suponer que la experiencia subjetiva nunca puede ser explicada por métodos objetivos, pero se está progresando en el desarrollo de teorías neurocientíficas de la conciencia. Por lo tanto, la brecha entre lo que existe y la experiencia de la gente sobre esto está comenzando a cerrarse.
El subtítulo de Peterson es “Un antídoto contra el caos”, y el objetivo de sus reglas es ayudar a las personas a lograr el orden. “El orden es donde las personas a su alrededor actúan de acuerdo con normas sociales bien entendidas, y siguen siendo predecibles y cooperativos”. Es un “territorio explorado”. “El caos, por el contrario, es dónde o cuándo sucede algo inesperado”. “Todas esas cosas y situaciones que ni conocemos ni entendemos”. Sin justificación, dice que el orden es simbólicamente masculino mientras que el caos es femenino. Tanto el caos como el orden son parte del Ser en su sentido subjetivo, por lo que pertenecen a la experiencia de la realidad en lugar de a la realidad misma.
El énfasis de Peterson en el orden puede tomarse como parte del énfasis conservador tradicional en el orden social y la jerarquía, pero insiste en que es un liberal clásico. Su mensaje sobre el orden es más personal, que las personas pueden beneficiarse organizando sus vidas para que estén menos estresados y ansiosos. El uso de categorías engañosamente profundas de Orden y Caos proporciona solo la ilusión de profundidad.
VIDA
El significado de la vida es otra cuestión filosófica central que Peterson aborda de forma inverosímil. Él recurre a fuentes religiosas para insistir en que “la vida está sufriendo”. Incluso si estaba en lo correcto al afirmar que este reclamo es un principio de todas las religiones principales, aún es inverosímil. El sufrimiento es inevitablemente parte de la vida, porque todos tenemos que lidiar con la enfermedad, la pérdida y, finalmente, la muerte. Pero la mayoría de la gente también tiene una abundancia de experiencias positivas como alegría, amor, gratitud, orgullo, serenidad, emoción, esperanza, inspiración, diversión, admiración y asombro.
Las principales fuentes de buenas experiencias son el amor, el trabajo y el juego, así que preferiría identificarlas como el significado de la vida que el sufrimiento. Estas tres actividades se alimentan directamente en la satisfacción de las necesidades psicológicas básicas de parentesco, competencia y autonomía, como sostengo en mi libro El cerebro y el significado de la vida .
Peterson sigue al filósofo existencialista Kierkegaard al insistir en que la única manera de hacer que su vida sea inteligible y evitar el caos es el “acto de fe” de que “el ser puede corregirse convirtiéndose”. Pero hay muchas mejores ideas que se pueden obtener de la filosofía y la psicología positiva acerca de cómo vivir una vida valiosa, basada en la evidencia y las buenas teorías en lugar de la fe.
El estilo alusivo de Peterson hace que criticarlo sea como intentar clavar gelatina en una nube, pero he tratado de indicar alternativas a sus suposiciones sobre la moralidad, el individualismo, la realidad y el significado de la vida. Si opta por la mitología cristiana, el individualismo estrecho de miras, la oscura metafísica y la angustia existencialista, entonces Jordan Peterson es el filósofo para usted. Pero si prefieres la evidencia y la razón, busca en otro lado.
REFERENCIAS
Todas las citas son de la edición Kindle de Peterson 2018.
Dreyfus, HL (1991). Estar en el mundo Cambridge, MA: MIT Press.
Orend, B. (2002). Derechos humanos: concepto y contexto. Peterborough: Broadview.
Peterson, JB (2018). 12 reglas para la vida: un antídoto contra el caos. Toronto: Random House Canada.
Ryan, RM, y Deci, EL (2017). Teoría de autodeterminación: necesidades psicológicas básicas en motivación, desarrollo y bienestar . Nueva York: Guilford.
Thagard, P. (2010). El cerebro y el significado de la vida . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
Thagard, P. (de próxima aparición). Filosofía natural: de los cerebros sociales al conocimiento, la realidad, la moralidad y la belleza. Oxford: Oxford University Press. Otoño, 2018
