Hace varias décadas, el filósofo Ludwig Wittgenstein dijo que era hora de empezar a comparar las "enfermedades" mentales con algo diferente. Es decir, alejarse de la metáfora de la "enfermedad". No podría estar más de acuerdo. Insistir en pensar que las personas con problemas mentales están "enfermos" ha sido y sigue siendo una falla estratégica y práctica.
Fue a principios del siglo 20 que la medicina logró arrebatar el control del tratamiento de los locos lejos de los tratantes de moral no médicos, muchos de los cuales eran cuáqueros. Entonces comenzó lo que mi amigo el historiador sociológico Andy Scull ha llamado una "orgía de experimentación" sobre los locos (véase el maravilloso libro de Scull, Social Order / Mental Disorder, UC Press). La medicina no tenía idea de qué hacer. A los locos se les inyectó sangre de caballo y fiebre palúdica, se colocaron en "bolsas de momias" refrigeradas, se les administraron convulsiones derivadas de alcanfor y se sometieron a varias terapias de "calentamiento"; la lista continúa. Una teoría, propuesta por Henry Andrews Cotton, sostenía que todas las formas de locura, desde la delincuencia juvenil hasta la esquizofrenia, eran causadas por terceros molares infectados o dientes de "sabiduría". ¿Su tratamiento? Extracción dental. Todos estos enfoques estaban llenos de reduccionismo biológico, y todos se jactaban astronómicamente de altas tasas de curación de 70, 80, incluso 100 por ciento. Fue durante este tiempo que el modelo de "enfermedad" se mantuvo firme. Pronto habría tipos adicionales de modelos de crisis, modelos de coma y, finalmente, lobotomía. Finalmente, llegaron los antipsicóticos, y cuando lo hicieron, se los denominó "lobotomías químicas" porque su principal efecto era producir desinterés y apatía (al igual que hoy, en mi opinión).
La triste realidad es que en más de 100 años de investigación sobre la "enfermedad" mental impulsada por un modelo de enfermedad basado en defectos, el rendimiento en términos de comprensión real ha sido insignificante. Eso puede sonar irrealmente poco amable, pero esto es lo que quiero decir. Aún hoy, no tenemos idea de qué es la esquizofrenia, menos aún de qué la causa o cómo tratarla de manera efectiva (por poner solo un ejemplo). Como un trastorno, es extremadamente heterogéneo; se ve diferente en todos los que lo "tienen". Esta heterogeneidad atormenta la investigación sobre la causalidad, ya que para encontrar lo que causa algo primero tenemos que saber qué es ese "algo". Y hablando de causalidad: ningún modelo causal de esquizofrenia se ha presentado alguna vez. Ningún sitio específico de patología cerebral ha sido identificado de manera confiable. Y los modelos bioquímicos que se enfocan en la dopamina (o los receptores D2) tienen fallas profundas, como la mayoría admitirá fácilmente. Por último, en cuanto al tratamiento, los antipsicóticos son simplemente medicamentos terribles. Un estudio reciente (en el New England Journal of Medicine) de los agentes más nuevos encontró una tasa de abandono del 72%. ¿Por qué tan alto? Porque los efectos secundarios son debilitantes.
Aunque puede parecer diferente, el caso es muy similar para la depresión. No sabemos qué lo causa, aunque hay muchas teorías, y los medicamentos antidepresivos en promedio solo superaron ligeramente al placebo en ensayos clínicos (un estudio, por ejemplo, encontró una tasa de duplicación de placebo del 89% para Prozac en particular).
No soy un Szaszian de mente simple, pero seamos honestos: los problemas mentales no se parecen a la mayoría de las enfermedades en lo más mínimo. Mi hija tenía una fractura compuesta de su muñeca. El MD tomó una radiografía, y he aquí, hubo un descanso, para que todos lo vean. No había ningún misterio sobre qué causó la ruptura, y tampoco ningún misterio sobre cómo tratarlo. Con problemas mentales, el diagnóstico es incompleto y casi nunca definitivo (no hay UA o análisis de sangre o escáner cerebral que me diga lo que "tiene"), la causalidad es un misterio y el tratamiento es de prueba y error (por ejemplo, nadie sabe con algún grado de certeza qué antidepresivo funcionará para qué individuo).
Prima facie, el modelo de enfermedad tiene muy poco sentido. Y, lo que es más importante, no nos ha llevado a ninguna parte. La psiquiatría está en las edades de piedra.
Se necesita una nueva metáfora, una para reemplazar "enfermedad" y "enfermedad". La pregunta es: ¿qué forma debería tomar?
