Al mirar a nuestro próximo presidente, uno de los objetivos que revisamos es cuánto podemos confiar, creer y tener confianza en ellos.
La confianza generalmente proviene de sentir que una persona es auténtica, transparente y franca. Cuanto más sentimos que alguien está ocultando algo o furtivamente, menos confiamos en ellos.
Donald Trump ciertamente gana al aparecer auténtico, transparente y franco. Y por alguna razón, esas cualidades son tan poderosas y refrescantes en comparación con los políticos que parecen anular la preocupación por su escondite o por ser sigilosos. También es posible que nos guste lo entretenido y refrescante (tan ofensivo como suele ser) que se da cuenta de que muchos no le prestan tanta atención a las falsedades o inconsistencias. Finalmente, es posible que, dado que la mayoría de las personas son inconsistentes y no totalmente sinceras o francas, también se relacionan con él y son menos críticos con él.
Hillary Clinton tiene un problema que muchas mujeres en el poder tienen cuando se trata de aparecer auténticas, transparentes y francas. Con demasiadas mujeres (especialmente blancas) en tales posiciones, existe la creencia de que si se consideran demasiado femeninas o maternas no se las verá como fuertes. Como comentario aparte, parte de la apelación de Michelle Obama es que parece a la vez cálida y fuerte, que es una de las razones por las que es tan admirada.
Creer proviene de personas que tienen un historial de hacer lo que dicen, es decir, lo que dicen y decir lo que quieren decir. En esencia, proviene de ser creíble. Vamos a llamarlo un empate entre los candidatos, sin que ninguno de ellos tenga una puntuación muy alta. Esta sensación de que no podemos creer en ninguno de ellos podría ser la razón más importante para ambas clasificaciones desfavorables.
La confianza proviene de saber cuál ha sido el historial de alguien.
Como Trump no ha ocupado cargos públicos, obtiene un pase en esa área. Sin embargo, si nos enteramos de que no ha sido un hombre de negocios tan exitoso como él afirma, esa confianza podría verse sacudida. Tal vez esa es una de las razones por las que no publicó sus declaraciones de impuestos, porque daría una visión más clara de Trump, el empresario.
Con respecto a Hillary Clinton, es mucho más claro lo que ella ha defendido de lo que realmente ha podido aprobar en el Congreso. Y cuando surgen los problemas de la guerra de Irak, Benghazi o su correo electrónico, eso hace que la gente cuestione su juicio.
Las llamadas al juicio tienen mucho que ver con la confianza que sentimos hacia alguien. Mientras mejores sean esas llamadas, más confianza tenemos. Cuanto peor son esas llamadas, menos confianza tenemos
En su libro, Juicio: cómo los líderes ganadores hacen grandes llamadas, las investigaciones de Noel Tichy y Warren Bennis explican que las áreas más importantes y las mejores pruebas de juicio para los líderes son:
El Sr. Trump y la Secretaria Clinton, el Huracán Matthew ha causado estragos en la parte sureste de América. En tales situaciones, las personas acuden al Comandante en Jefe para ayudarlos a superar la crisis. Tales eventos, entonces, plantean preguntas importantes:
Aunque se trata de una práctica que se lleva a cabo ya que ninguno de los dos sigue en el cargo, si cada uno de ellos pudiera responder esas preguntas, podría darnos una idea de lo que su juicio podría ser y cómo podrían conducir.
Por lo tanto, como no fue invitado como lo es el huracán Matthew, podría ofrecernos una prueba de fuego sobre quién está mejor calificado para ser Comandante en Jefe.
