Tuve el placer de moderar un panel en Stanford Law School esta semana. El título fue Obscenity and Free Speech, parte de su Simposio de entretenimiento para adultos de una semana.
Uno de los participantes fue Paul Cambria, ex presidente de la First Amendment Lawyers Association. Entre otras cosas, habló de estar en la misma habitación cuando un fanático antiaborto abatió a sangre fría a la doctora Barnett Slepian. También habló sobre la defensa de Max Hardcore contra los cargos de obscenidad federal, "aunque", dijo Cambria, "no me gusta Max y no me gustan sus películas".
El otro orador fue Mark Huppin, un abogado y psicólogo que investiga y enseña en la UCLA. Huppin habló sobre el Test de Miller, el estándar legal utilizado para evaluar si el material es obsceno o no, y por lo tanto fuera de la protección de la Primera Enmienda, que garantiza el derecho de expresión independientemente del contenido.
"La ley de la obscenidad está al revés", dijo Huppin. "En casi todos los juicios penales, sabemos si se cometió un delito y la pregunta es quién lo cometió. Sin embargo, en los juicios de obscenidad, sabemos quién lo hizo, pero un jurado está decidiendo si se ha cometido o no un delito. "De hecho, es una visión infernal directamente de la Alemania Oriental Comunista: en América se puede escribir un libro o hacer un película, y si el tema es sexo, nunca se sabe si una noche la policía llamará a su puerta y lo llevará a la cárcel.
La prueba Miller dice que para que una película o un libro sea obsceno (y, por lo tanto, criminal distribuir), debe carecer de cualquier "valor redentor" en la comunidad en la que se lleva a cabo el juicio. "Esta es la junta de expansión", dijo Huppin. "¿Por qué debería cada comunidad decidir si algo es o no un crimen? ¿Las diferentes comunidades pueden decidir si criminalizar o no el asesinato o el robo en su propia localidad? "De hecho, el concepto mismo de un" estándar de la comunidad local "en la era de Internet es completamente obsoleto. Y, sin embargo, esa es nuestra ley.
Recuerde, nuestra hermosa Constitución declara que las películas, libros, danza y otras formas de expresión no pueden criminalizarse simplemente porque son "ofensivas". Así que medir (a través de un jurado) la "aceptación" de una determinada película o libro por parte de una comunidad debería ser irrelevante Los estadounidenses deberían comprender y desafiar esta excepción a nuestras libertades fundamentales.
Y para cualquiera que diga que el entretenimiento para adultos es peligroso (que ni la ciencia ni los departamentos de policía de la nación han probado alguna vez), considere esto: los manuales sobre cómo usar armas de fuego están disponibles legalmente. Cualquier niño de 12 años puede obtener un libro sobre cómo disparar, y cualquier niño de 12 años tiene acceso a películas que muestran violencia prácticamente ilimitada. Por lo tanto, los presuntos peligros del entretenimiento para adultos no son lo que lo mantiene fuera de la protección de la Primera Enmienda.
Cambria, Huppin y yo hablamos un poco sobre la doctrina de los efectos secundarios, donde el gobierno simplemente puede afirmar que la expresión de orientación sexual (como clubes de striptease o clubes privados de swing) tiene "efectos secundarios" (como la disminución del valor de las propiedades o el aumento del crimen). sin tener que demostrarlo. De hecho, los departamentos de policía de todo el país no han podido demostrar que los lugares de orientación sexual tengan consecuencias no deseadas. Y sin embargo, ahora la ley normalmente permite castigar o incluso desterrar tales empresas, simplemente porque a algunas personas no les gusta el contenido de lo que ofrece un club.
"Imagínense", dijo Huppin, "si la gente quisiera desterrar algún otro esfuerzo no sexual de un lugar porque creen que aumentaría el crimen o el consumo de drogas, y no podrían probarlo". ¿Podría pasar alguna vez la reunión constitucional? Por supuesto que no. Entonces, si vende ideas, experiencias o fantasías que no involucran la sexualidad, puede relajarse.
Como en Alabama, por ejemplo, donde vender armas de fuego es legal, pero vender vibradores y otros juguetes sexuales es ilegal (sí, realmente). Este es simplemente el resultado lógico de otorgar a las comunidades locales el derecho a decidir qué es "decente" para que las personas accedan.
