Una respuesta a PZ Myers

Como mis vacaciones de verano están llegando a su fin, es hora de relajarse con una publicación divertida y argumentativa que no trata directamente con la investigación. PZ Myers, un crítico abierto de la psicología evolutiva, o al menos una versión imaginaria del campo, que puede tener poca o ninguna similitud con la realidad, lo ha criticado de nuevo. Después de una reciente defensa del campo contra los comentarios de PZ por Jerry Coyne y Steven Pinker, PZ ahora ha respondido a los comentarios de Pinker. Él afirma incorrectamente lo que la psicología evolutiva sostiene como una disciplina, no menciona ningún ejemplo de esto en forma impresa (aunque sí hace referencia a los blogs), y luego expresa un total acuerdo con muchos de los compromisos teóricos reales presentados por el campo. Quería aprovechar este momento para responder brevemente a la reciente respuesta de PZ y defender mi campo.

Reanudando su respuesta, PZ tiene esto que decir acerca de por qué no le gustan los métodos de la psicología evolutiva:

" PZ : Esa es mi principal objeción, el hábito de los psicólogos evolutivos de tomar todas las propiedades del comportamiento humano, asumiendo que es el resultado de la selección, construyendo escenarios para su evolución, y luego probándolos mal".

• Copiar a otros al elegir un compañero
• Cómo te va'?
• Jeffrey Dickemann llegó primero
• Su mono interno: Aprendiendo de su pasado de Way-Back
• Sentirse inseguro frente a la empatía

Aunque estoy familiarizado con los compromisos teóricos del campo, me parece extraño que haya pasado por alto la parte que exige que los psicólogos evolutivos asuman que cada propiedad del comportamiento humano es el resultado de la selección. Podría haber sido enterrado en medio de todos esos comentarios sobre cosas como "subproductos", "deriva genética", "inadaptación" y "aleatoriedad" por las mismas personas que, más o menos, fundaron el campo. La mayoría de los trabajos que usan el marco en la literatura primaria que he encontrado, extrañamente, parecen escribir cosas como "… los datos actuales son consistentes con la idea de que [el rasgo X] podría haber evolucionado para [resolver el problema Y], pero más se necesita investigación ", o podría postular que," … si [el rasgo X] evolucionó para [resolver el problema Y], nosotros. debería esperar [característica de diseño Z] ". Sin embargo, hay un grano de verdad en lo que PZ escribe, y eso es lo siguiente: las hipótesis sobre la función adaptativa tienden a hacer mejores predicciones que las no adaptativas. Destaqué este punto en mi última respuesta a una publicación de PZ, pero recrearé la cita de Tooby y Cosmides aquí:

"Las teorías seleccionistas modernas se utilizan para generar predicciones previas ricas y específicas sobre nuevas características de diseño y mecanismos que nadie habría pensado que buscarían en ausencia de estas teorías, por lo que apelan tan fuertemente a las mentes empíricas … .Es exactamente esta cuestión de utilidad predictiva, y no de "dogma", lleva a los adaptacionistas a utilizar teorías selectistas con más frecuencia que a los favoritos de Gould, como la deriva y la contingencia histórica. Estamos avergonzados de ser forzados, al estilo de Gould, a decir algo tan palpablemente obvio, pero las caminatas aleatorias y la contingencia histórica no hacen, en su mayor parte, predicciones previas ajustadas o útiles sobre las características de diseño desconocidas de una sola especie ".

Sin embargo, todo eso parece estar más allá del punto, porque PZ, evidentemente, no cree que podamos realmente probar los reclamos de subproductos en primer lugar. Ya ves, no es suficiente decir que [el rasgo X] es un subproducto; necesita especificar de qué es un subproducto. Los pezones masculinos, por ejemplo, parecen ser un subproducto de los pezones femeninos funcionales; el orgasmo femenino puede ser un subproducto de un orgasmo masculino funcional. Realmente, un reclamo de subproductos es más un reclamo negativo que cualquier otra cosa: es un reclamo de que [el rasgo X] tiene (o más bien, no tenía) una función adaptativa. Para sustanciar ese reclamo, sin embargo, se requiere que uno sea capaz de probar y descartar posibles funciones de adaptación. Esto es lo que PZ tuvo que decir en su sección de comentarios sobre hacerlo:

• Fiesta, amigo
• Mezclando
• Una (p) revisión del instinto consumidor
• ¿Qué predice la religiosidad: cooperación o sexo?
• ¿Fue violado Gene Simmons (del grupo Kiss)?

" PZ : Mi argumento es que la mayoría de los comportamientos NO serán el producto de la selección, pero los productos de la cultura, o incluso cuando tienen una base biológica, serán subproductos o neutrales. Por lo tanto, no se puede utilizar un programa adaptacionista como primer principio para determinar sus orígenes ".

Pasando por alto el peculiar contraste de "cultura" y "base biológica" por el momento, si uno no puede usar un paradigma adaptacionista para probar posibles funciones en primer lugar, entonces parece que uno estaría en apuros para hacer cualquier afirmación acerca de función – si ese reclamo es que hay o no es uno. Uno podría, como PZ sugiere, asumir que todos los rasgos no son funcionales hasta que se demuestre lo contrario, pero, nuevamente, dado que aparentemente no podemos usar un análisis adaptacionista para determinar la función, esto nos dejaría asumir cosas como "el lenguaje es un subproducto". Esto está algo en desacuerdo con la sugerencia de PZ de que "hay un componente evolucionado del lenguaje humano", pero como él no nos dice cómo llegó a esa conclusión, presumiblemente no a través de algún tipo de programa de adaptacionismo, supongo que todos lo haremos tiene que vivir con el misterio

Pasando, PZ plantea la siguiente pregunta sobre la modularidad en la siguiente sección de su respuesta:

" PZ : … ¿por qué hablar de" módulos "en absoluto, aparte de reificar una abstracción en algo concreto y engañoso?"

Ahora bien, esto no es realmente una crítica sobre el campo sino una pregunta al respecto, pero está bien; las preguntas son generalmente bienvenidas. De hecho, creo que PZ responde a esta pregunta él mismo sin darse cuenta de ello, cuando antes estaba discutiendo la función del bazo:

" PZ : Lo que no se puede hacer es elegir cualquier propiedad particular del bazo e inventar funciones para ello, que es lo que quiero decir con arbitrario y elaborado".

Mientras que PZ está contento con la sugerencia de que el bazo en sí cumple alguna función adaptada, pasa por alto el hecho, y de hecho, probablemente lo daría por sentado, que es significativo hablar del bazo como una parte distinta del cuerpo en el que se encuentra . Para poner el comentario de PZ en contexto, imagina a algún fisiólogo antievolucionario sugiriendo que no tiene sentido intentar y "escoger cualquier parte particular" del cuerpo y hablar sobre "su función específica" como si fuera distinto de cualquier otra parte (imagino el intercambio). podría ir así: "¿Me estás diciendo que la mitad superior del cofre funciona como un intercambiador de gas y que la mitad inferior funciona para extraer nutrientes de los alimentos? ¡Qué distinción tan arbitraria!"). Por supuesto, sabemos que tiene sentido hablar sobre diferentes partes del cuerpo: el corazón, los pulmones y el bazo, y lo hacemos, ya que se considera que cada uno tiene diferentes funciones. La modularidad esencialmente hace lo mismo para el cerebro. Aunque aparentemente el cerebro parece ser un solo órgano, en realidad es una colección de piezas funcionalmente distintas. Las partes de su cerebro que procesan la información de sabor no son buenas para resolver otros problemas, como la visión. De manera similar, un sistema que procese la excitación sexual podría hacer terriblemente para generar lenguaje. Esta es la razón por la cual el daño cerebral tiende a causar déficits bastante selectivos en las capacidades cognitivas, en lugar de los globales o impredecibles. Insistimos en la modularidad de la mente por la misma razón por la que PZ insiste en la modularidad del cuerpo.

PZ también trae el tropo clásico de dicotomizar "aprendido / cultural" y "evolucionado / genético" para soportar, escribiendo:

" PZ : … sospecho que lo más probable es que estén viendo variaciones culturales, por lo que tratar de vincularlas a una explicación adaptativa es un ejercicio inútil"

Solo daré una respuesta bastante estándar a tales sentimientos, ya que se han expresado con tanta frecuencia que no vale la pena pasar mucho tiempo. Sí, las culturas difieren, y sí, la cultura tiene claramente efectos sobre el comportamiento y la psicología. No creo que ningún psicólogo evolutivo te diga algo diferente. Sin embargo, estas diferencias culturales no solo provienen de la nada, y tampoco lo hacen nuestros patrones consistentes de respuestas a esas diferencias. Si, por ejemplo, las relaciones sexuales locales tienen algunos efectos predecibles sobre el comportamiento de apareamiento, es necesario explicar por qué ese es el caso. Esto es como el punto subproducto anterior: no es suficiente decir "[el rasgo X] es un producto de la cultura" y déjelo así si quieres una explicación del rasgo X que te ayude a entender algo al respecto. Necesita explicar por qué ese bit de aporte ambiental en particular está teniendo el efecto de que sí lo hace. Tal vez el efecto sea el resultado de una adaptación psicológica para procesar ese aporte en particular, o tal vez el efecto sea un subproducto de mecanismos no diseñados para procesarlo (que aún requiere identificar las adaptaciones psicológicas responsables), o tal vez el efecto constante sea simplemente un ejecución improbable de eventos aleatorios, todos resultando igual. En cualquier caso, para llegar a alguna de estas conclusiones, se necesita un enfoque adaptacionista, o la bola mágica 8 de PZ.

El último punto con el que quiero participar son dos comentarios bastante interesantes de PZ. El primer comentario proviene de su respuesta inicial a Coyne y el segundo de su respuesta a Pinker:

" PZ : Detesto la psicología evolutiva, no porque no me gusten las respuestas que da, sino por razones puramente metodológicas y empíricas … Una vez más, mis críticas se abordan mediante motivos imaginarios"

Mientras que PZ continúa enfatizando que, por supuesto, no podría tener motivos ulteriores, conscientes o inconscientes para rechazar la psicología evolutiva, entonces hace un comentario bastante extraño en la sección de comentarios:

" PZ : La psicología evolutiva tiene un montón de equipaje con el que no estoy de acuerdo, así que no, no estoy de acuerdo con eso. Estoy de acuerdo con el principio más amplio de que los cerebros evolucionaron ".

Ahora es difícil saber exactamente qué PZ quiso decir con la palabra "equipaje" allí porque, como de costumbre, es bastante liviano en los detalles. Sin embargo, cuando pienso en la palabra "bagaje" en ese contexto, mi mente toma inmediatamente implicaciones sociales desagradables (como por ejemplo, "no me identifico como feminista porque el movimiento tiene demasiado equipaje"). Tal conclusión implicaría que hay preocupaciones no metodológicas que PZ tiene sobre algo relacionado con la psicología evolutiva. Por otra parte, tal vez PZ simplemente significó un bagaje conceptual y teórico que puede ser remediado con alguna nueva metodología que la psicología evolutiva actualmente carece. Como me gusta asumir lo mejor (ya me conocen), aguardaré ansiosamente las útiles sugerencias de PZ sobre cómo se puede mejorar el campo al deshacerse de su equipaje a medida que avanza hacia el futuro.

Copyright Jesse Marczyk