Los ricos se vuelven mucho más ricos, mientras que la mayoría de nosotros estamos perdiendo terreno. El problema de la compensación financiera exorbitante para unos pocos está enfocando el problema de la desigualdad económica en América del Norte. ¿Está nuestra obsesión con el dinero en el centro?
Está claro que la desigualdad económica está aumentando significativamente en los EE. UU. Ahora, el 1% superior de los estadounidenses en términos de ingresos recibe la mayor parte del ingreso nacional, el mayor desde 1928. Al mismo tiempo, la parte de la clase media está disminuyendo y el número de la gente pobre está creciendo. Algunos gerentes de fondos de cobertura ganaron $ 4 mil millones anuales, suficientes para pagar los salarios de todos los maestros de escuelas públicas en la ciudad de Nueva York, según Paul Buchheit de DePaul University. En la actualidad, el salario promedio del CEO es más de 250 veces el salario promedio del trabajador, mientras que en 1965, solo fue 25 veces. De acuerdo con el análisis del 2010 de Wall Street Journal de la compensación del CEO, el CEO promedio recibió $ 15 millones en 2005 y la cifra ha aumentado dramáticamente. Goldman Sachs, uno de los mayores bancos de inversión, acaba de anunciar una nueva ronda de pagos de bonificaciones que pagarán un promedio de $ 450,000 por persona.
Tony Keller, escribiendo en Report on Business , cita el trabajo del economista de la Universidad de Chicago, Sherwin Rosen, quien investigó el tema de la compensación extrema. Rosen examinó el negocio del entretenimiento, que a menudo tiene los ejemplos más dramáticos de compensación extrema, publicando su trabajo en un documento titulado "La economía de las superestrellas". Identifica las superestrellas de la compensación como gestores de fondos de cobertura y estrellas de grabación como Lady Gaga. James Simons de Renaissance Technologies, por ejemplo, ha ganado más de $ 1 mil millones al año durante al menos los últimos 5 años. Keller plantea esta pregunta: "¿Los gestores de fondos de cobertura merecen sus cheques de pago? ¿Yo-banqueros? En un sentido moral, seguramente no. No sembraron cultivos, no educaron a niños, no construyeron casas y no salvaron vidas. Por otra parte, tampoco lo hizo Lady Gaga. Y el mercado libre asigna compensaciones no por mérito moral, sino por la oferta y la demanda ".
Les Leopold, autor del libro The Looting of America , describe cómo los asesores de inversión de Wall Street convencieron a Whitefish, el consejo escolar de Wisconsin y los consejos escolares de otros distritos para comprar valores y CDO que ofrecían rendimientos más altos que los bonos del tesoro como una forma de financiar la educación en esos distritos. Cuando vino el colapso de Wall Street, los distritos escolares perdieron y debieron enormes sumas de dinero.
¿Cuál es el impacto de esta desigualdad de compensación? ¿Cuáles son las percepciones públicas?
Rik Kirkland, al escribir en la revista Fortune , describió el tema de la compensación exorbitante del CEO. Cita un comentario del gobernador de Florida Jeb Bush, quien dijo que la compensación ejecutiva fuera de control es una "amenaza para el capitalismo". Según una encuesta de Watson Wyatt, el 90% de los inversores institucionales cree que los altos ejecutivos están dramáticamente recargados. Una encuesta nacional de Bloomberg indica que el 70% de los estadounidenses dice que las grandes bonificaciones deberían prohibirse para las firmas de Wall Street que tomaron los rescates de los contribuyentes.
Benjamin Freedman, de la Universidad de Harvard, y autor de The Moral Consequences of Economic Growth, describe cómo a lo largo de la historia estadounidense, la mayoría de la gente no objetó que los ricos se hicieran más ricos mientras la clase media también se beneficiara, y eso ya no está sucediendo. Según un nuevo estudio de CEO realizado por Jianyun Tang, Mary Crossan y W. Glenn Rowe, publicado en el Journal of Management Studies , los CEO dominantes llevan a las empresas a niveles extremos de desempeño y las juntas directivas rara vez controlan a esas personas.
Investigaciones recientes parecen indicar que los ricos son menos hábiles para leer las emociones de los demás en comparación con las personas sin educación y pobres, afirma Michael Kraus, de la Universidad de California, quien publicó su investigación en Psychological Science . Sostiene que las personas ricas pueden estar "menos preocupadas y menos perceptivas de las necesidades y deseos de otras personas. Muestran un déficit en la precisión empática".
Linda McQuaig y Neil Brooks, autores de The Trouble with Billionaires , argumentan que el aumento de la pobreza debido a la desigualdad económica en los Estados Unidos y Canadá tiene efectos perjudiciales sobre la salud y las condiciones sociales y socava la democracia. Citan el hecho de que si bien Estados Unidos tiene la mayor cantidad de multimillonarios en el mundo, tiene una clasificación pobre en el mundo occidental en términos de mortalidad infantil, esperanza de vida, niveles de delincuencia -particularmente crimen violento- y participación electoral.
En un artículo en McKinsey Quarterly , los autores Martin Dewhurst, Matthew Gutheridge y Elizabeth Mohr citaron numerosos estudios que concluyeron que para "personas con salarios satisfactorios, algunos motivadores no financieros son más efectivos que el dinero extra en la construcción del compromiso a largo plazo de los empleados". "Y que" muchas recompensas financieras generan principalmente impulsos de energía a corto plazo que pueden tener consecuencias no deseadas dañinas ". Los autores concluyeron que muchos empleadores y directores ejecutivos dudan en desafiar la sabiduría gerencial tradicional de que el dinero es lo que realmente cuenta.
A pesar de nuestra devoción casi servil a la idea de que el aumento de la riqueza aumentará nuestro bienestar, hay poca evidencia que respalde esa creencia.
Los psicólogos Ed Diener y Martin Seligman, en su artículo "Más allá del dinero: hacia una economía del bienestar", publicado por la American Psychological Society, concluyeron que "aunque la producción económica ha aumentado considerablemente en las últimas décadas, no ha habido un aumento en la vida satisfacción durante este período, y ha habido un aumento sustancial en la depresión y la desconfianza ".
Diener y Seligman proponen la creación de un índice nacional de bienestar que incluye cosas como emociones positivas y negativas, compromiso, propósito y significado, optimismo y confianza, y una construcción amplia de satisfacción con la vida como una fuente igualmente importante para que los gobiernos y líderes desarrollar políticas económicas y sociales. Esto contrasta de manera significativa con la medición popular actual de la riqueza financiera.
Diener y Seligman señalan que los niveles de satisfacción con la vida de los estadounidenses más ricos de la revista Forbes eran idénticos a los considerablemente menos ricos Amish de Pensilvania, los inuit en el norte de Groenlandia y solo un poco más altos en Maasai en África.
Nuestro paradigma prevaleciente sobre nuestra economía y nuestros negocios ha sido que el dinero es un sistema de poder y cuanto más dependamos nuestras vidas del dinero, mayor será nuestra subordinación a quienes controlan la creación y asignación de dinero, sostiene David Korten, autor de los mejores vendedor Cuando las corporaciones gobiernan el mundo. Korten plantea preguntas legítimas tales como "¿por qué suponemos que maximizar el rendimiento financiero maximiza la creación de valor real?" Y "¿qué hay de las muchas fortunas construidas a través de la especulación financiera, el fraude, los subsidios gubernamentales, la venta de productos nocivos y el abuso del monopolio ¿El poder? "Korten sostiene que hay una diferencia entre la riqueza real que tiene un valor intrínseco (por ejemplo, tierra, comida, conocimiento, trabajo, agua) cuyo valor está más allá del precio en comparación con la riqueza financiera fantasma, que existe en papel, que no tiene valor intrínseco Cada vez más personas se vuelven ricos a través de medios financieros fantasmas. Llega a la conclusión de que Wall Street y sus extensiones internacionales han "generado un total de reclamaciones de riqueza fantasma muy por encima del valor de la riqueza del mundo real, creando así expectativas de seguridad y comodidad futuras que nunca podrán cumplirse".
Entonces, ¿qué hacemos con el problema? Si la tendencia actual continúa, un número creciente de la clase media caerá por debajo de la línea de pobreza, y menos del 2% de la población controlará más del 90% de la riqueza de nuestros países. El peligro inherente a nuestro tejido económico y social debe ser obvio.
Durante décadas, el futurista polifacético, Jacques Fresco ha argumentado, como lo hizo en una entrevista con Larry King, que el dinero es la suprema influencia corruptora y que necesitamos diseñar una sociedad libre de dinero. Aboga por la idea del consumo colaborativo y la agrupación colectiva de recursos. Una aplicación puede ser el intercambio en línea en lugar de las compras en línea, una idea que el Wall Street Journal incluso identificó como legítima y como respuesta a la recesión.
Ya sea que la solución de Fresco sea viable o cualquier otra solución audaz, una cosa está clara: el camino actual causará mucho dolor a muchas personas.
