"El impulso de destruir también es un impulso creativo", escribió el anarquista ruso del siglo XIX, Mikhail Bakunin. Podría, más exactamente, haberlo descrito como un impulso agradable: hay pocos sonidos tan gratificantes para el productor de ellos como el tintineo del vidrio roto, especialmente si no hay perspectivas de tener que pagarlo uno después. En otras palabras, usualmente hay desincentivos económicos y de otro tipo que inhiben nuestro vándalo interno, que queda en suspenso durante un disturbio.
El Dr. Eisold, en su blog para Psychology Today, sobre por qué la gente se apoderó de Understanding Why People Riot, publicado en octubre de 2011, vale la pena volver a leer a la luz de los últimos disturbios en Baltimore. El Dr. Eisold reconoce la alegría de los disturbios. Lo he observado de cerca. Una vez informé sobre un motín en la ciudad de Panamá en el que vi gente de clase media tirando ladrillos a través de las ventanas y haciendo hogueras en la calle. Reconocí a uno de los alborotadores cenando en un restaurante caro esa misma noche después del vandalismo de una tarde dura. Sin duda, pensó que había cumplido con su deber de promover la causa de la justicia.
Sin embargo, el Dr. Eisold también acepta los puntos de vista de Gustave Le Bon, presentados en 1895 en su libro The Crowd: Un estudio de la mente popular, que la membresía de una turba desenfrenada priva a las personas de su autonomía y les obliga a hacer cosas que de otro modo no hacer. Es como si la mafia tuviera una mente colectiva propia que determinara cómo actuaban los individuos en ella. Yo no estoy de acuerdo con esto.
Aparte del hecho de que los alborotadores son un grupo autoseleccionado, que son plenamente conscientes de lo que pueden hacer los alborotadores y que no están obligados a participar en disturbios, no es cierto que los alborotadores individuales pierdan el control de lo que hacen. La gran mayoría de los alborotadores no matan, por ejemplo, y no todos saquean. Los alborotadores de clase media que observé en Panamá rompieron ventanas con placer, pero no huyeron con ningún bien; en los disturbios de Londres de 2011, los alborotadores destrozaron y saquearon todas las tiendas de una calle, excepto la librería, la única que se quedó con sus ventanas y su inventario completamente intactos. Los alborotadores no tenían ningún uso o deseo de libros y, a pesar de su supuesta pérdida de control, eran perfectamente capaces de discriminar entre el tipo de cosas que querían y las que no. Y cuando finalmente la policía, que tardó mucho tiempo en intervenir, arrestó a algunos de los alborotadores involucrados en las acciones más graves, resultó que la mayoría de ellos tenían antecedentes penales graves.
El Dr. Eisold seguramente tiene razón cuando dice que los disturbios suelen desatarse después de un incidente grave, a menudo después de la comisión de una injusticia o una injusticia percibida por parte de las autoridades. Pero incluso esto debe abordarse de manera más crítica. ¿Personas con un sentido genuino de injusticia destruirían la propiedad o pondrían en peligro la vida de personas que de ninguna manera están conectadas con la injusticia que se supone que es la ocasión de los disturbios? Durante los disturbios parisinos de 2005, por ejemplo, los alborotadores quemaron miles de automóviles pertenecientes a personas muy similares a ellos y que vivían en la misma zona que ellos. Esta no era la manifestación de un agudo sentido de injusticia. En todo caso, era una manifestación de amour propre herido, ya que los alborotadores nunca se hubieran amotinado contra el tipo de injusticias que las personas cometían todos los días y que de hecho tenían un efecto mucho más nefasto en sus vidas cotidianas que las injusticias cometidas por las autoridades. En otras palabras, esperan de las autoridades un estándar de comportamiento completamente diferente del que exhiben: son niños y las autoridades son padres. Cuando las autoridades no cumplen con el estándar esperado, cuando cometen injusticias propias, se aprovecha la oportunidad de un día que combina los placeres de la destrucción con los de indignación moral.
En su artículo, el Dr. Eisold hace referencia tanto a las frustraciones sociales y económicas de los alborotadores como a los eventos en la Plaza Tiananmen. Pero las manifestaciones no son disturbios, aunque los extremistas pueden convertirlos en tales y tal vez por la provocación de las autoridades. Tampoco es cierto que toda frustración está justificada, o que explica, y mucho menos justifica, la conducta desenfrenada y destructiva. Si la frustración explica los disturbios, todos seríamos alborotadores. Pero incluso en áreas desgarradas por disturbios, los disturbios no son universales.
En su último párrafo, el Dr. Eisold hace referencia a las condiciones sociales insoportables que supuestamente son una causa subyacente de los disturbios. Pero lo que es insoportable no es un fenómeno natural, depende de (entre otras cosas) las expectativas, que pueden o no ser razonables. Como lo expresó Milton:
La mente es su propio lugar, y en sí mismo
Puede hacer un cielo del infierno, un infierno del cielo.
Por lo tanto, las afirmaciones irrefutables y sin examinar de insoportabilidad no justifican nada.
