La creación de un enfoque completamente nuevo para el estudio del arte -llamado neuroestética- que trae consigo resultados neurocientíficos en el intento de comprender el arte, se ha enfrentado con una crítica fulminante del establecimiento artístico y de los campos académicos existentes que estudian el arte. En una publicación anterior, titulada Tres razones para perseguir la neuroestética, describí algunas de las líneas de investigación más prometedoras en este nuevo campo. En este, defenderé un poco describiendo varias de las principales críticas que se han formulado contra el enfoque neurocientífico del arte y ofreciéndoles respuestas.
Crítica 1: "Neuroestética es reduccionista".
Primero, seamos claros acerca de qué significa exactamente esto. Al hacer este cargo, las personas quieren decir que se eliminará una forma de hablar y pensar. Creo que lo que se oponen es un enfoque como este:
La "experiencia estética" no es real. Lo que es real son ciertos estados cerebrales.
Pero no conozco ningún enfoque en neuroestética que haga afirmaciones como esta. Por el contrario, la mayoría de los enfoques son opuestos a esto, en el sentido de que están expandiendo en lugar de reducir las formas disponibles para nosotros para hablar sobre nuestra experiencia de arte. No niegan la realidad de la experiencia estética, sino que es el fenómeno que buscan comprender. Estos diferentes enfoques pueden luego fertilizarse mutuamente para profundizar nuestra comprensión del arte y por qué lo amamos y necesitamos. Seguramente es mejor tener más disciplinas abordando un problema, para que cada una pueda producir y probar hipótesis al respecto. Esto también permite a los investigadores interdisciplinarios seguir líneas de investigación a través de límites disciplinarios, crear nuevos enfoques híbridos o encontrar contradicciones entre los enfoques de diferentes disciplinas. La resolución de tales contradicciones suele ser un proceso productivo, ya que obliga a los investigadores a probar minuciosamente cada lado de la contradicción para encontrar dónde está el problema.
Crítica 2: "Nunca aprenderemos nada sobre el arte examinando el cerebro".
Típicamente, quienes hacen esta crítica argumentan que todo lo que necesitamos saber sobre los humanos y su arte está en la superficie, en nuestro comportamiento, en las interacciones sociales entre artistas y su público, en las instituciones del mundo del arte, como la crítica escrita sobre artistas, y en las propias obras de arte, que son, con algunas excepciones interesantes, públicamente observables. El conductismo fue el paradigma predominante dentro de la psicología y la filosofía de la mente desde aproximadamente 1930 hasta aproximadamente 1980, aunque todavía está vivo dentro de la filosofía, que tiende a ser más conservadora y moverse más lentamente que la psicología. Murió en psicología y otras ciencias relacionadas cuando se hizo evidente que los nuevos enfoques que involucraban la actividad cerebral, como usar computadoras para simular procesos cerebrales en el campo de la inteligencia artificial e investigar directamente la actividad cerebral, como sucede en la neurociencia, iban a se fructífero El conductismo se ha aferrado tenazmente a la filosofía por lo que sospecho que son razones en gran parte irrelevantes. Los filósofos tienden a preferir los modos de razonamiento lógico, conceptual o a priori al razonamiento probabilístico en el que los científicos se destacan. Los enfoques de los externalistas parecen ofrecer una especie de integridad que requieren estos tipos de razonamiento: toda la información está disponible, en la superficie, para que cualquiera pueda acceder. El paso a la neurociencia, por otro lado, trae consigo la idea de que grandes cantidades de información faltan, y en el proceso de ser reveladas, y que el investigador de la mente debe comenzar un largo aprendizaje en neurociencia para comenzar a acceda a las montañas de información que está produciendo ahora, algo que la mayoría de los filósofos se sienten incómodos de hacer.
Crítica 3: "Los neuroestéticos son solo un montón de #% & @ *".
Por ejemplo, el crítico literario John Carey se refirió a VS Ramachandran y a mí como "el Laurel y Hardy de neuroestética" (ver Carey, 2010. Ver Ramachandran y Hirstein, 1999, para el artículo que precipitó esto). Tal vez deberíamos ser honrados al ser comparados con uno de los mejores equipos de comedias de la historia (aunque pasamos un tiempo preguntándonos cuál de nosotros era Laurel y cuál Hardy), pero por supuesto tenemos la idea: nuestro acercamiento al arte fue cómico para Carey.
Por supuesto que no sonamos como los críticos literarios de Carey, venimos de un campo completamente diferente. Pero uno no debe confundir la forma con el contenido. La cooperación interdisciplinaria requiere que todos miremos más allá de convenciones disciplinarias estrechas y nos centremos en la formación de nuevos enfoques para nuestras preguntas. Es ciertamente curioso, en una época en la que existe un acuerdo casi unánime de que la investigación interdisciplinaria es algo bueno, de encontrar expertos que desean fervientemente que aquellos en otra disciplina no cooperen con ella. Francamente, huele a alguien que protege lo que perciben, conscientemente o no, como un alboroto. Tal como están las cosas actualmente, se los conoce como expertos en el ámbito del arte y los intentos por comprenderlo. Pero si la neurociencia se deja entrar en el ámbito de la investigación, perderán este estado y posiblemente se marginarán, si continúan negándose a aprender algo al respecto, o eso les teme. No creo que esto sea una preocupación, o que debería serlo, ya que, como he dejado en claro, mi enfoque es que una diversidad de puntos de vista sobre el arte es buena y bienvenida.
Crítica 4: "La neurociencia no puede explicar la diversidad del arte".
En lugar de ser una debilidad del enfoque basado en la neurociencia, esta es en realidad una de sus fortalezas. Lo que la gran diversidad de obras de arte tiene en común es un conjunto de respuestas que producen en nosotros cuando las entendemos. Especialmente en el siglo XX, los artistas han expandido enormemente el conjunto de obras de arte empujando, a veces deliberadamente, los límites de lo que puede contar como una obra de arte. Esto ha hecho que cualquier enfoque tradicional que implique intentos de diseñar criterios que cubran exhaustivamente el conjunto de obras de arte comiencen a parecer inútiles. Pero no puede ser que no haya nada que las obras de arte tengan en común, porque esto amenaza con disolver por completo todo el concepto y la actividad del arte. Si no usamos ningún criterio para determinar lo que cuenta como una obra de arte, entonces parece que todo y cualquier cosa es una obra de arte, y todos son artistas. pero hay una solución. A pesar de la gran diversidad de obras de arte, cosas similares suceden en nuestras mentes y cerebros cuando los contemplamos.
Crítica 5: "La neurociencia podría explicar x, pero nunca podrá explicar y".
La técnica en la ciencia es trabajar desde los problemas más accesibles hacia los más difíciles. La única manera de saber con certeza qué problemas son accesibles es probarlos todos y ver en cuáles podemos progresar. A menudo nos equivocamos en nuestros juicios a priori de cuáles son los problemas fáciles y cuáles son los difíciles. Los antiguos griegos intentaron resolver el problema de describir el aire turbulento o el flujo de agua con ecuaciones matemáticas, y tuvieron poco éxito. En los primeros días de la inteligencia artificial, los investigadores predijeron con confianza que tendríamos traductores de idiomas impecables en un par de años, algo en lo que hemos progresado mucho, pero aún no lo hemos logrado cincuenta años después. Los problemas para que las computadoras analicen las sutilezas del habla, como la ironía y la metáfora, han resultado difíciles de superar.
Dos de las áreas que generalmente se consideran inaccesibles para la ciencia son la creatividad artística y los estados mentales conscientes del artista. Esas serán las dos últimas críticas a las que responderé.
Crítica 6: "La neurociencia no puede capturar la creatividad artística".
No es como si cada obra de un artista fuera de novo. Aquellos que estudian su trabajo encontrarán ciertos patrones y técnicas. Estos evolucionan con el tiempo, por supuesto, pero están allí. Las personas creativas a menudo emplean algoritmos que les permiten producir nuevas ideas, que luego se juzgan por su valor de acuerdo con un conjunto complejo de criterios cada vez más sofisticados que emplean. Comprender cómo crea el cerebro de hecho ha demostrado ser difícil, pero de alguna manera lo hace, y asumiendo que el cerebro es un sistema completamente físico, podemos comenzar a comprender sus secretos.
Crítica 7: "La neurociencia no puede explicar la conciencia, y eso es crucial para entender el arte".
Uno ve afirmaciones extremas, como la hecha recientemente por Alva Noe en un reciente artículo de opinión en el New York Times que critica la neuroestética (Noë, 2011): "el hecho es que en realidad no tenemos una mejor comprensión de cómo el el cerebro puede producir consciencia como Descartes lo hizo ". Pero incluso una mirada a la actual neurociencia de la conciencia mostraría que nada podría estar más lejos de la verdad. Las teorías básicas y preliminares de la conciencia se han desarrollado y se están probando en muchos frentes. Por ejemplo, si un neurocientífico formula la hipótesis de que la consciencia es un proceso cerebral x, existen docenas de formas de probar esto: ¿qué experimenta la persona e informa cuándo se manipula x? ¿Qué sucede cuando el daño cerebral compromete el proceso x? ¿Tiene x el tipo de conexiones con los sistemas perceptivos del cerebro, con sus sistemas emocionales, sus sistemas de memoria y sus sistemas de creación de acción que ya conocemos que tienen nuestros estados conscientes?
La inmensa dificultad para explicar la conciencia en términos físicos ha hecho que algunos pensadores se den por vencidos (véase, por ejemplo, McGinn, 1999). Pero, afortunadamente, no se han dado por vencidos simplemente, sino que han proporcionado razones de principio sobre por qué creen que el problema no se puede resolver. Una de estas razones es lo que parece ser un muro de privacidad que rodea nuestra experiencia consciente. El neurocientífico puede producir todo tipo de imágenes de mi cerebro, pero nunca puede obtener el conocimiento de cómo es para mí experimentar mi cerebro, según dicen. Aunque no tan rápido. Ya hay experimentos que han demostrado ser exitosos al permitirles a los investigadores determinar qué está sucediendo en las mentes conscientes de sus sujetos, por ejemplo, permitiéndoles adivinar con un nivel de precisión muy por encima de lo que una persona está pensando o en lo que se concentra (ver Richmand, Rees y Edwards, 2012, para una nueva colección de dicha investigación).
Pero, una vez más, la oposición afirma: la neurociencia podría adivinar, basándose en medidas indirectas, lo que una persona está viendo o pensando, pero nunca podrá acceder directamente a la conciencia de sus sujetos, en la forma en que tienen acceso a su propios estados conscientes. Esto prueba, creen, que los estados conscientes yacen para siempre más allá del ámbito de la ciencia, y tal vez también demuestren que no son físicos de una manera que brinde apoyo y consuelo a la minoría de pensadores que tienen alguna versión del dualismo, la idea de que la mente o sus características existen en algún otro ámbito no físico. Seguramente no hay nadie que afirme que los neurocientíficos puedan obtener este acceso directo a las mentes de sus sujetos. Bueno, hay al menos una persona, y ese soy yo. En mi libro reciente, Mindmelding: Consciousness, Neuroscience, and the Mind's Privacy (Hirstein, 2012), defiendo que en realidad hay una forma en que los cerebros de dos personas, tal vez un investigador y su sujeto, podrían estar conectados mediante procesos físicos eso permitiría al investigador experimentar directamente los estados conscientes de su sujeto, de la misma manera íntima en que el sujeto mismo los experimenta.
Por supuesto, hay grandes problemas éticos que surgen con la posibilidad de una violación de la mayor privacidad que los humanos hemos conocido. Sin embargo, si comprendemos este intento en un contexto médico, los problemas éticos pueden verse superados por los tremendos beneficios terapéuticos que tal técnica podría tener. Permitiría a los investigadores, por primera vez, comprender directamente todo tipo de enfermedades mentales y otras enfermedades que tienen un componente consciente significativo, como la esquizofrenia, el autismo y el trastorno obsesivo-compulsivo. Los investigadores podrían experimentar alucinaciones, sinestesias y trastornos sensoriales, como tinnitus o astigmatismo directamente, con el fin de diagnosticarlos de forma mucho más precisa.
Carey, John. 2010. ¿Qué tan buenas son las artes? Oxford: Oxford University Press.
Hirstein, William. 2012. Mindmelding: Conciencia, Neurociencia y Privacidad de la Mente . Oxford: Oxford University Press.
McGinn, Colin. 1999. La Llama Misteriosa: Mentes Conscientes en un Mundo Material . Nueva York: Libros Básicos.
Noë, Alva. 2011 "El arte y los límites de la neurociencia", New York Times , 4 de diciembre de 2011.
Ramachandran, Vilayanur y Hirstein, William. 1999. "La ciencia del arte: una teoría neurológica de la experiencia estética". The Journal of Consciousness Studies , 6: 15-51.
Richmond, Sarah, Rees, Geraint y Edwards, Sarah JL (editores). 2012. Sé lo que estás pensando: imágenes cerebrales y privacidad mental . Oxford: Oxford University Press.
