Decenas de millones de galones de petróleo crudo se filtran al océano todos los días. Naturalmente, desde el fondo del mar. ¿Por qué es mucho peor cuando menos petróleo proviene de un agujero excavado por humanos ? La psicología de la percepción del riesgo ofrece una explicación.
Digamos que notas que cada vez que hueles esa gran flor que huele en el patio de tu vecino, obtienes un pequeño impulso en tu memoria. Te das cuenta de que esto podría beneficiar no solo a la humanidad, sino a tu cuenta bancaria, así que compras algunas de estas plantas en una tienda de jardinería local, cosechas y secas las hojas, y las pones en una caja con algunos arco iris, cristales y cielos azules la etiqueta y llame al producto "Nature's Own Memory Enhancer". Puede llevarlo a cualquier tienda local que venda vitaminas o suplementos a base de hierbas, y tenerlo a la venta al día siguiente.
Ahora digamos que a su perro le diagnosticaron cáncer pero después de masticar las hojas de esa gran planta que huele en el jardín de su vecino, el cáncer desapareció. Usted toma algunas de las hojas de esta planta a un amigo que trabaja en un laboratorio de ciencias, que toma el aceite de la superficie de las hojas y lo coloca en una placa de Petri con células cancerosas, y las células cancerosas mueren. ¡Puede tener una cura para el cáncer! Pero a diferencia del producto "natural", le tomaría una década y cientos de millones de dólares o investigación antes de que pudiera poner una versión de la planta de su vecino en el mercado en la forma de un producto farmacéutico hecho por humanos.
¿Porqué es eso? ¿Por qué tenemos reglas tan estrictas para las sustancias biológicamente activas fabricadas por el hombre y prácticamente ninguna para las sustancias biológicamente activas "naturales"? La respuesta proviene de la investigación sobre la percepción del riesgo, que ha descubierto que los riesgos naturales son menos atemorizantes que los hechos por el hombre. No importa cuán grande o pequeño sea el riesgo real. Uno natural es menos aterrador. Las personas que se preocupan por todo tipo de radiación producida por el hombre, desde la energía nuclear o los teléfonos celulares o las líneas eléctricas, no se asustan con la radiación del sol, que mata a 8,000 estadounidenses al año por cáncer de piel con melanoma. Una comunidad de California que intentaba elegir qué insecticida utilizar para rociar los mosquitos del virus del Nilo Occidental tuvo que elegir entre uno sintético que era levemente menos tóxico para los humanos, y uno natural que era más tóxico. Eligieron el natural, más tóxico. Greenpeace se preocupa por la ingeniería genética porque "… permite a los científicos crear plantas, animales y microorganismos manipulando genes de una manera que no ocurre de forma natural" (énfasis mío). ONU-natural es más aterrador, per se.
No es como si la naturaleza no fuera a menudo roja en dientes y garras. La soya es mucho más estrogénica que el bisfenol A, el ingrediente de las botellas de plástico y el forro de las latas de alimentos sospechosos de interferir con los niveles hormonales de las madres embarazadas y causar una variedad de problemas de salud en el desarrollo del feto. El radón es un gas radiactivo natural que se sabe que causa cáncer de pulmón. La aflatoxina es un hongo natural que crece en los cacahuetes y se encuentra entre las sustancias más cancerígenas conocidas, mucho más peligrosas que los pesticidas hechos por el hombre, que preocupan a tantas personas, que se usan para controlarlo.
Pero esos son los hechos científicos, y como he señalado en este espacio anteriormente, nuestras percepciones de riesgo se basan no solo en los hechos sino también en cómo se sienten esos hechos. Natural se siente menos aterrador que el hecho por el hombre. Y eso genera todo tipo de elecciones que pueden ser riesgosas en sí mismas.
Un estudio reciente del Congreso sobre suplementos herbales descubrió que casi todos los suplementos probados contenían trazas de plomo y mercurio y otros metales pesados tóxicos y pesticidas, y que la etiqueta de la caja no reflejaba con precisión los ingredientes que contenía. ¿Te imaginas el alboroto que tuvo ese estudio sobre los productos farmacéuticos de los principales fabricantes, Viagra, Prozac o Crestor? Sin embargo, hubo un aviso público del estudio del Congreso, por la misma razón que hay algunas reglas que regulan los suplementos de hierbas y vitaminas en primer lugar. Son naturales, lo que significa que son menos aterradores, por lo que no hemos exigido un escrutinio y un control sobre ellos de la misma forma que lo tenemos con las drogas fabricadas por humanos. De hecho, están tan levemente regulados que cuando comienzan a aumentar las pruebas de que un suplemento a base de hierbas está causando daño, se necesita casi la misma cantidad de ciencia y tiempo para sacarlo del mercado, como se necesita para obtener un medicamento.
El Senado de los EE. UU. Está a punto de comenzar un debate sobre un proyecto de ley de seguridad alimentaria que podría remediar este problema, pero es poco probable que se haga mucho para fortalecer el poder de la FDA sobre los suplementos de hierbas. Escucha cuidadosamente. ¿Puedes escuchar voces fuertes y atemorizadas que exijan tal protección adicional? Por supuesto no. No hay demanda política para protegernos de algo que no nos preocupa mucho … un riesgo que es natural … y como resultado directo de este tipo de percepción afectiva, los millones de personas que toman suplementos herbales y vitaminas son mucho más grandes riesgo.
