Empirismo y terapia psicoanalítica

Muchos de nosotros que estamos comprometidos con el mundo del psicoanálisis y la terapia psicoanalítica nos sentimos desamparados. Creemos que nuestras teorías han sido devaluadas, rechazadas por la atención médica administrada, la medicina estadounidense, y son ignoradas por el público que cada vez más quiere curas simples para problemas complejos.

En un mundo en el que los analistas y los clínicos analíticos pueden sentirse solos e incomprendidos, las noticias sobre la investigación empírica que respaldan la terapia psicodinámica pueden cumplirse como la única fuente de agua disponible en medio de una grave sequía. De hecho, la psicoterapia psicodinámica se ha visto recientemente como vindicada, en gran parte en respuesta al artículo de Jonathan Shedler del psicólogo estadounidense de 2010, The Efficacy of Psychodynamic Psychotherapy. Y si bien cualquier reconocimiento público de psicoanalítico (o sinónimo, psicodinámico)   la terapia puede alimentar a aquellos de nosotros que nos sentimos marginados, las investigaciones que sugieren que la eficacia de la terapia psicodinámica no es nueva. Recuerdo haber leído acerca de la eficacia de los enfoques orientados psicoanalíticamente en un libro publicado por Anthony Ross y Peter Fonagy en los años 90 (aunque ahora en su segunda edición), What Works for Whom? De hecho, ha habido mucha investigación en las últimas décadas sobre la eficacia de la psicoterapia psicodinámica, gran parte de la cual muestra que funciona, especialmente para pacientes complicados.

Sin embargo, a pesar de las victorias de los autores que han podido comunicar sus ideas, así como las múltiples formas de investigación científica, al mundo de la prensa académica y popular en general, ha habido banderas de precaución planteadas por algunos de nuestros colegas. Han vacilado en abrazar el empirismo debido a las posibles limitaciones que podría traer a la comprensión del proceso analítico.

Por supuesto, existen limitaciones al empirismo, y especialmente a los límites de los métodos de investigación tradicionales. Rever los ensayos controlados aleatorios conlleva muchas limitaciones, incluida la adhesión ciega al reduccionismo y el positivismo, así como el descuido de los estudios naturalistas. Pero cuando los defensores del psicoanálisis tiran el empirismo y actúan como si viviéramos en una burbuja impermeable, podríamos haber logrado una victoria pírrica. Al suponer que la ciencia no se aplica a nosotros, nos hemos dejado vulnerables a una serie de críticas, incluyendo que no somos una disciplina creíble o seria.

• Suicidio público
• ¿Por qué hay más perros de servicio que nunca?
• Por qué mucho amor (o motivación) no es suficiente
• Los sanadores equivocados # 1 hacen
• ¿Hay un bien puro?

Algunos clínicos psicoanalíticos parecen tener una larga creencia de que operamos como élite y pilotos de combate únicos en las guerras contra el sufrimiento humano. Arriesgamos mucho cuando actuamos como si los dioses del psicoanálisis explicaran todo y actuaran enfurecidos cuando otros cuestionan nuestras ideas. Si bien, en cierto sentido, ofrecemos algo único, aún estamos a la altura de los estándares de la ciencia, el público y, lo que es más importante, a los pacientes que tratamos. ¿No debería esperarse que expliquemos lo que hacemos, usando la nomenclatura actual y las demandas culturales?

Se produjo un colapso en el pensamiento en relación con las publicaciones recientes de investigación psicodinámica. Existe una tendencia entre algunos a decir: "Estos artículos y libros lo hacen para que no tengamos que justificar nuestro enfoque o llegar al público; estos autores se están ocupando de las preocupaciones de todos ". Pero la realidad es que no importa en qué tipo de héroe de investigación deseamos contar para diseminar los valores de nuestro trabajo, todavía estamos a cargo de la difícil tarea de ajustar nuestra reputación. Enfrentémoslo, en algún punto del camino, hemos perdido la marca y decepcionado a la gente. Por lo que puedo decir de la prensa popular (es decir, Merkin, 2010, resumido por Jessica Grose) tenemos muchos pacientes descontentos.

Lo que más me preocupa acerca de la emoción sobre el reciente artículo de Shedler es que, de hecho, ningún héroe puede salvarnos; tenemos que salvarnos a nosotros mismos

• Una lección de gracia
• ¿Puedes sacar las fortalezas de los demás?
• Deportes: Técnicas de psicología
• Muriendo bien
• ¿Quién es infértil? ¿Nos? Deja de ignorar la infertilidad

Tal vez deberíamos asumir la responsabilidad de las formas en que nuestros enfoques no han funcionado para algunas personas. Al asumir que tenemos todas las respuestas, no hemos podido reconocer que algunos de nuestros colegas no analíticos también poseen algunas formas perspicaces para disminuir el sufrimiento humano.

Además, las luchas internas entre algunos médicos psicodinámicos no han ayudado a nuestra causa. Nuestras discusiones y maniobras para el puesto del teórico más nuevo y más novedoso pueden brindarnos una gran satisfacción. También nos da una salida para expresar nuestra propia frustración con respecto a las formas en que el psicoanálisis no nos ha ayudado lo suficiente cuando hemos sido pacientes.

Por otro lado, aunque nuestros debates pueden ser significativos para nosotros, no tienen sentido para muchos de ellos (dentro y fuera de nuestro campo), que solo quieren saber si podemos aliviar el sufrimiento.

Este es un extracto de un artículo de la publicación nueva y próxima, DIVISION / REVIEW, publicado por la División 39 (Psicoanálisis) de la Asociación Americana de Psicología y editado por David Lichtenstein, Ph.D.