OJ Revisited: Aquellos que no aprenden del pasado están condenados a repetirlo

El próximo miércoles, después de ser encarcelada desde su arresto en 2008 y cumplir un tiempo restante por mentirle a la policía, Casey Marie Anthony saldrá de la cárcel como una joven libre, tras haber sido declarada inocente de asesinar deliberadamente a su hija por un jurado suyo pares. Evidentemente, el jurado no quedó impresionado por la presentación del caso de la fiscalía por un lado, y influido por el equipo de defensa. Si uno cree, como uno de mis colegas del PT sugiere (aquí), que el jurado fue "crédulo" y "tonto", o que la fiscalía falló en su responsabilidad de convencerlos de la culpabilidad de la Sra. Anthony, según sostengo, la defensa hizo un buen trabajo al desafiar la evidencia del Estado y recordarle a los jurados exactamente de qué se trata realmente el estándar de "duda razonable". Para mí, cuando un caso de enjuiciamiento no puede o no proporciona al jurado una narración significativa y razonable -no solo de los hechos, sino de la motivación psicológica y la capacidad de haber cometido el presunto crimen- han pasado por alto la marca. ¿Fue este el "crimen perfecto"? ¿Se equivocó el Estado al acusar a la Sra. Anthony de asesinato en primer grado y de la pena de muerte? ¿Hubo algo de este enjuiciamiento, o, para el caso, los fiscales del juicio por asesinato de OJ Simpson podrían haber hecho de manera diferente? ¿Fue lo que vimos que sucedió aquí un tipo de "anulación del jurado"? Eso creo.

Los jurados tienen una profunda necesidad psicológica de dar sentido significativo a tales casos, y de comprender cómo y por qué un acusado podría o podría hacer la mala acción de la que es acusado. Sin ese conocimiento psicológico presentado de alguna manera por la fiscalía para complementar y respaldar la evidencia científica forense, un jurado es difícil, especialmente en un caso de pena de muerte como este, para condenar. Lo que esto significa es que los fiscales necesitan ser más inteligentes psicológicamente y astutos a sí mismos, con la ayuda de consultores psicólogos forenses y siquiatras, o, cuando sea posible, realmente presentar un testimonio psicológico experto, como lo hizo la defensa en este caso, a educar psicológicamente a los miembros del jurado, a pesar del hecho de que no hubo defensa mental formal, como por ejemplo, "No culpable" por "Razón de la locura". Cuando se trata de juzgar el comportamiento humano, la psicología nunca puede ser completamente excluida de la sala del tribunal. Tampoco debería ser, en mi opinión. Tal testimonio genérico podría haber servido para explicar cómo un acusado como la Sra. Anthony pudo haber actuado como lo hizo antes y después de la muerte de su hija, como sucedió, y cómo y por qué crímenes como el filicidio, como alega la acusación, son comprometido en general. (Vea mis publicaciones anteriores en este caso).

Aquí hay una publicación con suerte todavía relevante que escribí varios días antes de la sorprendente absolución del jurado de Casey Anthony el martes pasado :

"Aquellos que no aprenden de la historia están condenados a repetirlo". Este axioma arquetípico se ha acreditado en alguna variación a los estadistas británicos Winston Churchill y Edmund Burke y al filósofo español George Santayana. Para los fiscales, una de las lecciones más grandes del juicio de doble homicidio de OJ Simpson en 1995 debería haber sido que, especialmente en casos circunstanciales, la psicología desempeña al menos un papel tan poderoso en las decisiones de los jurados como la llamada evidencia científica. Los fiscales del caso OJ Simpson no lograron convencer psicológicamente a los jurados de que podría haber cometido los crímenes. Que la evidente evidencia de sus malas acciones, de hecho, le quedaba como un guante.

• Discriminación pro-halcón
• Qué no nombrar a un perro
• Las inteligencias múltiples de los líderes
• Espero que nadie lo descubra: Síndrome Impositivo, Culpabilidad del Sobreviviente y la Perdición de las Organizaciones Políticas Progresivas
• Gabrielle Roth, 1941-2012: Discípula de lo Profundo y Oscuro Divino

Esto también podría ser cierto para la acusación de Casey Anthony, que, al menos hasta ahora, ha descansado su caso confiando casi por completo en sus habilidades legales superiores, evidencia forense física circunstancial y cintas de video del acusado en la cárcel. La semana pasada fue muy buena para la defensa, saltando poco a poco en el caso del Estado, intentando con cierto éxito, sospecho, insertar dudas razonables en las mentes de los miembros del jurado. Para mí, uno de los mayores obstáculos que debe superar la fiscalía en tales casos circunstanciales es básicamente de naturaleza psicológica: cómo convencer al jurado, más allá de toda duda razonable, de que el acusado, en este caso un niño de veinticinco años de edad, menudo , mujer físicamente atractiva, era capaz de cometer el supuesto delito depravado, mientras que, al mismo tiempo, su equipo de defensa lo retrataba como un padre amoroso o, como en el caso de OJ Simpson, un esposo guapo, cariñoso, padre e idolatrado figura deportiva carismática

Tales contradicciones aparentemente polares pueden ser alucinantes para los jurados que buscan determinar la verdad sobre un acusado más allá de una duda razonable. ¿Cómo podría una madre joven matar deliberadamente, con premeditación y premeditación como se le acusa, a su propia hija inocente e indefensa? ¿Y luego celebrar con total abandono su recién descubierta libertad? ¿Qué podría motivar y hacer posible una acción tan mala? ¿Podría ser ella normal? ¿O sufre ella de algún trastorno mental? Sin ayudar al jurado a obtener un sólido manejo psicológico sobre cómo y por qué se cometió este presunto delito, en lugar de si se basó o no en la evidencia forense circunstancial y científica, se les deja a sus propios dispositivos limitados para resolver tal deslumbramiento, contradicciones impactantes ya veces inconcebibles en la naturaleza y el comportamiento humano. Y este tipo de omisión deliberada por parte de los fiscales puede ampliar la duda razonable de los jurados. Especialmente cuando los miembros del jurado, al igual que el resto de nosotros, traen consigo ciertos puntos ciegos, experiencias traumáticas o preconceptos que les impiden percibir y reconciliar la complejidad a menudo increíblemente contradictoria de la psique humana. Y la capacidad universal para el bien y el mal que viven dentro de cada persona.

Los miembros del jurado quieren saber qué pasó, cómo y por qué. Es comprensible que sean reacios a condenar a la Sra. Anthony en un caso de pena de muerte sin esa certeza. Lo que necesitan es información psicológica, experiencia y educación sobre por qué este acusado cometió la mala acción que le imputan, mintió sobre ello incesantemente y felizmente continuó con su vida después de matar a Caylee o, como la defensa afirma, sabiendo que tenía se ahogó accidentalmente en la piscina de la familia. Si los miembros del jurado no pueden armar este rompecabezas de manera significativa, pueden sentirse obligados a absolver a Casey Anthony, o al menos considerarla culpable de un delito menor que el asesinato en primer grado. Y ciertamente no está dispuesto a verla ejecutada por el Estado de Florida.

• Trumping Wildlife: caza trofeo atroz, no la conservación
• Algunos aspectos de la creencia
• Una nueva guerra contra los lobos
• Devolver la historia a la vida
• Walking The Razor's Edge of Politics and TV Entertainment – Parte 1

¿Qué tipo de testimonio psicológico podría ser útil para el jurado en casos como este? Ya he presentado algunos escenarios más o menos probables de lo que el testimonio de psicólogos forenses o psiquiatras podría incluir en publicaciones anteriores. Idealmente, dicho testimonio experto, a diferencia del "consejero de duelo" convocado por la defensa esta semana, se basaría en evaluaciones reales del acusado y dependerá de los hallazgos clínicos objetivos. Por ejemplo, los hallazgos de las evaluaciones forenses realizadas el último fin de semana con respecto a la competencia del acusado para ser enjuiciado, o cualquier evaluación psicológica previa o historial de salud mental. Si eso no fuera posible legal o éticamente (creo que las evaluaciones de competencia son selladas por la Corte), la fiscalía podría, como la defensa, recurrir a peritos para discutir el posible estado de ánimo, la psicodinámica y la motivación de los perpetradores que cometen tales atrocidades crímenes. Lo que necesitarían abordar de alguna manera, forma o forma detallada es cómo alguien como la Sra. Anthony, sin ningún conocido historial delictivo violento, podría haber cometido esta mala acción desde una perspectiva psicológica. Esto podría incluir un diagnóstico psiquiátrico formal y la explicación de cómo una persona con ese diagnóstico particular o trastorno mental (si es que se detecta alguno) toma decisiones, razona y actúa. O un tipo más genérico de testimonios de psicólogos y psiquiatras forenses sobre individuos con rasgos de personalidad, historias y patrones de comportamiento similares a los observados e informados en la Sra. Anthony, como su aparente mentira patológica.

Tal testimonio psicológicamente bien informado y sofisticado podría, si es admisible, marcar la diferencia para algunos jurados a cargo de la pesada carga de decidir si condenar o absolver. Pero parece poco probable en esta fecha tardía que la fiscalía tome este rumbo estratégico. Lo cual será una pena si Casey Anthony es absuelto erróneamente porque uno o más miembros del jurado no pudieron aceptar psicológicamente, entenderse y comprender cómo y por qué podría haber asesinado a sangre fría a su hija, si es que eso realmente sucedió. aquí. Creo que esto es precisamente parte de lo que sucedió durante el ahora infame juicio por homicidio de OJ Simpson: los miembros del jurado no pudieron negarse a creer que él era capaz de cometer el crimen brutal y sangriento. No pudieron superar la tendencia humana de ver a la gente de manera simplista como malvada o buena, cruel o amable, destructiva o creativa, pero no ambas. No pudieron o no quisieron ver más allá de su encantadora y agradable persona pública. Al final, ellos castigaron el caso de la acusación en parte, sostengo, por no proporcionar más pruebas psicológicamente convincentes, participar en la anulación del jurado: encontrar al acusado inocente a pesar de una gran cantidad de evidencia física, científica y circunstancial. Si los miembros del jurado en el juicio de Casey Anthony no pueden comprender psicológicamente cómo alguien como ella podría o haría la mala acción que los fiscales afirman, darles un sentido significativo, ninguna cantidad de evidencia circunstancial incriminatoria y testimonio científico de vanguardia los convencerá. Y el enjuiciamiento técnicamente competente y experimentado en este caso habrá fracasado por la misma razón por la que el enjuiciamiento evidentemente menos competente en el juicio de OJ perdió: una subestimación trágica y arrogante del poder potencial y la importancia de la psicología en el tribunal.