He estado siguiendo con interés un caso de uno de mis lugares de origen: Dos niños, 2 y 7, fueron retirados de la atención de su madre por el Servicio municipal de niños y familia (CFS) de Winnipeg en marzo pasado después de que la niña de 7 años escuela con numerosos símbolos de "orgullo blanco" dibujado con marcador permanente rojo y azul en su piel. Según se informa, entre estos símbolos se encuentran:
Según los documentos del CFS, el niño también había perdido 39 días de escuela, supuestamente porque los padres preferían "dormir adentro". Los funcionarios estaban preocupados por el alcance del abuso de alcohol y drogas en el hogar, y habían investigado previamente al marido bajo sospecha de odio. crímenes que involucran a niños menores de edad. La madre, conocida como DG, ha negado públicamente cualquier conexión con la supremacía blanca, refiriéndose a sí misma como nacionalista blanca, y culpó de las marcas a su esposo, conocido como JP, de quien se separó, aparentemente en un intento de recuperar la custodia de sus hijos. DG publicó en numerosos sitios web de "orgullo blanco" bajo el sobrenombre de "AryanPrincess1488", incluidos Resistance Records y Stormfront.org, en donde su "página de inicio" estaba vinculada al Partido Nacional Socialista de Canadá. Nuevamente culpó a estas publicaciones de su marido. DG usa un collar decorado con una esvástica y, según los informes, decoró su casa con la famosa bandera Nazi negra sobre rojo y una pancarta que decía "White Pride WorldWide". Junto a los DVD de dibujos animados, se encuentra una copia del Triunfo del Riefenstahl Will , que se centra en los mítines del Partido Nazi de 1934. Sin embargo, DG es reacia a llamarse neonazi, sino que es una "chica escocesa orgullosa". (No importa de qué lado luchó en Escocia durante la Segunda Guerra Mundial).
Los funcionarios del CFS, aunque con los labios apretados sobre muchos detalles, insisten en que intervinieron basándose en las preocupaciones por la salud física y mental de los niños, y que la ideología política de los padres era más o menos secundaria a sus preocupaciones sobre el entorno familiar. DG lo plantea de manera diferente, en términos de su ideología: la eliminación de sus hijos estuvo motivada por el deseo del estado de controlar los pensamientos indeseables y no por problemas tangibles con el bienestar de los niños, en otras palabras, que la intervención del CFS fue un castigo para pensamientocrimen No hay ningún tipo de abuso que preocupar, como ella lo ve: se crió para tener "orgullo" en su herencia, y este orgullo es justificable y merece ser transmitido a sus hijos. Negarle este derecho es negar tanto su libertad de expresión como, lo que es peor, la libertad de criar a sus propios hijos.
Muchos comentaristas de los medios se apresuraron a llegar a un acuerdo: este fue otro caso de corrección política demasiado lejos, que de hecho era indicativo de la intolerancia obligatoria del estado (por parte de los liberales) vendida bajo la marca canadiense de multiculturalismo. El estado no debe actuar in loco parentis a menos que sea absolutamente necesario, dijeron estos comentaristas, y la enseñanza de la ideología racial desagradable no cumple con un umbral razonable para la intervención. Se invocaba la inevitable pendiente resbaladiza: si permitimos las intervenciones debido a los prejuicios, ¿dónde trazamos la línea? Seguramente no podemos restringir todo discurso que pueda ser insultante o hiriente, porque no importa cuán inocuo sea el enunciado, hay alguien que estará (o fingirá ser) injuriado y herido.
Entonces, desde un punto de vista psicológico, ¿estaba justificada la acción del CFS? Tendré más que decir al respecto en la Parte Dos de esta publicación.
Hasta entonces, estoy interesado en leer sobre tus pensamientos. En aras de la claridad, pasemos por alto temporalmente las acusaciones de uso de sustancias y ausentismo escolar, y nos centremos en el aspecto de los prejuicios. ¿Debería la evidencia de adoctrinamiento en la ideología del orgullo blanco -o alguna ideología étnica / política / religiosa similar- ser suficiente para justificar una investigación de abuso infantil? ¿A qué edad del niño deberíamos dejar de preocuparnos por ese adoctrinamiento? ¿Qué ideologías cumplen con el umbral de preocupación? ¿Está el estado alguna vez justificado al decirnos lo que podemos decirles a nuestros propios hijos?
