Recientemente, Chomsky y sus colegas (Bolhuis, Tattersal, Chomsky y Berwick, 2014) publicaron un artículo titulado ¿Cómo pudo haber evolucionado el lenguaje? La principal ironía del título es que sus autores esencialmente argumentaron que el lenguaje no evolucionó. Según su Tesis estrictamente minimalista, el lenguaje apareció repentinamente hace unos 70,000 a 100,000 años, y afirman que no parece haber sido modificado desde entonces. En sus mentes, el lenguaje humano moderno es tan especial y tan único que los estudios de comunicación animal son inútiles para comprender la facultad humana del lenguaje y también son inútiles los estudios de aprendizaje auditivo y vocal. Según razonan, los estudios auditivos y vocales pueden ser útiles para entender el habla, pero no el lenguaje. Hauser, Chomsky y Fitch (2002) definen el lenguaje de dos maneras: FLN = facultad del lenguaje en el sentido estricto (solo los humanos lo tienen), y FLB = la facultad del lenguaje en el sentido más amplio. El último se puede usar para referirse a la comunicación animal. Por lo tanto, FLN es un subconjunto de FLB.
Chomsky y sus colegas son astutos y resbaladizos, en mi opinión. Los colegas de Chomsky confían en la absurda afirmación de Chomsky de que el lenguaje apareció como "todo el tejido" en un humano presumiblemente por un gen (o combinación genética?) Hace unos 70,000 a 100,000 años. Esta forma única de comunicación resultante fue tan asombrosa y tan maravillosa que barrió la raza humana existente, y voilà, aquí estamos con un sistema cognitivo estructurado jerárquicamente que nos une a todos. En primer lugar, la opinión de Chomsky tiene poco o ningún respaldo genético. Un gen no causa de repente un lenguaje jerárquicamente estructurado. Pero ese es uno de sus argumentos ingeniosos y resbaladizos: es posible que alguna mutación genética alterara el FLB en ese momento, pero estos autores rara vez invocan la teoría cognitiva de otra persona (p. Ej., La memoria de trabajo, un modelo cognitivo predominante para el últimas 4 décadas). Además, como Chomsky ha declarado que el lenguaje no evolucionó, lógicamente se deduce que no podría haber estado sujeto a la selección natural. Nótese bien que Chomsky no ha explicado por qué el lenguaje no estaba sujeto a la selección natural y, además, presenta el argumento críptico de que no evolucionó con fines de comunicación. Chomsky y sus colegas proponen que podría haberse desarrollado para la navegación espacial pero con poca o ninguna elaboración (ver Hauser, Chomsky, & Fitch, 2002, y Fitch, Chomsky, y Hauser, 2005).
Por supuesto, otra gran ironía del razonamiento de Chomsky es que parte de su fama se desarrolló a principios de la década de 1970 por criticar la teoría del conductismo de Skinner y por su confianza en estudios empíricos y observaciones. Mientras tanto, Chomsky evita los estudios empíricos de la adquisición del lenguaje infantil e ignora prácticamente todos los estudios neurofisiológicos de los fundamentos del lenguaje. Curiosamente, en ese momento, respaldó el uso de evidencia neurofisiológica de la que dijo que carecía Skinner, mientras que sus hipótesis actuales carecen de tal evidencia. De hecho, en Bolhuis et al. artículo, Figura 2 ("Un gráfico crudo de tamaños promedio de cerebro homínido en el tiempo") combina en una sola forma, el tamaño del cerebro de Neandertal con Homo sapiens. Supongo que debemos perdonar tal superposición porque la figura está etiquetada como "Una cruda trama …." Pero, sin embargo, parece imperdonable ya que los paleoneurólogos han demostrado repetidamente no solo un cerebro 10% más grande en los neandertales que el Homo sapiens existente sino también una ampliación parietal en el segundo, pero no en el primero (p. ej., Bruner, 2004, 2010). La evidencia empírica "neurofisiológica" para la implicación del lóbulo parietal en la memoria de trabajo espacial, la apreciación de los números, el sentido de sí mismo y muchas otras funciones cognitivas superiores me parece muy importante.
Incluso los Bolhuis et al. evidencia de comportamiento simbólico hace unos 80,000 años es cuestionable. Las cuentas y el ocre grabado pueden indicar un pensamiento simbólico, pero una hipótesis más simple es que marcaron algo. Si se utilizaron en una correspondencia uno a uno para contar algo o si las cuentas significaron lealtad grupal, son provocativas, pero afirmar que son evidencia "indirecta" de la aparición repentina del lenguaje es engañoso y poco sincero. Sin embargo, mis argumentos serían falsos si simplemente criticara en lugar de ofrecer alternativas. Ellos son los siguientes:
Una vez fue FLB. Esta amplia forma de comunicación probablemente evolucionó con fines sociales, especialmente en primates hace unos 80 millones de años. Sus comunicaciones vocales probablemente los ayudaron a competir con otros animales por frutas nutritivas, lo que ayudó a alimentar cerebros más grandes. Cuando los australopitecinos ("Lucy") hicieron la transición a la vida terrestre completa hace 2 millones de años (convirtiéndose en Homo erectus), los cerebros más grandes fueron nuevamente seleccionados naturalmente para sus usos sociales en grupos más grandes (es decir, la hipótesis del cerebro social) y para extraer más recursos del medio ambiente (es decir, la hipótesis de búsqueda de alimento extractivo). Luego, ocurrió un evento genético (epigenético o no) en los antepasados recientes del Homo sapiens, como el Homo idaltu hace unos 200,000 años. Este evento genético fue pequeño pero significativo y puede no haber ocurrido directamente en la facultad del lenguaje per se, sino en algún mecanismo cognitivo importante y relacionado, como la capacidad de la memoria de trabajo (ver Baddeley, 2002; Wynn y Coolidge, 2010). Mi colega Thomas Wynn y yo llamamos al resultado de este evento genéticamente influenciado 'memoria de trabajo mejorada (EWM)'. Sin embargo, es cierto que aquí es donde nos ponemos resbalosos. Hemos ofrecido una serie de posibilidades sobre su naturaleza. Por ejemplo, ¿se produjo EWM porque el almacenamiento fonológico se hizo más grande, es decir, pudimos tener más en nuestra memoria acústica? ¿Cuál sería la ventaja de este último? Por un lado, podría permitir la recursión, es decir, incrustar una frase dentro de una frase. En segundo lugar, podría haber ocurrido en el componente visual-espacial de la memoria de trabajo. Dado que hay evidencia empírica para la expansión reciente del lóbulo parietal y el papel demostrado de este último en la memoria de trabajo visual espacial, esta hipótesis también tiene sentido. ¿O acaso este evento genético pequeño pero significativo hace unos 200,000 años afectó la capacidad de memoria de trabajo general, no específica de un dominio? Desafortunadamente, parece muy difícil medir la capacidad de memoria de trabajo fuera de un dominio específico. Pero esa es otra historia …
