¿Qué pasa con la brecha de género emergente en la psicología social?

¿Cree que las "brechas" reflejan necesariamente la discriminación? ¿Crees que la reacción contra las mujeres fuertes y poderosas es tan fuerte que las mujeres casi nunca pueden alcanzar puestos de liderazgo importantes? Si es así, entonces considera esto.

La Sociedad de Personalidad y Psicología Social (SPSP) es una de las dos principales organizaciones profesionales para psicólogos sociales, y es la única abierta a estudiantes universitarios y de posgrado (hay muchas organizaciones especializadas a las que pertenecen muchos psicólogos sociales). sin incluir aquí).

Aquí están los dos últimos Presidentes y el Presidente Electo (Diane Mackie, Wendy Wood, Lynne Cooper):

Fuente: SPSP

Quizás valga la pena señalar que el próximo presidente después de M. Lynne Cooper también ha sido elegido, y esa es Linda Skitka, que aparece a continuación.

• Castigado por cruzar líneas de género
• Debemos confiar en la buena ciencia en el debate de la pornografía
• Roy Moore y el abuso sexual de mujeres jóvenes
• Los estudiantes pueden aprender mucho de los eventos actuales
• La psicología de la farsa

Son cuatro mujeres seguidas. Muchos de mis colegas escriben como si "brecha = discriminación contra el grupo subrepresentado". ¹ En un mundo perfectamente sin huecos, que muchos de mis colegas parecen argumentar, la probabilidad de que cuatro mujeres seguidas sean elegidas presidentes sería casi de 6% (de acuerdo con el teorema binomial, que suena muy estadísticamente sofisticado, pero cualquiera puede calcular estas probabilidades con una calculadora en línea como esta, en este caso, sin embargo, solo necesita matemáticas de séptimo grado: .5 ⁴ = .0625). Este es un sesgo casi estadísticamente significativo a favor de las mujeres en las últimas cuatro elecciones (el límite tradicional para considerar algo "estadísticamente significativo" es una probabilidad del 5% o menos). Por supuesto, si retrocede más, hay más hombres que mujeres, pero ese es el objetivo de este blog: esta brecha está emergiendo , el punto no es que haya estado presente alguna vez.

Aquí están los miembros de la junta ejecutiva actual, la mayoría de los cuales son elegidos.

Fuente: SPSP

• Los melvins no están atormentándote
• La supresión de la libertad individual
• Olvídese del niño interno: ¿qué pasa con el adulto interno?
• Plantar una semilla en un lugar tóxico con Roger Miret
• Opciones difíciles para padres de adultos con trastorno bipolar

El último miembro (Rummel) no es elegido, así que vamos a excluirlo. 6 de 8 miembros elegidos para los puestos de liderazgo son mujeres. La probabilidad de que esto ocurra por casualidad en un mundo sin intervalos, es de aproximadamente 1 en 7. No es una brecha "estadísticamente significativa diferente de 50-50", y sin embargo …

Si combinamos los resultados para las 8 posiciones de liderazgo elegidas y los cuatro presidentes más recientes, 10 de 12 son mujeres. La probabilidad de que esto ocurra por casualidad en un mundo sin huecos es aproximadamente 2 en 100, nuevamente utilizando el binomio, que asume probabilidades independientes, una suposición que puede no ser viable, como analizo a continuación.

Aquí hay una captura de pantalla de la membresía. Los totales aparecen a la derecha en rojo, pero lo que hace que esta brecha sea "emergente" es el tamaño cada vez mayor de la brecha a medida que los miembros pasan de mayor a mayor (a la izquierda) a más jóvenes y más jóvenes (a la derecha).

Fuente: SPSP

(Si parece difícil de ver, la mayoría de los navegadores le permitirán acercarse, es claro cuando es más grande). Tenga en cuenta que son datos del 31/12/16. SPSP también tiene datos de febrero de 2015 aquí. Hay una mayor proporción de mujeres en cada categoría el 31/12/16 que en febrero de 2015, lo que refleja una brecha de género emergente en la membresía del SPSP. Incluso la tendencia entre los profesores plenos se está acercando a esa brecha (entre los profesores plenos, los hombres superan en número a las mujeres 42 a 36% en 2/15, cifras que están casi muertas incluso; esta tendencia, combinada con las diferencias mucho mayores entre las personas sus carreras hacen probable que la brecha de género general surja entre los profesores plenos en algún momento en los próximos años).

Si se revierte la brecha, el autor típico estaría, a estas alturas, contando narrativas convincentes sobre el poder del prejuicio (ya sea intencionado o no) y la discriminación para crear tales lagunas (ver mi publicación anterior para algunos ejemplos vinculados).

Pero no tengo evidencia de discriminación. Bueno, eso no es del todo cierto. Hay bastante evidencia del sesgo pro femenino en la academia (de nuevo, ver mi publicación anterior). El problema con la interpretación de la discriminación a favor de las mujeres aquí es que también hay mucha evidencia de prejuicios a favor de los varones y muchas pruebas de que no existen prejuicios. Pero si quisiera contar una "narrativa convincente", lo haría ignorando la última evidencia y solo me enfocaré en la evidencia del sesgo pro-femenino. Y sí quiero contar una narrativa convincente. Simplemente no quiero decirle a uno que no sea verdad. De hecho, ni siquiera quiero contar una narrativa convincente basada en pruebas equívocas.

Fuente: Lee Jussim: Brecha de género en el transporte de Bulldogs en mochilas

Esta es solo una razón concreta por la cual esta "brecha" puede no reflejar discriminación. El presidente de SPSP a menudo es una persona con una larga historia de participación y servicio a la organización. Si, por razones (indeterminadas, que pueden incluir pero no necesariamente discriminación), las mujeres en psicología social han sido muy activas en roles de liderazgo no presidenciales (ya que ahora están en el liderazgo electo), la carrera de presidentas puede simplemente reflejar una mayor grupo de mujeres psicólogas sociales muy activas en la organización.

La carrera de presidentas, entonces, sería meritocrática, no "sesgada". De hecho, esta es la razón por la que el teorema binomial que produce una probabilidad de 2 en 100 tampoco puede justificarse realmente. La combinación de los presidentes electos y el liderazgo NO puede implicar "probabilidades independientes". Es decir, si los presidentes tienden a provenir de los niveles inferiores del liderazgo elegido, y esos niveles más bajos de liderazgo son en su mayoría mujeres, entonces el "mundo sin espacios de 50-50 mujeres y hombres "no es una suposición justificada; las probabilidades ya no son independientes. (Sin embargo, la probabilidad binomial sigue siendo válida para responder la pregunta: "¿Cuál es la probabilidad de que 10 de 12 posiciones de liderazgo sean mujeres, si las probabilidades de elegir a una mujer fueran exactamente iguales a las probabilidades de elegir a un hombre para cada posición?").

Ahora, es posible que el sesgo de algún tipo conduzca a la brecha de género en el liderazgo en los niveles inferiores. Por ejemplo, mi post anterior vincula varios documentos que muestran sesgos de endogrupo por parte de la docencia femenina (es decir, estudios que muestran que las mujeres favorecen a las mujeres, manteniendo la calidad constante). Pero solo porque algunos artículos han mostrado tales sesgos, uno no puede presumir que tales sesgos caractericen a las mujeres de SPSP, porque ninguno fue un estudio reciente de las preferencias de liderazgo de género de las mujeres de SPSP.

El hecho de que el sesgo sea "posible" no lo convierte en "verdadero". El hecho de que el sesgo se haya encontrado en la investigación en un contexto no lo hace cierto en otro contexto, especialmente si hay investigación que no muestra sesgo o parcialidad en la investigación. dirección inversa en algunos contextos. Muchas otras cosas pueden haber llevado a esa brecha que ni siquiera puedo comenzar a discutir aquí. De hecho, ¡incluso es posible que el sesgo pro masculino haya llevado a la brecha pro femenina en el liderazgo! (punto de bonificación para los comentaristas: ¿se te ocurre una posible explicación pro-male bias que podría llevar a este sesgo en el liderazgo del SPSP? No estoy pidiendo pruebas, solo una posibilidad especulativa. No es tan difícil …).

Pero si el sesgo pro masculino de alguna manera ha llevado a esta brecha, significa que esta brecha que favorece a las mujeres no refleja un sesgo pro femenino.

Y eso, amable lector, es un excelente ejemplo de por qué la suposición "brecha = discriminación ² contra el grupo subrepresentado" no es necesariamente así.

————————–

Todas las ideas presentadas aquí son mías y solo mías. Sin embargo, hice este ensayo de Linda Skitka, uno de los futuros presidentes de SPSP. Ella confirmó que los datos en los que se basa son precisos y expresó agnosticismo sobre cómo interpretar esos datos. Estoy completamente de acuerdo con y   Admire ese agnosticismo, algo que ella aporta constructivamente a gran parte de su propio trabajo sobre psicología política (en contraste, por ejemplo, con una agenda que caracteriza un trabajo en psicología política que es plausiblemente interpretable como un intento de demostrar cuán malvado, inmoral , y conservadores incompetentes son). Sin embargo, agregaría esto: más de ese mismo agnosticismo por parte de otros investigadores cuyo trabajo revela brechas de género tradicionales sería invalorable en todos los ámbitos.

¹ Es decir, la suposición de "brecha = discriminación" es omnipresente, a menos que el grupo subrepresentado sea un grupo al que suelen oponerse ideológicamente, como los conservadores, los no liberales de cualquier tipo y las personas que son religiosas. Entonces las explicaciones alternativas para "brecha = discriminación" comienzan a salir de la carpintería. Para las fuentes académicas que demuestran hasta qué punto las hipótesis de no discriminación son consideradas no solo plausibles sino presumiblemente verdaderas, vea los muchos comentarios en mi artículo que argumentan que existe un sesgo generalizado contra los conservadores en la psicología social. Para obtener información sobre la representación masiva de personas no liberales en psicología social, consulte cualquiera de las entradas de mi blog aquí sobre tendencias liberales en psicología social, vaya a la página de publicaciones de mi sitio web Rutgers o a la lista de publicaciones de miembros y otros recursos en Heterodox Academy.

Ejemplos de supuestos, interpretaciones o reclamos "sin brecha = discriminación contra el grupo subrepresentado" sin evidencia de discriminación real que ocurra en el contexto en el cual se presume que la brecha refleja discriminación (es decir, puede citarse evidencia de discriminación fidedigna en alguna parte , donde se reclama):

Fuente: Lee Jussim, una tortuga mordedora que anida.

Ledgerwood, Haines y Ratliff (2015). No apresurarse o cerrar.

Leslie y otros (2015). Las expectativas de brillantez subyacen a las distribuciones de género en todas las disciplinas. Science, 347, 262-265.

Pinholster (27 de mayo de 2016). Las revistas y los financiadores enfrentan un sesgo implícito en la revisión por pares. Asociación Estadounidense para el Avance de las Noticias Científicas. (Nota: este es el informe que expuse como un tambor de presunción sobre la evidencia aquí y aquí).

^{2 La} discriminación es el comportamiento. La falta de demostración de discriminación incluye el no demostrar la discriminación intencional, la discriminación involuntaria, la discriminación a medias, la discriminación basada en la conformidad y la discriminación de cualquier tipo, sin importar su fuente o motivación.

——————————-

Envié este ensayo a Alison Ledgerwood, uno de los autores citados anteriormente. Aquí está su respuesta, publicada con su permiso, y, según una política personal de no intentar entrar en una pelea de blog, sin más comentarios míos:

Supongo que tiene sentido como un ejemplo simplificado de lo que quiere ilustrar, completamente divorciado de cualquier tipo de contexto (por ejemplo, la distribución real de género de la población de la que está hablando, el contexto histórico, etc.). Muestra que si todo lo que tiene es la proporción de un grupo a otro (un resultado), no puede sacar conclusiones sólidas sobre el sesgo (el mecanismo). Yo agregaría: Por eso, cuando vemos lagunas en la representación, es importante aprovechar (a) lo que sabemos acerca de los mecanismos probables de la literatura psicológica bien establecida sobre los sesgos intergrupales y (b) lo que sabemos sobre los mecanismos probables a la luz del contexto histórico. Por ejemplo, si noto que parece haber un desequilibrio en el número de presidentes blancos vs. negros de nuestro país, podría recurrir tanto a la investigación psicológica sobre el racismo como a la historia profundamente racista de nuestro país para proponer posibles explicaciones. Si noto un desequilibrio en la cantidad de veces que alguien asume que un profesor de sexo masculino o femenino debe ser secretario y no profesor durante las reuniones de comité en mi institución, podría recurrir a la investigación psicológica sobre género y la historia de nuestro país, así como la historia de las instituciones académicas para entender explicaciones probables. Lo mismo si noto que hay más enfermeras que mujeres, más hombres que mujeres, etc.

En mi opinión, eso es lo que hicimos en la publicación del blog que citas. Por ejemplo, escribimos: "Aquí hay una explicación mucho más convincente para la desconexión demográfica, y una de la que la investigación en psicología social en realidad puede decirnos mucho: sospechamos que se han combinado varias fuerzas para crear barreras no intencionales que limitan el alcance de que algunos académicos están involucrados y son visibles en la conversación sobre las mejores prácticas. "Y luego llevamos a los lectores a recorrer una muestra de la literatura relevante.

Tenga en cuenta que decimos que SOSPECHOSO, no que sea un hecho, y buscamos en la literatura pertinente para informar nuestra discusión sobre cuáles podrían ser los mecanismos más probables. En mi opinión, eso está muy lejos de hacer una suposición de "brecha = discriminación contra el grupo subrepresentado". Por el contrario, busca un resultado (la brecha) y luego examina la investigación existente para obtener información sobre los mecanismos más probables, sin afirmar que esos mecanismos DEBEN explicar el resultado. Esa es una práctica científica bastante común, y creo que está muy lejos de ser una heurística simplista, sin contexto, que ignora la literatura, como "si [resultado], entonces debe ser [mecanismo]".

——————————-

Como de costumbre, lea mis directrices para comentar antes de hacerlo. En resumen, sin sarcasmo, sarcasmo o insultos, y por favor mantente en el tema.

Para actualizaciones sobre nuevas entradas de blog aquí, y piezas de otros (incluidos sus blogs, editoriales, ensayos largos y artículos científicos) sobre este y otros temas relacionados, síganos en Twitter.