F. Scott Fitzgerald dijo: "La prueba de una inteligencia de primer nivel es la capacidad de tener en mente dos ideas opuestas al mismo tiempo y aún así conservar la capacidad de funcionar".
A lo que añadiría que la prueba de una capacidad de empatía de primer orden es la capacidad de tener en cuenta dos posiciones opuestas al mismo tiempo y aún así conservar la capacidad de pensar por sí mismo.
El cambio de zapatos, la capacidad de ponerse en los zapatos del otro es una habilidad fundamental de poder extraordinario. Es casi tan mágico como el cambio de forma en la fantasía en ciencia ficción.
Es el método científico aplicado a la vida social. Tendemos a suponer que la ciencia es, en esencia, de experimentación, pero aún hay un núcleo más profundo, un núcleo al que sirve el experimento. La ciencia es el reconocimiento de que para obtener lo que desea, debe dejar de lado su deseo el tiempo suficiente para ver lo que es. Entonces, más claro en contexto, tendrás más posibilidades de obtener lo que quieres.
Los budistas captan este enfoque cuando dicen: "La verdad espera que los ojos no se nublen por el anhelo".
¿Quieres más verdad sobre tu situación social? Póngase en el lugar de otras personas. Pero para hacer eso, tienes que salir de los tuyos. Nuestros ojos están nublados por el anhelo de vernos a nosotros mismos en una luz favorable. Si no puede pagar, o se niega a renunciar a su autoridad, a las exenciones y especialidades que se han conferido a sí mismas, se vuelve prácticamente imposible ponerse a su lado, en el lugar de otras personas. Cuando te pones en el lugar de otra persona te arriesgas a verte a ti mismo como lo verían los demás, no tan especial como crees. Pero las recompensas valen la pena.
La capacidad de cambio de calzado ayudó a salvar más de 90 millones de vidas durante la crisis de los misiles cubanos. En el apogeo de la Guerra Fría, los soviéticos habían instalado misiles en Cuba, a 225 millas de la costa de Florida. Bajo esta amenaza, el presidente Kennedy pensó que su mejor opción era un ataque aéreo para bombardear los misiles, lo que indudablemente habría llevado a una escalada de guerra nuclear. Kennedy no vio otra salida. No podíamos permitir que los soviéticos se salgan con la suya. Tommy Thompson, un alto funcionario del servicio exterior que había vivido con el primer ministro soviético Khrushchev desaconsejó. Thompson, un competente cambiador de zapatos se puso en los zapatos de Khrushcev. Reconoció que Khrushchev no esperaba que los EE. UU. Descubrieran los misiles tan temprano y no había previsto el potencial de una confrontación directa. Estaría buscando una manera de salvar la cara, de afirmar que había salvado a Cuba del ataque. Convenció a Kennedy de hacer la oferta más suave de que si Khrushchev se retiraba, los Estados Unidos no tomarían represalias. Jrushchov fue por eso, y todos nos salvamos Armagedón.
Aunque la teoría y las consecuencias políticas pueden ser grandes, con el cambio de Zapata, el diablo está en los detalles prácticos. La mayoría de nosotros cree que ya somos excelentes oyentes y empatizadores fabulosos, pero creemos que no es así.
Entonces que hace? Aquí hay algunas prácticas:
Escucha activa: Probablemente hayas escuchado sobre esta técnica. Es una habilidad tan poderosa como alguna vez he visto salir de la psicología. Realmente, me ha ahorrado miles de dólares y años de dolor. Y es muy simple. Si se encuentra en un conflicto o desacuerdo con alguien, detenga la toma de decisiones por un momento y simplemente repita con sus propias palabras, el argumento de la otra persona lo más persuasivamente posible. Luego pregunte si lo escuchó bien. Y luego espera una respuesta.
"Espera Nicole, antes de ir más lejos, quiero asegurarme de que entiendo lo que estás diciendo. Por favor, dígame si tengo esto bien: usted piensa que estoy siendo demasiado entrometido aquí, que es decisión suya y que, aunque tengo preocupaciones, ahora que las he declarado, debería retroceder. ¿Es eso lo que dices?
Con el reflejo hay algunas trampas explosivas para tener en cuenta. No vuelva a caer en el modo de toma de decisiones. Realmente se trata de descubrir si oíste bien. No comparta su opinión, ya sea directamente al detenerse a mitad de camino con un "pero hay un error" o con una burla sutil y no tan sutil de la opinión de la otra persona, no la convierta en una prueba única. – "Mira, estaba escuchando lo que dijiste, nya nya", no cites literalmente porque eso no es prueba de que realmente hayas absorbido su opinión, no asumas que al afirmar la opinión contraria estás de acuerdo con ella o no. Nunca tendré éxito en decirlo (estás en conflicto, recuerda) y no espejos solo una vez y luego te rindas. Si la persona dice "no, no entendiste lo que estoy diciendo", intenta reflejar al menos una vez más. Y observe que para reflejar esos estándares, debe visitar un lugar fuera de su sentido preferido de usted mismo. En mi ejemplo anterior, para ponerte en el lugar de Nicole debes considerar la posibilidad de que seas demasiado entrometido.
Hay algunos usos más amplios de duplicación. Cuando dirige un equipo que intenta decidir qué hacer, y desea alentar la disidencia para que considere muchas soluciones posibles, refleje las opiniones minoritarias: cada duplicación agrega credibilidad tanto a las voces duplicadas como al proceso, de modo que una vez que se toma una decisión, las personas sienten que fueron escuchadas. Del mismo modo, cuando estás enseñando y deseas fomentar más participación y discusión, refleja las voces tímidas. Hágales saber que le importa lo suficiente como para tomarse el tiempo para absorber su opinión.
Lot-limbering: ¿Crees que sabes que eres mucho en la vida? Piensa otra vez. Y de nuevo, por medio de un ávido juego de roles de Robin William. Tengo un vecino que juega mucho papel. Él pone esta voz severa y ligeramente pomposa en los registros bajos. A mi oído se encasilló él mismo, el personaje se mantiene igual. Lo que estoy alentando aquí es más en todo el mapa. Juega la variedad de personas que podrías ser. El encantador, el duffer, el bufón, el tranquilo, el ingenioso, el tonto, el niño pequeño, el jubilado. Usted tiene el potencial de ser todo eso. Vive con ello. Visitarla. Vive en ella por momentos aquí y allá. Si puede hacer esto sin estremecerse ante la posibilidad de que sea uno de estos personajes, estará en camino de adoptar una actitud de "no me lo pondré pasado" sobre su identidad. Mucho depende de cómo juegas estos roles. Si los juegas de forma burlona o burlona, puedes estar más ocupado alejándolos de ellos que abrazar la posibilidad de que el personaje sea quien resultas ser. Ram Das describió a un médico que conocía, cada vez que comenzaba a meterse demasiado en su papel cuando la voz de la autoridad sobria se levantaba de su escritorio y caminaba alrededor de ella una vez. La idea era aflojar su apego a cierto rol. Esa es la idea aquí.
Siendo Bob Dole ser Bob Dole pero de manera escéptica: Saturday Night Live obtuvo el beneficio de burlarse de la forma en que el candidato presidencial Bob Dole se refería a sí mismo como Bob Dole. En la campaña electoral, Bob decía cosas como "Bob Dole no se da por vencido". Era lo suficientemente pomposo como para parodiar, principalmente porque esta tercera persona, Bob Dole, a la que siempre se refería siempre hacía cosas virtuosas.
Al combinar la creación de reflejos y la modificación de los márgenes, se obtiene el potencial para el personal en tercera persona que está más equilibrado en su autoevaluación: Sherman, seguro que cree que tiene una o dos cosas para enseñar a la gente. Él seguro que piensa que es inteligente. Él nunca deja de hablar, ¿verdad? La tercera personificación de uno mismo lo abre a uno en la gran e hilarante sala de espejos que es la identidad en realidad. Por ejemplo, aquí hay una canción que Sherman escribió sobre la muerte llamada "Estoy seguro de que voy a extrañarme cuando me vaya".
Ayudando a tu oponente a ayudarte: Prometí una técnica con la que he estado experimentando que funciona sorprendentemente bien hasta ahora. Se basa en Bob Dolification. Cuando me sentí injustamente tratado, a veces elegí que se supiera. A veces, cuando pido una simple disculpa, la respuesta es una autodefensa creciente. Persistiré un par de veces, siempre reconociendo que podría ser yo, pero siempre esperando ser escuchado, incluso sin admitir culpa. A medida que la defensa aumentaba, me preguntaba si pedir una disculpa, o retroceder y renunciar a restablecer la relación y la confianza. Esta nueva técnica que me ha sido útil hasta ahora implica escribir un correo electrónico como el siguiente: todo lo que está entre líneas aquí como un correo electrónico mío.
Querido Tom,
Veo que Sherman te está molestando un poco. Él puede ser bastante molesto, lo sé, pero aquí seré su compañero de ala. Lo tengo cubierto. Conozco bastante bien al tipo y me he tomado la libertad de escribirle en su nombre. A continuación encuentre lo que escribí y su respuesta.
Feliz de estar de servicio,
J (su compañero) Sherman
Querido Jeremy,
Lo siento, te sentiste así. (Etc. etc. disculpa substantiva sin pérdida de dignidad o admisión de culpabilidad)
Sinceramente,
Tom.
Querido Tom,
Gracias por tu nota Aprecio que lo mires desde mi perspectiva. Estamos bien ahora. Gracias por tomarse el tiempo.
Mejor,
Jeremy
Soy cuatro de cuatro en esta técnica. Hubiera dado menos probabilidades. Pensé que era una estrategia arriesgada que fácilmente podría ser contraproducente ("¡Cómo te atreves a poner palabras en mi boca!") Pero cada vez parece que se aclara al instante. Al igual que Khrushchev, la mayoría de nosotros, cuando estamos en una confrontación cada vez mayor, damos la bienvenida a una forma honorable de desescalar sin pérdida de dignidad.
Una última nota: cada técnica que describo aquí puede resultar contraproducente y / o ser abusada. Incluso reflejando. De hecho, nunca he conocido una sola visión o técnica psicológica que no pueda ser.
