Como sabe cualquier persona que lea este blog, no soy fan de Donald Trump. Creo que es un matón peligroso, un narcisista que modela el mal comportamiento. Pensar que es un matón no cambia nada, incluso si aparentemente facilita la comprensión de exhibiciones similares de mala conducta que se están extendiendo por todo el país, como, por ejemplo, la vergüenza de su bisexual en el aire por el conservador conductor de radio Dick Burgess. hija.
Mi primera respuesta a la historia de Burgess fue indignación sin palabras. La humillación pública de los hijos debe limitarse a mostrar imágenes embarazosas de bebés. ¿Qué tipo de persona degradaría y degradaría la vida personal de su hijo, en el aire? Peor aún, ¿cómo llamarlo para que responda por este comportamiento? ¿Qué no ha sido dicho y lamentado una y otra vez?
En el pasado, los medios, ya sea CNN, Fox o Rachel Maddow, o nuestro cuerpo de celebridades (desde la lista A de Hollywood a bloggers y personalidades de reality shows), pudieron haber asumido el incidente, interviniendo como espectadores activos. Incluso si las noticias de las 6 en punto fallaron en informar sobre esto, se podría esperar que los expertos nocturnos, SNL o Los Simpsons lo satiricen, de esta manera calificando el comportamiento cruel y perjudicial.
Las celebridades usaron sus voces (y más recientemente, sus cuentas de Twitter) para hablar, para castigar, para reforzar los estándares de respeto, tolerancia y dignidad.
Hoy, estas voces están chisporroteando, encontrando que no hay respuesta que hacer cuando el culpable, en efecto, dice "sí, ¿y qué?"
Así que avergonzaré a mi hija en el aire; ella se lo merece.
Así que agarré el coño, tomé lo que quería, soy un multimillonario.
Así que no confío en los "extranjeros", ya sea que acepten empleos en Estados Unidos o que vivan con asistencia social. ¿Lo que de ella?
País libre, ¿verdad?
Libertad de expresión, ¿verdad?
Esto es lo que soy, y estoy orgulloso.
Soy americano.
Trabajo mucho y me he ganado mi derecho a los prejuicios, los prejuicios y la intolerancia.
Mis puntos de vista y valores son mi identidad, algo que públicamente establezco y mantengo al juzgar a los demás .
Necesitamos tomar un momento y entender las implicaciones de esto.
Las dinámicas involucradas se explican en un libro seminal de la década de 1940, un libro escrito mientras la Segunda Guerra Mundial aún ardía: Escape from Freedom, de Erich Fromm.
Los libreros citan la primera oración de la contraportada original del libro para resumir su contenido: " Si la humanidad no puede vivir con los peligros y responsabilidades inherentes a la libertad, probablemente se convertirá en autoritarismo ".
Aunque Fromm argumenta que la libertad tiene un doble significado (libertad y libertad), su tratado se refiere a la dificultad del hombre moderno para negociar los costos psíquicos de la libertad e incluso sus intentos de escapar de esos costos, y la libertad misma.
Como Fromm lo comprende, liberarse del hombre moderno (wo) liberado de las limitaciones impuestas por las "autoridades tradicionales", brindándole la oportunidad de independizarse y de individuarse. Pero, " al mismo tiempo, él (sic) se ha vuelto aislado, impotente y un instrumento de propósitos fuera de sí mismo, alienado de sí mismo y de los demás; además, este estado se socava a sí mismo, lo debilita y lo asusta, y lo prepara para someterse a nuevos tipos de esclavitud ".
La libertad de (o 'libertad negativa') se basa principalmente en la no interferencia en la búsqueda de metas y objetivos personales, por parte del gobierno estatal o federal, o por tradición, incluida la religión y la familia. Los vínculos de comunidad ya no limitan las necesidades (más bien, el deseo será cultivado por los anunciantes), y solo las leyes más mínimas restringirán los medios .
Dicha libertad, argumenta Fromm, no conducirá a la felicidad, en gran parte porque el individuo permanecerá aislado, desconectado e inseguro.
Y, desafortunadamente, la estructura de la sociedad moderna se orienta en torno a esta condición.
Para negociar la soledad, los sentimientos de insignificancia y el miedo, el hombre (hombre) moderno de nosotros-Fromm debe articular una identidad, y sobre esa base, forjar vínculos, relaciones, incluso comunidad.
Hacemos esto posicionándonos en relación con los demás, definiéndonos a nosotros mismos por las opiniones que libremente elegimos adoptar.
Pero para que otras personas aisladas reconozcan quiénes somos, cada vez más significamos y demostramos nuestras identidades, definiéndonos a nosotros mismos mediante la aprobación activa de juicios . (Libertad de expresión, ¿verdad?)
Los enclaves de ideas afines surgieron de dicho posicionamiento público, creando refugios de inclusión que se organizan en torno a los principios básicos. Alegias libremente elegidas: la conformidad, e incluso la sumisión a la autoridad (y sus intolerancias) son los medios, si no el precio, de la seguridad y pertenencia.
Se podría argumentar que la agenda liberal de la administración Obama, que emancipó a un segmento mayor de la población al ordenar un aumento de las libertades del racismo, el sexismo y la homofobia, alimentó estas inseguridades y aumentó los temores. Al promover principios de igualdad y diversidad que desafiaron los límites conocidos y cómodos y las posiciones sociales de muchos miembros de la sociedad, Obama creó las condiciones para una reacción violenta.
La administración entrante se posiciona en respuesta a las inseguridades y al temor de que esta agenda engendre. Circula sus vagones en torno a los principios de lo que ve como ' americanidad ' tradicional. Rinde homenaje a los límites (especialmente el blanco, el heterosexual, el privilegio masculino) y reduce la retórica que diferencia al 'grupo' del 'grupo externo'.
Y, al igual que los matones en los patios de la escuela, estos (nuevos) estadounidenses han comenzado a vigilar sus límites mediante el rechazo , la exclusión y la vergüenza . Trump no cortejaba a un electorado que intentaba complacer a la mayoría de la gente la mayor parte del tiempo. Por el contrario, se posicionó como un rebelde que busca liberar a sus electores del miedo a la libertad (que paradójicamente se percibe como el yugo de la inclusión) y los requisitos morales de respeto, tolerancia y participación.
En vísperas de pasar formalmente el poder a, y legitimar, un escape de la libertad, tenemos que entender que para muchos del electorado, Trump simplemente está restableciendo una Identidad Nacional, un grupo con fronteras y 'preferencias elegidas libremente'. Los perros guardianes liberales pueden equiparar estas preferencias con los prejuicios, pero todos los grupos tienen límites. ¿Quiénes son los liberales para decir que la forma en que el Partido Republicano elige "asegurar" la identidad estadounidense es incorrecta? (Los valores, percibidos como elecciones, usan el manto de la libertad y las opciones racionalmente sopesadas, pero las capas están diseñadas para cubrir, y en este caso lo que se encuentra debajo son prejuicios, privilegios y temores).
En este clima, los casos de intolerancia, como la vergüenza de Burgess por el aire de su hija, son mucho más que el triunfo de la cultura del acoso escolar.
Se trata de un alivio de la libertad en (a) nuestra sociedad de panópticos privilegiados.
