Ha habido tres desarrollos positivos:
1) Revisión científica: un grupo de trabajo que informa directamente a la Junta de Fideicomisarios de APA (BOT) ha sido acusado de revisar de manera independiente la evidencia que respalda los cambios propuestos para
DSM 5. Lástima que el informe sea confidencial y que la mayoría de los revisores no sean independientes, ya que han estado estrechamente involucrados con el trabajo existente sobre DSM 5.
2) La Asamblea de la APA se reafirma a sí misma: y proporciona una gobernanza muy necesaria sobre el DSM 5, llenando el vacío creado por el liderazgo fallido de BOT.
3) Disidencia constructiva desde dentro: John Livesley del grupo de trabajo Trastornos de la Personalidad ha publicado valientemente un disenso que detalla la locura de sus propuestas. Quizás otros que trabajen en el DSM 5 sigan su ejemplo y abran una discusión pública muy necesaria sobre otras propuestas de DSM potencialmente perjudiciales.
El resto de las noticias del DSM 5 siguen siendo extremadamente preocupantes.
1) Demoras debilitantes Continuar: además de ser un punto fuera de control, las pruebas de campo del DSM 5 se han retrasado notablemente con retraso. Originalmente destinado a comenzar en julio de 2009, y luego reprogramado para comenzar en julio de 2010, el proyecto aún no está completamente desarrollado. Un diseño imposiblemente complicado garantiza retrasos inevitables y la segunda parte de las pruebas tendrá que cancelarse por completo o truncarse hasta el punto de la irrelevancia. La mala planificación y la ejecución desorganizada conducirán inevitablemente a intentos apresurados de recortar gastos para cumplir con el plazo irrevocable de publicación de mayo de 2013. Es casi seguro que las pruebas de campo hayan sido una pérdida colosal de tiempo, dinero y esfuerzo.
2) Abdicación de la Junta de Fideicomisarios: La BOT permanece pasiva y casi no dedica tiempo o pensamiento al DSM 5, de alguna manera no comprende cuán crucial es para el futuro de la APA y el bienestar de nuestros pacientes.
3) Opacidad continua: la publicación de los últimos conjuntos de criterios del DSM 5 se ha retrasado tanto que el campo no puede tener ninguna influencia sobre las sugerencias que finalmente se prueban en campo. Tampoco han recibido ninguna revisión forense.
4) Coordinación descuidada con los nuevos códigos oficiales: la reconciliación del DSM 5 con los nuevos códigos ICD-10-CM que la regirán ha quedado en el último minuto y se está haciendo sin cuidado.
5) Inicio tardío al escribir el texto: El liderazgo finalmente ha designado un grupo encargado de escribir el texto del DSM 5. Pero el esfuerzo es muy tardío y tiene una estructura descentralizada que probablemente no produzca un documento consistente y bien organizado. En la preparación del DSM IV, encontré que la escritura de texto es, con mucho, la tarea más lenta, exigente y onerosa. Me temo que el DSM 5 puede no tener el tiempo y la experiencia para escribir un manual legible.
En general, otro año que en gran parte se ha desperdiciado. El tiempo se acaba. La carrera para cumplir con la fecha límite de 2013 no será bonita. El proceso DSM 5 necesita recortar sus objetivos, mejorar sus métodos y aumentar radicalmente su eficiencia.
