Por primera vez en más de un año, el mundo tiene razones para esperar que la crisis en la península de Corea no termine violentamente. El presidente Trump y el gobernante norcoreano Kim Jong-un han expresado su deseo de hablar, posponiendo, al menos por el momento, la guerra que nadie quiere.
Sin embargo, la gente sería sabia si no apostara mucho por una paz duradera. Además de los importantes desacuerdos de política entre los dos países, estos líderes volátiles tienen que superar la desconfianza y el temor arraigados desde hace mucho tiempo. Los Estados Unidos y Corea del Norte se ven a través del prisma de la “imagen del enemigo”, que tiene efectos depresivamente predecibles sobre el pensamiento y la acción. Esta imagen, a veces referida como el “modelo de mala fe inherente”, da forma a la forma en que los actores interpretan la información nueva y sirve como un serio obstáculo para cualquier acuerdo duradero. Las negociaciones están plagadas por fuerzas internas patológicas, en otras palabras, que impedirán el progreso a menos que sean reconocidas y minimizadas.
La imagen del enemigo crea un patrón consistente de percepción errónea, que es probable que se desarrolle si ocurre la cumbre. Lo más obvio es que ambas partes probablemente no crean nada de lo que dice el otro. Ambos citarán la experiencia histórica reciente con respecto al colapso de las negociaciones anteriores -un evento por el cual la culpa se comparte por igual- pero la raíz de la sospecha mutua serán las imágenes patológicas que guardan. Las insinuaciones diplomáticas a los enemigos no son solo inútiles sino peligrosas, así que el pensamiento va, ya que no tienen la intención de cumplir sus compromisos. Ocultarán su hostilidad y perfidia, pero solo brevemente, mientras buscan arrullarnos en una falsa sensación de seguridad.
El modelo inherente de mala fe condiciona a sus víctimas a creer que la otra parte solo responde a la fuerza y el poder (o, como siempre se dice, nuestro enemigo du jour “solo entiende el lenguaje de la fuerza”). Una de las reglas de hierro sobre la percepción en la política internacional es que el otro es un “realista”. Si bien nos damos cuenta de que nuestro lado tiene principios y aspiraciones pacíficas, estamos bastante seguros de que están motivados principalmente por la búsqueda de sus intereses. Los enfoques cooperativos no solo son una pérdida de tiempo sino también contraproducentes, ya que señalan debilidad a los actores enemigos realistas. Las medidas contundentes tienen muchas más posibilidades de éxito.
Siempre percibimos que nuestros enemigos son estrategas superiores. Mientras que nuestros líderes rara vez piensan más allá de la crisis actual, la suya combina sabiduría con astucia y paciencia. Los rivales siempre parecen culturalmente dispuestos a tomar “la visión a largo plazo”; a diferencia de nosotros, los enemigos tienen el don de la paciencia. Para usar la metáfora común (más bien idiota), juegan ajedrez mientras respondemos con damas. Los enemigos también son mejores en la implementación de sus nefastos planes: aunque sabemos que nuestras acciones son a menudo ad-hoc y reactivas, creemos que están avanzando de acuerdo con un plan maestro secreto y asumimos que sus acciones producen el resultado deseado. Esta es una percepción natural, ya que las personas son conscientes de sus propias deliberaciones y divisiones internas, pero solo ven los resultados de las decisiones tomadas en otros lugares, lo que hace que otros actores parezcan unificados y estratégicos. Ellos piensan lo mismo de nosotros.
Estas consideraciones son solo la punta del patológico iceberg de imágenes enemigas. Este blog profundizará en este y muchos otros temas de la psicología política, muchos de los cuales parecen haber adquirido mayor urgencia en los años de Trump. Explorará el miedo, los prejuicios, las emociones, las motivaciones ocultas, las patologías y las percepciones erróneas que conducen el comportamiento político, desde la cabina de votación hasta el camarote. Muchas de las creencias centrales que inspiran las políticas nacionales e internacionales de Estados Unidos se basan en fundamentos sorprendentemente delgados. ¿De dónde provienen nuestras creencias dudosas, y ocasionalmente contraproducentes? ¿Por qué se mantienen tan profundamente, incluso cuando están construidos sobre un delgado hielo probatorio? ¿Y qué se puede hacer para corregirlos?
Ningún acuerdo entre los Estados Unidos y Corea del Norte es posible a menos que se superen las barreras psicológicas sustanciales para la paz. Si los dos líderes pudieran reconocer la raíz de esas barreras, las posibilidades de su éxito, y las nuestras, aumentarían dramáticamente.
Referencias
Para obtener más información, consulte el texto clásico sobre la percepción errónea: Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976).
