El New York Law Journal de esta semana tenía un artículo titulado "Ex miembro del jurado llevado a la corte mientras el juez evalúa una nueva solicitud de prueba". El caso era un caso federal de fraude en un refugio fiscal; los acusados eran abogados y banqueros. La jurado en cuestión, Catherine Conrad, supuestamente mintió durante el voir dire -el interrogatorio de posibles miembros del jurado- sobre su historial criminal (y el de su esposo), y el hecho de que ella misma fue suspendida de ejercer la abogacía en Nueva York por problemas asociados con el alcoholismo. Su respuesta a por qué cometió perjurio al responder falsamente a las preguntas del voir dire fue que extrañaba estar en el tribunal y quería servir como jurado. Me recuerda un poco al Jurado de Runaway , en el que uno de los miembros del jurado se abre camino en el jurado, para poder dirigir a los demás hacia un veredicto particular (Descargo de responsabilidad: mi conocimiento se basa en la película, protagonizada por John Cusack como el jurado; desistí de leer las novelas de John Grisham después de The Firm ).
La conducta de la Sra. Conrad plantea un par de preguntas interesantes. Primero, ¿qué se puede decir, y no decir, durante el voir dire? En segundo lugar, ¿la mayoría de la gente no desea abandonar el servicio de jurado, en lugar de subirse? Los procedimientos de Voir Dire varían mucho, dependiendo del juez y la jurisdicción. El juez siempre hace preguntas, pero los abogados pueden o no; el interrogatorio puede hacerse individualmente o en audiencia pública; los miembros del jurado pueden hacer preguntas en masa (p. ej., "Levanta la mano si alguna vez has sido condenado por un crimen") o uno a la vez; los jurados pueden o no completar un cuestionario (posiblemente con medidas psicológicas) de antemano; y, por supuesto, las jurisdicciones varían en el número de impugnaciones perentorias que los abogados pueden usar para excusar a los miembros del jurado por (casi) cualquier razón que les apetezca.
Como lo ilustra el caso de la Sra. Conrad, los jurados pueden ser procesados por perjurio, o por desacato al tribunal, por no participar de manera honesta y directa, independientemente de si los esfuerzos menos honestos están diseñados para que sean seleccionados o excluidos. Por supuesto, la visión popular del deber de jurado es que muchas personas, si no la mayoría, ignoran sus convocatorias o hacen lo que pueden para ser excluidas. Y de hecho, este es un problema importante en muchas jurisdicciones, que han combatido el problema cerrando las lagunas en exclusiones más / menos "automáticas" (por ejemplo, médicos, abogados, clérigos), aumentando las penas por no presentarse como jurado, aumentando el jurado compensación, y proporcionar más comodidades para los jurados, como cómodas salas de espera y Wifi gratis.
Sin embargo, hay otro lado del deber del jurado que contradice la percepción de "evitarlo a toda costa". La mayoría de los ciudadanos llamados a servir lo hacen voluntariamente; servir en un jurado hace que la gente se comprometa más cívicamente en general; y la abrumadora mayoría de los jurados dicen que encontraron el proceso valioso y gratificante. Por ejemplo, el subtítulo del libro de John Gastil y sus colegas El jurado y la democracia es Cómo la deliberación del jurado promueve el compromiso cívico y la participación política . Su investigación, que incluyó a miles de jurados, mostró que servir en un jurado, especialmente en juicios penales, hace que las personas sean más propensas a votar y participar en sus comunidades. Hace varios años, encuestó a jurados en una variedad de juicios en Lincoln, Nebraska. Entre otras preguntas, preguntamos: "¿Cómo respondería la próxima vez que lo llamen a un jurado?". Solo uno (de los 90) jurados dijo que "intentaría salir y mentiría si fuera necesario" y solo 5.6 % dijeron que "tratarían de salir de su deber de jurado, pero a decir verdad". El resto se dividió en partes iguales entre aquellos que dijeron que "ni tratarían de ser seleccionados ni para salir de él" (49.4%) y aquellos que dijeron ellos "intentarían ser seleccionados, pero con la verdad" (43.8%). Además, un sorprendente 92% dijo que estaban orgullosos de lo que habían logrado como miembros del jurado, el 96% consideró que no había sido una pérdida de tiempo, y el 89% dijo que se ofrecería como voluntario para servir como jurado en el futuro.
Entonces, ¿cuál es la mejor cura para la percepción negativa del deber de jurado? Sirviendo en un jurado Aunque no puedo respaldar las medidas a las que la Sra. Conrad acudió para servir, lo animo fervientemente, la próxima vez que llegue la citación por correo, para responder, y con la mente abierta.
Lectura recomendada
Bornstein, BH, Miller, MK, Nemeth, RJ, Page, GL, y Musil, S. (2005). Reacciones del jurado al servicio del jurado: Percepciones del sistema y factores estresantes potenciales. Behavioral Sciences & the Law, 23 , 321-346.
Crocker, CB, y Kovera, MB (2011). Selección sistemática del jurado. En RL Wiener & BH Bornstein (Eds.), Handbook of trial consulting (pp. 13-31). Nueva York: Springer.
Gastil, J., Deess, EP, Weiser, PJ, y Simmons, C. (2010). El jurado y la democracia: cómo la deliberación del jurado promueve el compromiso cívico y la participación política . Oxford: Oxford University Press.
Hamblett, M. (2012, 16 de febrero). Ex miembro del jurado fue llevado a la corte cuando el juez considera nueva solicitud de juicio. New York Law Journal . Disponible en http://www.newyorklawjournal.com/PubArticleNY.jsp?id=1202542363688
