Una de las preguntas más antiguas en psicología, y en otros campos como la filosofía, es si los humanos tienen libre albedrío. Es decir, ¿podemos elegir qué haremos con nuestras vidas?
Nuestras elecciones se sienten libres, ¿no? Decidí ser psicólogo porque me sentí llamado o inspirado a comprender lo que hace funcionar a la gente. Esa fue mi elección, ¿no?
El tema del libre albedrío es especialmente espinoso porque representa una colisión entre dos perspectivas opuestas, pero igualmente válidas. Desde una perspectiva puramente metafísica, si no tenemos libre albedrío, ¿por qué estamos aquí? ¿Cuál es el punto de la vida si no podemos elegir nuestros propios caminos? Sin embargo, desde una perspectiva puramente científica, ¿cómo es posible que algo pueda ocurrir sin haber sido causado por otra cosa? Si realmente podemos elegir, entonces estas elecciones deben ser sin causa, algo que no se puede explicar dentro del modelo de la ciencia en el que muchos de nosotros confiamos.
No hay consenso dentro de la psicología sobre si realmente tenemos libre albedrío, aunque gran parte de nuestro campo parece suponer que no lo tenemos. Freud y Skinner no estuvieron de acuerdo en gran medida, pero sí coincidieron en que el comportamiento humano estaba determinado por influencias dentro o fuera de la persona. Freud habló sobre los conflictos inconscientes como causas de comportamiento, y Skinner habló sobre las contingencias ambientales, pero de cualquier forma no podíamos decidir libremente.
Las nuevas "amenazas" a la posibilidad del libre albedrío provienen de campos como la neurociencia y la genética. Muchos neurocientíficos, armados con imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI) y otras herramientas de escaneo cerebral, argumentan que, ahora que podemos mirar dentro del cerebro, podemos ver que no hay ningún "agente" que tome decisiones. John Searle (1997) aborda la conciencia desde una perspectiva biológica y sostiene que el cerebro no es más libre que el hígado o el estómago. Los genetistas están descubriendo que muchas experiencias psicológicas están relacionadas con las interacciones genético-ambientales, de modo que las personas con un gen específico tienen más probabilidades de reaccionar de una determinada manera. Por ejemplo, van Roekel et al. (2013) encontraron que las niñas con un gen específico de receptor de oxitocina se sentían más solitarias en presencia de amigos críticos que las niñas sin este gen. Estos resultados sugieren que al menos parte de lo que percibimos como respuestas "libres" está realmente determinado por nuestra biología, nuestro entorno o ambos.
En un controvertido conjunto de experimentos, el neurocientífico Ben Libet (1985) escaneó el cerebro de los participantes mientras les ordenaba mover el brazo. Libet descubrió que la actividad cerebral aumentó incluso antes de que los participantes conocieran su decisión de mover el brazo. Libet interpretó este hallazgo como que significaba que el cerebro de alguna manera había "decidido" hacer el movimiento, y que la persona tomó conciencia de esta decisión solo después de que ya se había hecho. Muchos otros neurocientíficos han usado los hallazgos de Libet como evidencia de que el comportamiento humano está controlado por la neurobiología, y que el libre albedrío no existe.
Además, el psicólogo de la Universidad de Harvard Daniel Wegner y sus colegas (por ejemplo, Pronin et al., 2006) han realizado estudios que sugieren que las personas reclaman el control de los eventos que otros inician. Los fanáticos intentan "dar buena onda" a un jugador de baloncesto que lanza tiros libres críticos, o a un mariscal de campo de fútbol que intenta completar un pase. Sin embargo, el sentido común nos dice que nuestras "vibraciones" no tienen nada que ver con si el jugador hace ese tiro libre o si completa ese pase. Wegner argumenta que lo que llamamos "libre albedrío" es realmente solo eventos cuyas causas no entendemos.
Entonces, ¿hay alguna esperanza de libre albedrío? ¿Estamos realmente controlados por nuestra biología y nuestros entornos?
Algunas teorías psicológicas se basan realmente en una suposición de libre albedrío, o al menos son a primera vista. La teoría de la autodeterminación, por ejemplo, sostiene que el funcionamiento volitivo -comportamiento intencional y libremente elegido- es una necesidad humana básica (Deci y Ryan, 1985). Las teorías de la identidad personal, especialmente las arraigadas en la psicología del yo de Erikson (1950), afirman que los adolescentes y adultos jóvenes deben entender el mundo que los rodea y su lugar dentro de ese mundo (Côté & Levine, 2002; McAdams, 2013). La teoría humanista de Maslow (1968) considera que la autorrealización, identificar y vivir de acuerdo con los potenciales más elevados de uno, es el objetivo final de la existencia humana.
Esto nos lleva a una incompatibilidad inherente. ¿Cómo puede una persona tomar decisiones autodeterminadas, dar sentido al mundo e incluso actualizarse cuando la evidencia neurocientífica parece indicar que nuestros cerebros están tomando decisiones incluso antes de que nos demos cuenta? ¿Estamos reclamando responsabilidad por eventos que tienen poco o nada que ver con la intención consciente? ¿Somos realmente autómatas, criaturas sin la capacidad de elegir? Y si lo somos, ¿cuál es la necesidad del funcionamiento volitivo, la comprensión del mundo o la autorrealización? Un autómata no necesitaría ninguna de estas cosas.
El tema del libre albedrío tiene grandes problemas para muchas áreas de nuestra sociedad, incluido nuestro sistema legal. Si un acusado criminal no tiene libre albedrío, entonces no puede ser considerado responsable por su crimen, porque no podría haber elegido lo contrario. Un niño que no supera un examen no puede ser castigado, porque ese puntaje en el examen no pudo haber sido diferente. Un padre que mima a sus hijos no está haciendo nada "incorrecto", porque ella no tomó la decisión de criar a sus hijos de ninguna manera específica.
Psicólogos como Roy Baumeister (2008) han intentado desarrollar una ciencia del libre albedrío, pero gran parte del argumento de Baumeister se centra en las consecuencias de creer (o no creer) en el libre albedrío, más que de si realmente tenemos libre albedrío o no . Dicho de otra manera, lo que importa es si creemos que estamos tomando decisiones, independientemente de si nuestro comportamiento es realmente "no causado". Para Baumeister, creer que somos libres nos lleva a actuar como si fuéramos, y él y sus colegas (Baumeister, Masicampo y DeWall, 2009) han llevado a cabo experimentos que indican que decirles a las personas que no tienen libre albedrío los lleva a comportarse en formas socialmente irresponsables, como hacer trampa y negarse a ayudar a los demás.
Entonces, ¿realmente tenemos libre albedrío? ¿Es esta pregunta incluso responsable? Si no tuviéramos libre albedrío, un científico que fuera capaz de medir todos los factores determinantes de nuestro comportamiento debería ser capaz de explicar el 100% de nuestro comportamiento. Si tuviéramos libre albedrío, incluso la medición de todos los factores determinantes dejaría inexplicado parte de nuestro comportamiento. Lamentablemente, no conocemos todos los factores determinantes del comportamiento humano y es posible que nunca comprendamos todos estos factores determinantes, por lo que la cuestión de si tenemos o no voluntad propia es probable que siga siendo un atolladero filosófico.
Pero si Baumeister está en lo cierto, ¿realmente importa si realmente tenemos libre albedrío? ¿O solo importa si creemos que sí? Y si esto último es cierto, y si los hallazgos de Baumeister con respecto a cómo se comportan las personas cuando creen que no tienen libre albedrío son precisas, ¿deberían los científicos tener cuidado de hacer declaraciones en contra del libre albedrío? ¿Estas declaraciones motivan a las personas a comportarse como si no fueran responsables de su comportamiento?
Y tal vez la psicología no puede decir si los acusados deben rendir cuentas por sus crímenes. Los experimentos de Libet pueden haber demostrado simplemente que el cerebro se está "preparando" para iniciar una acción, lo que no contraindica el libre albedrío. Las interacciones genético-ambientales generalmente explican porcentajes muy pequeños de variabilidad en el comportamiento, lo que sugiere que queda mucho por explicar por otros factores. El hecho de que podamos sobreestimar el alcance de nuestra influencia, como ha descubierto Wegner, no significa necesariamente que no tengamos influencia alguna .
Entonces nos quedamos prácticamente donde empezamos. Si los humanos tienen libre albedrío es una cuestión que los filósofos han debatido durante siglos, y es probable que continúen haciéndolo. La psicología puede proporcionar algunas ideas sobre cómo podría funcionar el libre albedrío, o al menos una creencia en su existencia, pero más allá de eso, es probable que no podamos verificar o invalidar su existencia. Lo que es importante, sin embargo, es que nos tratemos unos a otros (y a nosotros mismos) como seres autodeterminados cuyos pensamientos y sentimientos son importantes. En ese sentido, la investigación de Baumeister tiene mucho que enseñarnos. Tal vez deberíamos seguir la Regla de Oro después de todo.
REFERENCIAS
Baumeister, RF (2008). Libre albedrío en psicología científica. Perspectives on Psychological Science, 3 , 14-19.
Baumeister, RF, Masicampo, EJ y DeWall, CN (2009). Beneficios prosociales de sentirse libre: la incredulidad en el libre albedrío aumenta la agresión y reduce la ayuda. Personality and Social Psychology Bulletin, 35 , 260-268.
Deci, EL, y Ryan, RM (1985) . Motivación intrínseca y autodeterminación en el comportamiento humano . Nueva York: Plenum.
Erikson, EH (1950). Infancia y sociedad . Nueva York: Norton.
Libet, B. (1985). Iniciativa cerebral inconsciente y el papel de la voluntad consciente en la acción voluntaria. Behavioral and Brain Sciences, 8 , 529-566.
Maslow, AH (1968). Los confines de la naturaleza humana . Nueva York: Van Nostrand.
McAdams, DP (2013). Autoría de la vida: un desafío psicológico para la adultez emergente, como se ilustra en dos casos de estudio notables. Emerging Adulthood, 1 , 151-158.
Pronin, E., Wegner, DM, McCarthy, K., y Rodriguez, S. (2006). Todos los días poderes mágicos: el papel de la aparente causalidad mental en la sobreestimación de la influencia personal. Revista de Personalidad y Psicología Social, 91 , 218-231.
Searle, JR (1997). El misterio de la conciencia Nueva York: Nueva York Review of Books.
van Roekel, E., Verhagen, M., Scholte, RHJ, Kleinjan, M., Goossens, L., y Engels, RCME (2013). El gen del receptor de oxitocina (OXTR) en relación con los niveles estatales de soledad en la adolescencia: evidencia de interacciones entre el gen y el entorno a nivel micro. PLoS One, 8 (11), Artículo e77689.
