Ética de ruptura

El verano está sobre nosotros, y para los jóvenes esto a menudo significa que es la temporada de ruptura. Piensa en el final de tu última relación. Si lo rompiste, ¿ya tenías a alguien en el lugar para amortiguar el golpe de la transición de la relación? ¿Había alguien lo suficientemente interesante que te mantuvo distraído de la tormenta emocional en el interior? Si no lo rompiste, ¿tu pareja parecía tener a alguien esperando en las alas?

Hablando entre amigos sobre viejas llamas, me di cuenta de que este fenómeno volvía a la conversación. Parece que esto no solo era algo común, sino que para algunos era una estrategia intencional, planeada conscientemente de antemano. Es una estrategia de salida.

¿Cuál es nuestro deber al final de una relación? ¿Hay alguno? ¿Un futuro EX merecerá un nivel mínimo de respeto y consideración incluso cuando la relación está dando vueltas al drenaje? Parece haber ciertos casos donde la respuesta es no, no merecen respeto y consideración; por ejemplo, si son abusivos, infieles, etc. (Esto no quiere decir que nada valga). Pero, ¿qué pasa cuando el romance se ha secado sin desastres obvios? O tal vez se separó o su trabajo fue transferido o algo fuera de la relación influyó en la decisión de dividirse. Tal vez ya no les gusten más. En estos casos, ¿tiene el deber de comportarse de cierta manera? Si es así, ¿cuáles son las reglas?

En filosofía, hay dos campos principales para la ética: la deontología y el consecuencialismo. La primera es la escuela de la "regla de oro" y la posterior academia de "los fines justifican los medios". Dicho de otra manera, algo puede ser ético en función de la naturaleza intrínseca de la acción (deontología) o estar informado por la consecuencia de una acción (consecuencialismo). Hay un sentido en el que la mayoría de la gente quiere ser consecuencialista, mientras que todos los demás son deontólogos. Es decir, todos los demás de manera predecible siguen reglas basadas en el valor moral inherente de las acciones (o inacciones), por lo que uno puede estafar al sistema y cosechar las recompensas. " No deberías hacer trampa en tus impuestos porque la mentira es inmoral; Cocinaré los libros porque necesito alimentar a mi familia ". (Utilizaré un hedonista y utilitario sabor de consecuencialismo, donde se busca promover la mayor cantidad de felicidad para la mayor cantidad de personas).

• "El mantra 'siempre puede empeorar' me recuerda apreciar lo positivo"
• ¿La enfermedad mental elimina toda responsabilidad por un crimen?
• Las letras edificantes pueden reducir la agresión
• Cartas de nuestro ser paleolítico
• Cinco habilidades esenciales para el liderazgo en el siglo XXI

¿Cómo verían estos campamentos esta acción de reclutar un rebote en preparación para el final de la relación? Un rebote planificado puede actuar como una distracción de la red de seguridad, o como el sabotaje inconsciente de la "gota final" que forzará la ruptura. Se podría argumentar que hay un valor intrínseco a la honestidad y la transparencia: uno debe terminar la relación antes de llegar a ese punto, o al menos contarle a su pareja sus intenciones. Por otro lado, uno podría argumentar que, cuando termine la relación, ambos socios estarán menos contentos y que tener un rebote reducirá la cantidad total de tristeza al aumentar la cantidad total de felicidad, aunque solo sea levemente. Por ejemplo, si Pam rompe con Roy, ambos estarán algo tristes. Si Pam tiene a Jim en la fila, entonces Pam se sentirá mejor que ella si Jim no estuviera en su lugar. Además, Jim tiene más placer ahora que Pam está dispuesta a salir con él. Entonces, si la felicidad o el placer total-final justifica los medios, entonces es moral planificar preventivamente su rebote.

Roy triste + Pam feliz + Jim feliz> Roy triste + Pam triste + Jim neutral

Siguiendo esta lógica moral, dado que la cantidad de felicidad aumenta con un rebote (Jim), se requiere éticamente que Pam actúe de esta manera. Si Pam está cerca de tener un rebote, aunque sabe que la hará más feliz, entonces debería unirse a Jim para servir al bien común. Entonces, si estás rompiendo con alguien, y un rebote hará que los tres, en general, sean más felices, entonces tienes la obligación moral de actuar de esa manera: los medios justifican los fines. La falla en actuar de esta manera sería inmoral desde un punto de vista consecuencialista. Incluso si sintiera elementos de culpabilidad, si la ganancia neta de felicidad es mayor de lo que sería de otra manera, entonces usted, como consecuencialista, debería hacerlo.

• Ayudando a un trato de 10 años con matones
• Yo soy (Jurado) Número cuatro
• ¿Quien eres tú para juzgar?
• Comprender y enfrentar los pensamientos prohibidos
• La Ley de Equidad de Pago

¿Qué pasa si Roy descubre a Jim? Si Roy sabe sobre el rebote, ¿no sería sustancialmente menos feliz que si Jim no estuviera en cubierta? Entonces, ¿cuál es la relación entre saber algo, por ejemplo, Jim se está conectando con Pam, y ese acto es moral o no? ¿Crees que el rebote solo es realmente malo si Roy se entera? Lo que él no sabe no puede hacerle daño, ¿verdad? ¿Sería más o menos moral si Pam tuviera la garantía de que Roy nunca conocería a Jim?

¿Y qué hay de Jim? ¿Qué responsabilidad moral tiene uno para el rebote? En este escenario, Jim se usa claramente como un medio para un fin, es decir, para ayudar a Pam a recuperarse de su relación fallida. Si Jim y Pam solo buscan una cita casual, entonces la consideración moral puede ser diferente a la de si uno de ellos estaba buscando algo más: Jim no desea secretamente una relación con Pam. Si Pam usa a Jim, y Pam tiene una muy buena idea de que Jim está interesado en un asunto más serio, entonces el deontólogo gritaría que Pam no está cumpliendo con su deber de respetar la autonomía moral de Jim. O tal vez Jim diga, "¿Por qué me estás sacudiendo, Pam?" Pero ¿por qué la intención de Jim debería determinar la moralidad del comportamiento de Pam?

Ahora que hemos comenzado a sospechar algunas de estas situaciones hipotéticas, ¿ha cambiado su opinión sobre un rebote planificado? ¿En qué campamento estás?