¿La enfermedad mental elimina toda responsabilidad por un crimen?

Es interesante para mí que muchos de los que comentan sobre el tiroteo en Arizona de la Representante Gabrielle Giffords y otros 19 parecen confiar en el diagnóstico de que Jared Loughner está mentalmente enfermo.

Es un "diagnóstico" fácil de realizar si no es un profesional de la salud mental, y aún más fácil si no ha examinado al paciente.

La difícil cuestión social aquí es: ¿cómo separamos la enfermedad mental de la responsabilidad individual? ¿Loughner está mentalmente enfermo? Si es así, ¿cuál es su diagnóstico? ¿Es ese un diagnóstico que a menudo, o raramente, conduce a la violencia?

Además, ¿tiene Loughner -incluso si tiene una enfermedad mental- la responsabilidad de su acción? Las personas con enfermedades mentales están dañadas, pero eso no significa que no sean responsables de sus acciones. Sus enfermedades pueden afectar su comportamiento, pero rara vez esas enfermedades les quitan la capacidad de elegir lo que dicen o hacen.

¿Estaba el Arizona disparando el producto de un hombre tan mentalmente discapacitado que su enfermedad condujo su automóvil, dirigió sus pies hacia el contador de armas, suspendió su pago, escribió sus notas de advertencia y disparó la pistola que había puesto en su mano? Nunca lo sabremos con certeza, pero podría ser cierto que incluso si tuviera una propensión a la violencia, podría haber elegido no actuar en consecuencia. Eso pondría al menos parte de la responsabilidad en él, no en su enfermedad.

Es probable que las respuestas fáciles y los diagnósticos de sillón sean incorrectos. Si queremos evitar esto en el futuro, debemos evaluar muy cuidadosamente lo que sucedió en Arizona.